25 июля 2009 Архив
Почему экономисты не смогли предсказать мировой экономический кризис - и почему их помощь по-прежнему важна для восстановления
Большинству экономистов не удалось предсказать самый серьезный экономический кризис, начиная с 1930х гг. Теперь они не могут договориться по поводу его разрешения. Люди начинают задаваться вопросом: все-таки, насколько хорошо работают экономисты? Один обозреватель недавно написал в блоге, посвященном жилищному сектору, что прогнозы экономистов по рынку жилья оказались хуже, чем предположения его родителей, не имеющие специального образования. "Если вы, будучи экономистом, не заметили приближения кризиса, стоит всерьез задуматься о ценности полученного образования и, возможно, заняться чем-то более полезным для общества, например, сбором овощей", - пишет он. "Подумайте об этом, умники! Идите, и спрыгните с кривой предложения"!
Справедливости ради стоит отметить, что надежды на хоть сколько-нибудь точные предсказания экономического будущего тщетны априори. Мир слишком сложно устроен для этого. Но благодаря совместным усилиям, у экономистов должна быть возможность предупредить о грозящей опасности. И если случится катастрофа, они должны знать, что делать. На самом деле люди обращают внимание на экономистов в такое время именно из-за того, что, по их мнению, они знают, как избежать повторного наступления Великой депрессии. Однако спустя 70 лет после Депрессии экономисты так и не договорились о том, какие уроки следует извлечь. В последние недели споры только усилились. Для борьбы с экономическим спадом глава ФРС Бен Бернанке, министр финансов Тимоти Ф. Гайтнер и глава Национального совета по экономическому развитию Лоуренс Саммерс выделяют беспрецедентный пакет финансовых стимулов и предпринимают особые меры в области кредитно-денежной политики. Если благодаря этому будет достигнуто устойчивое восстановление - а уже есть некоторые обнадеживающие признаки - они будут выглядеть героями. Тем не менее, в данный момент принимаемые ими политические меры беспокоят многих, поскольку по своему объему и масштабу они выходят за пределы того, чему в последнее время обучали или намеревались обучать экономистов.
Экономистов обвиняют в том, что они слишком самоуверенны, далеки от реальности и излишне ориентированы на политику. Они претендуют на точность прогнозов, но ни имеющиеся у них исходные данные, ни их знания не могут гарантировать ничего подобного. Слишком многие думают, что люди ведут себя как мифический "человек экономически разумный" (homo economicus), рационально мыслящий и всезнающий. И они участвуют в спорах, которые только затормаживают исследовательский процесс. Те немногие, кто бросает вызов традиционным знаниям, просто сбрасываются со счетов. Критики язвят. Нассим Николас Талеб, занимающийся изучением случайных событий, автор книг "Одураченные случайностью" (Fooled by Randomness) и "Черный лебедь" (The Black Swan) говорит: "Необходимо создать общество, не зависящее от прогнозов идиотов-экономистов". Финансовый эксперт Пол Уилмотт, заявляет: "Существующие экономические модели ужасны. Они совершенно не принимают во внимание такое важное явление, как человеческий фактор". Учитываю такую ярую критику, хочется вовсе не обращать внимания на эту профессию. Но так не пойдет. Во-первых, для того чтобы выбраться из этой передряги и постараться не допустить повторения кризиса, необходимо привлечь лучшие умы поколения. Макроэкономисты, т.е. те, кто специализируется на изучении бизнес циклов и экономического роста - вносят существенный вклад. Например, исследование, проведенное в 1970х, помогло многим странам избавиться от хронической высокой инфляции, подчеркнув необходимость создания надежных и независимых центральных банков.
Даже сейчас, виден прогресс. Ученые всех мастей с запозданием стараются ускорить развитие современной финансовой отрасли. Поскольку их научили верить в эффективность финансовых рынков, многие экономисты не смогли распознать угрозу, которую представляли собой слабо контролируемое ипотечное кредитование, погрязшие в долгах финансовые институты и непонятные сложные производные инструменты. "Сейчас как раз подходящее время для новых идей, так же как и в 1930х и 1970х", - считает Роджер Е.А. Фармер из Калифорнийского университета, Лос-Анджелес. Кроме того, даже если вы сомневаетесь в значимости экономистов, их нельзя сбрасывать со счетов. Вот почему: любая мысль о выходе из этого кризиса основывается на каком-то предположении о механизмах существования мира. Осознаете вы это или нет, но все эти предположения сделаны той или иной экономической школой. По словам британского экономиста Джона Мейнарда Кейнса, "практики, которые считают себя совершенно неподверженными интеллектуальному влиянию, обычно являются рабами какого-нибудь экономиста прошлого". Поэтому лучше надеяться на то, что одна профессия заставит экономистов действовать сообща. Будет нелегко, поскольку кризис сыпет соль на старые раны. С его наступлением возобновились разговоры об одном спорном макроэкономическом вопросе, а именно способности государственного дефицитного расходования (т.е. финансовой политики) стимулировать спрос и вернуть людям работу.
В январе среди общественности разгорелся спор по поводу финансовой политики после заявления, сделанного Бараком Обамой: "Нет никаких сомнений в том, что наше правительство должно принять меры, разработать план восстановления, который поможет дать толчок экономике". Некоторое время спустя около 250 экономистов-консерваторов в открытом письме, опубликованном в ведущих газетах, написали: "При всем к вам уважении, господин президент, это не так". Дэвид Коландер, экономист из колледжа Мидделбери, который также с подозрением относится к пакету стимулов, говорит: "Это разумный спор. Неразумно, что мы начали его сейчас", а не десятки лет назад. Самый тяжкий грех экономистов - высокомерие. В 1960х сторонник свободного рынка экономист Милтон Фридман убедил практически всех представителей данной профессии, что Великая депрессия наступила в результате действий ФРС. Вероятно, подразумевалось, что при более эффективной политике ФРС, проводимой под руководством экономистов, ее повторения удалось бы избежать. Бернанке тогда рассказал в своей речи, посвященной девяностолетию Фридмана, о роли ФРС в наступлении Депрессии. Он заявил Фридману: "Вы правы, в этом есть наша вина. Нам очень жаль. Но благодаря вам это не повторится". Знаменитые слова.
Будучи уверенными в силе ФРС, экономисты по большей части прекратили исследования в области применения финансовой политики для борьбы с рецессиями или депрессиями. Более того, рецессии наступали все реже и не были столь глубокими - так называемое "Великое затишье" (Great Moderation). Так кому нужен был стимул? Хавьер Габаикс, экономист из Нью-йоркского университета, говорит: "Еще год назад, если бы вы заговорили об оптимальной финансовой политике, ваши взгляды назвали бы устаревшими". Приверженность ведущих экономистов устоявшимся традициям также проявлялась и в их нежелании замечать пузыри на рынке жилья и на фондовых рынках. Бывший председатель ФРС Алан Гринспен вообще отрицал возможность появления пузыря на рынке жилья, так как жилищный сектор не являлся единым государственным рынком. Он также отмахнулся от таких изобретений Уолл Стрит как производные инструменты. Только в прошлом году он признал, что ошибался. Он заявил в Сенате, что был потрясен, обнаружив "трещину" в своей идеологии, и добавил: "В течение 40 лет я был полностью уверен, что все это работает просто превосходно".
Политики усугубили трудности. Для начала можно разделить макроэкономистов исходя из степени их обеспокоенности по поводу экономической нестабильности. Одна группа, приверженная идеям Кейнса, обеспокоена нескончаемыми спадами, после которых экономика оказывается на дне. При этом невозможно избежать такого обвала. Члены данной группы заявляют, что правительству необходимо разорвать нисходящие спирали, приняв жесткие меры, подобные тем, которые существуют в США сейчас - снижение процентных ставок и увеличение государственных расходов. В эту группу входят Пол Кругман, экономист из Принстонского университета и нобелевский лауреат; Нуриэль Рубини из Нью-йоркского университета, предсказавший наступление глубокой рецессии; и Роберт Дж. Шиллер, предсказавший обвал рынка жилья и крах акций технологичного сектора.Другие экономисты более уверены в том, что экономика сама стабилизируется. По их мнению, низкие процентные ставки и дефицитное расходование не дадут желаемого результата, а приведут к образованию огромного долга. Сюда входят Роберт Барро из Гарварда, Роберт Е. Лукас младший из Чикаго, Эдвард Прескотт из Университета штата Аризона, Патрик Дж. Кехоу из Университета Миннесоты и В.В. Чари. Не удивительно, что Республиканцы придерживаются учения о "сбалансированности", а Демократы являются сторонниками интервенции. До этого кризиса казалось, что экономисты смогут разрешить свои разногласия. В первом издании учебника "Макроэкономика" (2006г.) Кругман написал, что "маленький секрет современной макроэкономики кроется в том, удалось ли экономистам достичь договоренности за последние 70 лет".
Сегодня все гораздо ужаснее. С одной стороны, Кругман говорит: "Действительно стыдно, что мы должны терять драгоценные месяцы, возвращаясь к спорам, которые были разрешены 70 лет назад". С другой стороны Джон Х. Кокрейн из Чикагского университета отрицает предлагаемые Кейнсом стимулы, утверждая: "Профессиональные экономисты, парни с которыми я общаюсь, пользуются идеями древнего кейнсианства не более чем физики учениями Аристотеля, если не могут понять, насколько быстро увеличивается вселенная". Есть и те, кто занимает промежуточную позицию, например Майкл Вудфорд из Колумбийского университета, и утверждают, что макроэкономисты прибегают к методологии, чтобы задавать вопросы. Но даже Вудфорд соглашается, что "споры не слишком способствуют объединению".
Самая мягкая критика в адрес макроэкономистов связана с тем, что они не смогли предсказать рецессию, несмотря на множество предупреждений. Согласно исследованию Blue Chip Economic Indicators, в начале сентября 2008г. средний прогноз по росту в четвертом квартале составлял 0.2%. Фактически, производительность экономики за год упала на 6.3%. Ни какого толка не было и от ФРС. В июле 2008г. чиновники ЦБ планировали, что в четвертом квартале 2008г. уровень безработицы достигнет 5.5 - 5.8%. На самом деле он составил 6.9%. Их прогноз на четвертый квартал 2008г., подготовленный в тоже время, составил 5.2 - 6.1%. Сегодня безработица находится на уровне 8.5%, и согласно большинству прогнозов к концу 2009г. она достигнет двухзначной отметки. Теперь, когда финансовую политику снова обсуждают, экономисты спорят по поводу масштаба волнового эффекта - или "множителя" - от увеличения государственных расходов. Экономисты-сторонники интервенции думают, что множители увеличиваются, когда снижается производительность экономики - что сейчас и происходит. Согласно отчету ФРС от 15 апреля, не используется треть производственной мощности обрабатывающего сектора, что является самым высоким показателем с 1948г.
Администрация Обамы считает, что финансовая политика на верном пути. Как заявил глава Национального совета по экономическому развитию Саммерс Марии Бартиромо, программа внедрения стимулов позволит "сделать потребителей более активными". "Пару месяцев назад не было никаких позитивных знаков". Кристина Д. Ромер, главный экономический советник Обамы и исследователь Депрессии, в марте заявила, что "в определенный момент восстановление произойдет само собой". До того времени, заявила она, правительство должно проявить максимум внимания, "чтобы убедиться в стабилизации частного сектора". Другие экономисты говорят, что увеличение государственных расходов в действительности может усугубить ситуацию вокруг занятости в частном секторе. На проведенном 30 марта заседании в Совете по международным отношениям Лукас (Чикаго) назвал политику умножения "своего рода шоковой экономикой". Дело в том, что даже сторонники пакета стимулов не могут быть уверены, что он сработает. После Второй мировой войны многие экономисты боялись, что из-за уменьшения военных затрат рост прекратится. Сивел Авери, руководитель Montgomery Ward, был так встревожен послевоенной депрессией, что отказался открывать новые магазины. Экономисты по-прежнему не уверены в том, почему он был не прав, поэтому они не могут точно сказать, положит ли пакет финансовых стимулов конец этой рецессии или только приостановит ее. "Можно ли с помощью увеличения финансирования обеспечить устойчивое восстановление, или вы только пытаетесь выиграть время?", - спрашивает Кругман, который выступает за внедрение финансовых стимулов наряду с решительными действиями по восстановлению банков. Как же тогда двигаться вперед? Как только кризис будет преодолен, макроэкономистам нужно будет заняться восстановлением жизнеспособности экономики - достаточной, чтобы справиться с ошибками будущих политиков, банкиров и экономистов. Талеб, занимающийся изучением невозможности прогнозирования, отмечает, что в природе жизнеспособность обеспечивается за счет резервирования, которое экономисты посчитали бы бесполезным: две руки, два глаза и т.д. Блейк ЛеБарон из университета Брэндис предлагает предотвращать серьезные кризисы, допуская незначительные колебания, аналогично тому, как лесничие используют контролируемое выжигание, чтобы избежать роста легковоспламеняющегося подлеска. Возможно на пепелище, оставшемся после краха, появятся более квалифицированные представители макроэкономической профессии.
Питер Койм
По материалам The Business Week
Большинству экономистов не удалось предсказать самый серьезный экономический кризис, начиная с 1930х гг. Теперь они не могут договориться по поводу его разрешения. Люди начинают задаваться вопросом: все-таки, насколько хорошо работают экономисты? Один обозреватель недавно написал в блоге, посвященном жилищному сектору, что прогнозы экономистов по рынку жилья оказались хуже, чем предположения его родителей, не имеющие специального образования. "Если вы, будучи экономистом, не заметили приближения кризиса, стоит всерьез задуматься о ценности полученного образования и, возможно, заняться чем-то более полезным для общества, например, сбором овощей", - пишет он. "Подумайте об этом, умники! Идите, и спрыгните с кривой предложения"!
Справедливости ради стоит отметить, что надежды на хоть сколько-нибудь точные предсказания экономического будущего тщетны априори. Мир слишком сложно устроен для этого. Но благодаря совместным усилиям, у экономистов должна быть возможность предупредить о грозящей опасности. И если случится катастрофа, они должны знать, что делать. На самом деле люди обращают внимание на экономистов в такое время именно из-за того, что, по их мнению, они знают, как избежать повторного наступления Великой депрессии. Однако спустя 70 лет после Депрессии экономисты так и не договорились о том, какие уроки следует извлечь. В последние недели споры только усилились. Для борьбы с экономическим спадом глава ФРС Бен Бернанке, министр финансов Тимоти Ф. Гайтнер и глава Национального совета по экономическому развитию Лоуренс Саммерс выделяют беспрецедентный пакет финансовых стимулов и предпринимают особые меры в области кредитно-денежной политики. Если благодаря этому будет достигнуто устойчивое восстановление - а уже есть некоторые обнадеживающие признаки - они будут выглядеть героями. Тем не менее, в данный момент принимаемые ими политические меры беспокоят многих, поскольку по своему объему и масштабу они выходят за пределы того, чему в последнее время обучали или намеревались обучать экономистов.
Экономистов обвиняют в том, что они слишком самоуверенны, далеки от реальности и излишне ориентированы на политику. Они претендуют на точность прогнозов, но ни имеющиеся у них исходные данные, ни их знания не могут гарантировать ничего подобного. Слишком многие думают, что люди ведут себя как мифический "человек экономически разумный" (homo economicus), рационально мыслящий и всезнающий. И они участвуют в спорах, которые только затормаживают исследовательский процесс. Те немногие, кто бросает вызов традиционным знаниям, просто сбрасываются со счетов. Критики язвят. Нассим Николас Талеб, занимающийся изучением случайных событий, автор книг "Одураченные случайностью" (Fooled by Randomness) и "Черный лебедь" (The Black Swan) говорит: "Необходимо создать общество, не зависящее от прогнозов идиотов-экономистов". Финансовый эксперт Пол Уилмотт, заявляет: "Существующие экономические модели ужасны. Они совершенно не принимают во внимание такое важное явление, как человеческий фактор". Учитываю такую ярую критику, хочется вовсе не обращать внимания на эту профессию. Но так не пойдет. Во-первых, для того чтобы выбраться из этой передряги и постараться не допустить повторения кризиса, необходимо привлечь лучшие умы поколения. Макроэкономисты, т.е. те, кто специализируется на изучении бизнес циклов и экономического роста - вносят существенный вклад. Например, исследование, проведенное в 1970х, помогло многим странам избавиться от хронической высокой инфляции, подчеркнув необходимость создания надежных и независимых центральных банков.
Даже сейчас, виден прогресс. Ученые всех мастей с запозданием стараются ускорить развитие современной финансовой отрасли. Поскольку их научили верить в эффективность финансовых рынков, многие экономисты не смогли распознать угрозу, которую представляли собой слабо контролируемое ипотечное кредитование, погрязшие в долгах финансовые институты и непонятные сложные производные инструменты. "Сейчас как раз подходящее время для новых идей, так же как и в 1930х и 1970х", - считает Роджер Е.А. Фармер из Калифорнийского университета, Лос-Анджелес. Кроме того, даже если вы сомневаетесь в значимости экономистов, их нельзя сбрасывать со счетов. Вот почему: любая мысль о выходе из этого кризиса основывается на каком-то предположении о механизмах существования мира. Осознаете вы это или нет, но все эти предположения сделаны той или иной экономической школой. По словам британского экономиста Джона Мейнарда Кейнса, "практики, которые считают себя совершенно неподверженными интеллектуальному влиянию, обычно являются рабами какого-нибудь экономиста прошлого". Поэтому лучше надеяться на то, что одна профессия заставит экономистов действовать сообща. Будет нелегко, поскольку кризис сыпет соль на старые раны. С его наступлением возобновились разговоры об одном спорном макроэкономическом вопросе, а именно способности государственного дефицитного расходования (т.е. финансовой политики) стимулировать спрос и вернуть людям работу.
В январе среди общественности разгорелся спор по поводу финансовой политики после заявления, сделанного Бараком Обамой: "Нет никаких сомнений в том, что наше правительство должно принять меры, разработать план восстановления, который поможет дать толчок экономике". Некоторое время спустя около 250 экономистов-консерваторов в открытом письме, опубликованном в ведущих газетах, написали: "При всем к вам уважении, господин президент, это не так". Дэвид Коландер, экономист из колледжа Мидделбери, который также с подозрением относится к пакету стимулов, говорит: "Это разумный спор. Неразумно, что мы начали его сейчас", а не десятки лет назад. Самый тяжкий грех экономистов - высокомерие. В 1960х сторонник свободного рынка экономист Милтон Фридман убедил практически всех представителей данной профессии, что Великая депрессия наступила в результате действий ФРС. Вероятно, подразумевалось, что при более эффективной политике ФРС, проводимой под руководством экономистов, ее повторения удалось бы избежать. Бернанке тогда рассказал в своей речи, посвященной девяностолетию Фридмана, о роли ФРС в наступлении Депрессии. Он заявил Фридману: "Вы правы, в этом есть наша вина. Нам очень жаль. Но благодаря вам это не повторится". Знаменитые слова.
Будучи уверенными в силе ФРС, экономисты по большей части прекратили исследования в области применения финансовой политики для борьбы с рецессиями или депрессиями. Более того, рецессии наступали все реже и не были столь глубокими - так называемое "Великое затишье" (Great Moderation). Так кому нужен был стимул? Хавьер Габаикс, экономист из Нью-йоркского университета, говорит: "Еще год назад, если бы вы заговорили об оптимальной финансовой политике, ваши взгляды назвали бы устаревшими". Приверженность ведущих экономистов устоявшимся традициям также проявлялась и в их нежелании замечать пузыри на рынке жилья и на фондовых рынках. Бывший председатель ФРС Алан Гринспен вообще отрицал возможность появления пузыря на рынке жилья, так как жилищный сектор не являлся единым государственным рынком. Он также отмахнулся от таких изобретений Уолл Стрит как производные инструменты. Только в прошлом году он признал, что ошибался. Он заявил в Сенате, что был потрясен, обнаружив "трещину" в своей идеологии, и добавил: "В течение 40 лет я был полностью уверен, что все это работает просто превосходно".
Политики усугубили трудности. Для начала можно разделить макроэкономистов исходя из степени их обеспокоенности по поводу экономической нестабильности. Одна группа, приверженная идеям Кейнса, обеспокоена нескончаемыми спадами, после которых экономика оказывается на дне. При этом невозможно избежать такого обвала. Члены данной группы заявляют, что правительству необходимо разорвать нисходящие спирали, приняв жесткие меры, подобные тем, которые существуют в США сейчас - снижение процентных ставок и увеличение государственных расходов. В эту группу входят Пол Кругман, экономист из Принстонского университета и нобелевский лауреат; Нуриэль Рубини из Нью-йоркского университета, предсказавший наступление глубокой рецессии; и Роберт Дж. Шиллер, предсказавший обвал рынка жилья и крах акций технологичного сектора.Другие экономисты более уверены в том, что экономика сама стабилизируется. По их мнению, низкие процентные ставки и дефицитное расходование не дадут желаемого результата, а приведут к образованию огромного долга. Сюда входят Роберт Барро из Гарварда, Роберт Е. Лукас младший из Чикаго, Эдвард Прескотт из Университета штата Аризона, Патрик Дж. Кехоу из Университета Миннесоты и В.В. Чари. Не удивительно, что Республиканцы придерживаются учения о "сбалансированности", а Демократы являются сторонниками интервенции. До этого кризиса казалось, что экономисты смогут разрешить свои разногласия. В первом издании учебника "Макроэкономика" (2006г.) Кругман написал, что "маленький секрет современной макроэкономики кроется в том, удалось ли экономистам достичь договоренности за последние 70 лет".
Сегодня все гораздо ужаснее. С одной стороны, Кругман говорит: "Действительно стыдно, что мы должны терять драгоценные месяцы, возвращаясь к спорам, которые были разрешены 70 лет назад". С другой стороны Джон Х. Кокрейн из Чикагского университета отрицает предлагаемые Кейнсом стимулы, утверждая: "Профессиональные экономисты, парни с которыми я общаюсь, пользуются идеями древнего кейнсианства не более чем физики учениями Аристотеля, если не могут понять, насколько быстро увеличивается вселенная". Есть и те, кто занимает промежуточную позицию, например Майкл Вудфорд из Колумбийского университета, и утверждают, что макроэкономисты прибегают к методологии, чтобы задавать вопросы. Но даже Вудфорд соглашается, что "споры не слишком способствуют объединению".
Самая мягкая критика в адрес макроэкономистов связана с тем, что они не смогли предсказать рецессию, несмотря на множество предупреждений. Согласно исследованию Blue Chip Economic Indicators, в начале сентября 2008г. средний прогноз по росту в четвертом квартале составлял 0.2%. Фактически, производительность экономики за год упала на 6.3%. Ни какого толка не было и от ФРС. В июле 2008г. чиновники ЦБ планировали, что в четвертом квартале 2008г. уровень безработицы достигнет 5.5 - 5.8%. На самом деле он составил 6.9%. Их прогноз на четвертый квартал 2008г., подготовленный в тоже время, составил 5.2 - 6.1%. Сегодня безработица находится на уровне 8.5%, и согласно большинству прогнозов к концу 2009г. она достигнет двухзначной отметки. Теперь, когда финансовую политику снова обсуждают, экономисты спорят по поводу масштаба волнового эффекта - или "множителя" - от увеличения государственных расходов. Экономисты-сторонники интервенции думают, что множители увеличиваются, когда снижается производительность экономики - что сейчас и происходит. Согласно отчету ФРС от 15 апреля, не используется треть производственной мощности обрабатывающего сектора, что является самым высоким показателем с 1948г.
Администрация Обамы считает, что финансовая политика на верном пути. Как заявил глава Национального совета по экономическому развитию Саммерс Марии Бартиромо, программа внедрения стимулов позволит "сделать потребителей более активными". "Пару месяцев назад не было никаких позитивных знаков". Кристина Д. Ромер, главный экономический советник Обамы и исследователь Депрессии, в марте заявила, что "в определенный момент восстановление произойдет само собой". До того времени, заявила она, правительство должно проявить максимум внимания, "чтобы убедиться в стабилизации частного сектора". Другие экономисты говорят, что увеличение государственных расходов в действительности может усугубить ситуацию вокруг занятости в частном секторе. На проведенном 30 марта заседании в Совете по международным отношениям Лукас (Чикаго) назвал политику умножения "своего рода шоковой экономикой". Дело в том, что даже сторонники пакета стимулов не могут быть уверены, что он сработает. После Второй мировой войны многие экономисты боялись, что из-за уменьшения военных затрат рост прекратится. Сивел Авери, руководитель Montgomery Ward, был так встревожен послевоенной депрессией, что отказался открывать новые магазины. Экономисты по-прежнему не уверены в том, почему он был не прав, поэтому они не могут точно сказать, положит ли пакет финансовых стимулов конец этой рецессии или только приостановит ее. "Можно ли с помощью увеличения финансирования обеспечить устойчивое восстановление, или вы только пытаетесь выиграть время?", - спрашивает Кругман, который выступает за внедрение финансовых стимулов наряду с решительными действиями по восстановлению банков. Как же тогда двигаться вперед? Как только кризис будет преодолен, макроэкономистам нужно будет заняться восстановлением жизнеспособности экономики - достаточной, чтобы справиться с ошибками будущих политиков, банкиров и экономистов. Талеб, занимающийся изучением невозможности прогнозирования, отмечает, что в природе жизнеспособность обеспечивается за счет резервирования, которое экономисты посчитали бы бесполезным: две руки, два глаза и т.д. Блейк ЛеБарон из университета Брэндис предлагает предотвращать серьезные кризисы, допуская незначительные колебания, аналогично тому, как лесничие используют контролируемое выжигание, чтобы избежать роста легковоспламеняющегося подлеска. Возможно на пепелище, оставшемся после краха, появятся более квалифицированные представители макроэкономической профессии.
Питер Койм
По материалам The Business Week
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба