26 августа 2022 finversia.ru Чайка Федор
Республиканская партия США возглавит крестовый поход против модной концепции ESG.
Меня всегда поражало, почему никто не дискутирует о ESG. Я побывал на бесчисленном количестве конференций про ESG и помню, что ключевые доклады начинались следующими словами: «Вопрос о том, быть или не быть ESG, не стоит. Вопрос стоит, когда ваша компания (страна) перейдёт на ESG-повестку». Догматизм апологетов этой религии из Трёх букв поражает воображение.
Вот, к примеру, E, Environment означает зелёную энергетику. И никакую другую. Но почему?! А потому! Разве тебе Грета Тунберг не ясно объяснила? Добываешь газ и нефть? Значит, враг. Ездишь на бензине? Ретроград.
Или взять S, Social, вторую священную букву. Давайте честно признаемся, что social это не про права работника, не про медицинскую страховку и так далее. Это про меньшинства разной природы и это про квотирование состава советов директоров и правлений корпораций женщинами. Меньше трёх женщин в Совете директоров? Позор, не будем покупать у тебя продукцию. Не так давно в Белом доме поменяли пресс-секретаря. Вместо полюбившейся всем Джен Псаки на это место поставили Карин Жан-Пьер, первыми словами которой стали «Я – чёрная! И я – лесбиянка!» Ввиду отсутствия других смысловых пояснений все сразу поняли причину замены Псаки на Жан-Пьер.
Ну и G, Governance – это, если я правильно понимаю, про контроль первых двух. Чтобы по E и S качество управления было на высоком уровне.
В мире насчитывается порядка сотни ESG-агентств, которые присваивают рейтинги, зачастую даже не получив соответствующий заказ от корпорации. Для чего это делается можно, наверное, не объяснять. Коэффициент корреляции между ESG-рейтингами едва превышает 0,5. Сравните с коэффициентом корреляции традиционных рейтинговых агентств – S&P, Moody’s и Fitch. И 0,5 это, кстати, ещё очень хороший показатель. В ESG-фондах находятся триллионы долларов. Все за, никто не против. И, главное, никто не сомневается. О-до-брямс! – как у Геннадия Хазанова. Или как сейчас говорят, улыбаемся и машем!
Скажите мне, но разве все эти триллионы долларов и полная поддержка общества помогли избежать энергетического кризиса? Нет, напротив. Именно антикарбоновое законодательство, все эти бесконечные новые «зелёные» правила игры, штрафы предприятий традиционной энергетики, всё это именно и ввергло мир в кризис ранее невиданных масштабов. И который, к сожалению, ещё только начинается.
Несколько дней назад компания Consumers' Research распространила «Предупреждение для потребителей», в котором утверждается, что BlackRock – крупнейший в мире управляющий активами – использует деньги инвесторов для продвижения «радикальной повестки дня», которая подвергает риску пенсионные накопления американцев «во имя прогрессивной политики». Кроме того, Consumers' Research запустила национальную телевизионную рекламу под названием «Виновата BlackRock», в которой инвестиционная фирма обвиняется в инфляции и дорогом бензине.
Похоже, пчёлы стали что-то подозревать. Или даже уже прозрели.
BlackRock управляет львиной долей всех пенсионных накоплений американцев и вкладывает эти капиталы преимущественно в ESG-фонды. Годом ранее Consumers' Research обвиняла BlackRock в том, что она инвестирует пенсионные деньги в Китай, а в этой стране нарушаются права человека. Это про social. Генеральные прокуроры 19 штатов недавно обратились в Комиссию по ценным бумагам и биржам США (U.S. Securities and Exchange Commission) с просьбой изучить связи BlackRock с Китаем и определить, уделяет ли она приоритетное внимание своей фидуциарной ответственности перед инвесторами.
Казалось бы, судятся и судятся, в Штатах это обычное явление. Всё так, если бы не один большой нюанс. Республиканская партия объявила крестовый поход против ESG-инвестиций. Ключевые комитеты Республиканской партии планируют привлечь руководителей инвестиционных компаний, таких как BlackRock, к публичной порке, если республиканцы вернут себе большинство на промежуточных выборах в ноябре. Об этом сообщило издание The Hill. Нападение на ESG станет «центральной частью законодательной и следственной повестки дня республиканцев». К слову, одним из обвинителей BlackRock выступил бывший Тарик Фэнси, бывший инвестиционный директор по устойчивому инвестированию в этой корпорации.
По словам Тарика Фэнси, ESG-проект «интеллектуально несостоятелен и наносит ущерб наиболее важным целям, которые он призван поддерживать». Он говорит, что позиция BlackRock в отношении глобального потепления аналогична позиции Национальной стрелковой ассоциации в отношении смертей от огнестрельного оружия в США. Ассоциация, в ответ на рост смертей, призвала продавать ещё больше оружия.
Кстати, BlackRock – далеко не первая компания, которая оказалась в центре скандала, связанного с ESG-инвестированием. Год назад разразился скандал вокруг DWS Group, немецкой управляющей корпорации (примерно 1 трлн евро под управлением). В годовом отчёте DWS Group за 2020 год утверждалось, что половина активов компании соответствует ESG-критериям. Но, как выяснилось, лишь очень небольшую часть инвестиций можно отнести к ESG. Это и называется гринвошингом, в котором сегодня пытаются уличить и BlackRock.
Помимо немецких регуляторов к делу подключилась американская SEC. В результате в мае этого года SEC выпустила «Правила для ESG-фондов». В документе, объёмом 350 страниц, детально рассказано, к каким фондам можно применить приставку ESG, а каким – нет. Новые правила охватят, по оценке SEC, примерно 75% всех фондов.
Что это значит? Что значит, «охватят 75% всех фондов»? Это значит, что три из четырёх фондов всё это время вводили своих клиентов в заблуждение. То есть, если вы думали, что инвестировали в ESG, то с вероятностью в 75% это оказалось ловким обманом.
Представляю, о скольких скандалах мы ещё услышим.
Если кто-то и похоронит капитализм, то имя этого могильщика будет ESG. Корпорации существуют ради максимизации прибыли, а не для решения социальных, экологических или каких-либо других проблем. И ещё: вы готовы к тому, что условный Греф, условный Костин, условный Авен или Тиньков будут принимать решения, как нам улучшить ситуацию в обществе? Как решить экологические проблемы? Готовы, к тому, что банкиры и портфельные управляющие станут – по совместительству – гуманистами, совестью нации?
http://www.finversia.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Меня всегда поражало, почему никто не дискутирует о ESG. Я побывал на бесчисленном количестве конференций про ESG и помню, что ключевые доклады начинались следующими словами: «Вопрос о том, быть или не быть ESG, не стоит. Вопрос стоит, когда ваша компания (страна) перейдёт на ESG-повестку». Догматизм апологетов этой религии из Трёх букв поражает воображение.
Вот, к примеру, E, Environment означает зелёную энергетику. И никакую другую. Но почему?! А потому! Разве тебе Грета Тунберг не ясно объяснила? Добываешь газ и нефть? Значит, враг. Ездишь на бензине? Ретроград.
Или взять S, Social, вторую священную букву. Давайте честно признаемся, что social это не про права работника, не про медицинскую страховку и так далее. Это про меньшинства разной природы и это про квотирование состава советов директоров и правлений корпораций женщинами. Меньше трёх женщин в Совете директоров? Позор, не будем покупать у тебя продукцию. Не так давно в Белом доме поменяли пресс-секретаря. Вместо полюбившейся всем Джен Псаки на это место поставили Карин Жан-Пьер, первыми словами которой стали «Я – чёрная! И я – лесбиянка!» Ввиду отсутствия других смысловых пояснений все сразу поняли причину замены Псаки на Жан-Пьер.
Ну и G, Governance – это, если я правильно понимаю, про контроль первых двух. Чтобы по E и S качество управления было на высоком уровне.
В мире насчитывается порядка сотни ESG-агентств, которые присваивают рейтинги, зачастую даже не получив соответствующий заказ от корпорации. Для чего это делается можно, наверное, не объяснять. Коэффициент корреляции между ESG-рейтингами едва превышает 0,5. Сравните с коэффициентом корреляции традиционных рейтинговых агентств – S&P, Moody’s и Fitch. И 0,5 это, кстати, ещё очень хороший показатель. В ESG-фондах находятся триллионы долларов. Все за, никто не против. И, главное, никто не сомневается. О-до-брямс! – как у Геннадия Хазанова. Или как сейчас говорят, улыбаемся и машем!
Скажите мне, но разве все эти триллионы долларов и полная поддержка общества помогли избежать энергетического кризиса? Нет, напротив. Именно антикарбоновое законодательство, все эти бесконечные новые «зелёные» правила игры, штрафы предприятий традиционной энергетики, всё это именно и ввергло мир в кризис ранее невиданных масштабов. И который, к сожалению, ещё только начинается.
Несколько дней назад компания Consumers' Research распространила «Предупреждение для потребителей», в котором утверждается, что BlackRock – крупнейший в мире управляющий активами – использует деньги инвесторов для продвижения «радикальной повестки дня», которая подвергает риску пенсионные накопления американцев «во имя прогрессивной политики». Кроме того, Consumers' Research запустила национальную телевизионную рекламу под названием «Виновата BlackRock», в которой инвестиционная фирма обвиняется в инфляции и дорогом бензине.
Похоже, пчёлы стали что-то подозревать. Или даже уже прозрели.
BlackRock управляет львиной долей всех пенсионных накоплений американцев и вкладывает эти капиталы преимущественно в ESG-фонды. Годом ранее Consumers' Research обвиняла BlackRock в том, что она инвестирует пенсионные деньги в Китай, а в этой стране нарушаются права человека. Это про social. Генеральные прокуроры 19 штатов недавно обратились в Комиссию по ценным бумагам и биржам США (U.S. Securities and Exchange Commission) с просьбой изучить связи BlackRock с Китаем и определить, уделяет ли она приоритетное внимание своей фидуциарной ответственности перед инвесторами.
Казалось бы, судятся и судятся, в Штатах это обычное явление. Всё так, если бы не один большой нюанс. Республиканская партия объявила крестовый поход против ESG-инвестиций. Ключевые комитеты Республиканской партии планируют привлечь руководителей инвестиционных компаний, таких как BlackRock, к публичной порке, если республиканцы вернут себе большинство на промежуточных выборах в ноябре. Об этом сообщило издание The Hill. Нападение на ESG станет «центральной частью законодательной и следственной повестки дня республиканцев». К слову, одним из обвинителей BlackRock выступил бывший Тарик Фэнси, бывший инвестиционный директор по устойчивому инвестированию в этой корпорации.
По словам Тарика Фэнси, ESG-проект «интеллектуально несостоятелен и наносит ущерб наиболее важным целям, которые он призван поддерживать». Он говорит, что позиция BlackRock в отношении глобального потепления аналогична позиции Национальной стрелковой ассоциации в отношении смертей от огнестрельного оружия в США. Ассоциация, в ответ на рост смертей, призвала продавать ещё больше оружия.
Кстати, BlackRock – далеко не первая компания, которая оказалась в центре скандала, связанного с ESG-инвестированием. Год назад разразился скандал вокруг DWS Group, немецкой управляющей корпорации (примерно 1 трлн евро под управлением). В годовом отчёте DWS Group за 2020 год утверждалось, что половина активов компании соответствует ESG-критериям. Но, как выяснилось, лишь очень небольшую часть инвестиций можно отнести к ESG. Это и называется гринвошингом, в котором сегодня пытаются уличить и BlackRock.
Помимо немецких регуляторов к делу подключилась американская SEC. В результате в мае этого года SEC выпустила «Правила для ESG-фондов». В документе, объёмом 350 страниц, детально рассказано, к каким фондам можно применить приставку ESG, а каким – нет. Новые правила охватят, по оценке SEC, примерно 75% всех фондов.
Что это значит? Что значит, «охватят 75% всех фондов»? Это значит, что три из четырёх фондов всё это время вводили своих клиентов в заблуждение. То есть, если вы думали, что инвестировали в ESG, то с вероятностью в 75% это оказалось ловким обманом.
Представляю, о скольких скандалах мы ещё услышим.
Если кто-то и похоронит капитализм, то имя этого могильщика будет ESG. Корпорации существуют ради максимизации прибыли, а не для решения социальных, экологических или каких-либо других проблем. И ещё: вы готовы к тому, что условный Греф, условный Костин, условный Авен или Тиньков будут принимать решения, как нам улучшить ситуацию в обществе? Как решить экологические проблемы? Готовы, к тому, что банкиры и портфельные управляющие станут – по совместительству – гуманистами, совестью нации?
http://www.finversia.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter