20 октября 2009 Архив
Группа регуляторов, представителей правительства, политиков и разгневанных представителей широкой общественности, гоняющаяся за банкирами, которые даже в эти трудные времена убегают прочь с сумками, полными барыша, становится больше и шумнее с каждым днем.
C точки зрения морали для этого достаточно оправданий. Была ли это культура бонусов Сити или Уолл-стрит, которая вызвала кризис - а точных доказательств тому мало, суммы, вовлеченные в процесс, выглядят слишком большими даже в нормальное время, не говоря уже о тех временах, когда почти ото всех требуют самоограничения.
Если учесть, что новое "золотое дно" бонусов отражает прибыли, которые были сделаны не без поддержки налогоплательщика, перенести это становится все труднее. Без поддержки государственного капитала многие из этих банкиров уже бы обанкротились и потеряли работу.
Хотя закон, касающийся бонусов, который ожидается вскоре, может казаться оправданным, в основном он вряд ли будет иметь желаемый эффект, и в любом случае вряд ли устранит на корню основную проблему, а именно картельное поведение банкиров, подкрепленное знанием, что в случае чего правительство придет на помощь и национализирует.
Если реформа преуспеет только в том, чтобы перенести активность финансового рынка в оффшор, тогда она обречена на провал. Предположительная "бесшабашность" финансовых рынков сохранится, но уже без имеющихся ранее достоинств.
Перед тем, как перейти к анализу тщетности суровых регулирующих мер, давайте начнем с разоблачения "утки" о том, что мега бонусы в какой-то мере оправданы. Наиболее высокооплачиваемые банкиры имеют тенденцию быть умными, целеустремленными людьми, которые работают долгое время. Но такими же являются и многие директора школ, но они как-то не ждут бонусов за пределами разумного только за то, что встают с кровати каждое утром.
Если проигнорировать относительную социальную ценность финансового сектора, ключевой момент это то, что банкирам всегда доставался слишком большой кусок пирога. Большинство инвестиционных банков обычно выплачивают примерно половину своих доходов на вознаграждение персонала. Само по себе, это не так уж необычно для такого рода бизнеса, где задействовано много человеческих ресурсов, требовать большое количество трудового капитала. Что отличает банки, так это то, что они являются капиталоемкими компаниями и в денежном выражении тоже, или, скорее, должны ими быть.
Инвесторы обнаружили, что их капитал в основном, а в некоторых случаях и полностью, съеден кризисом, в то же время заработки большинства банкиров почти не пострадали, или совсем не пострадали.
Кажется невероятным, что инвесторы позволят, чтобы подобное положение дел сохранилось, особенно с учетом того, что регуляторы требуют, чтобы они увеличили капитал.
Чтобы генерировать прибыль, которую требуют инвесторы, банки должны стать намного более прибыльными, что, в свою очередь, может заставить их снизить затраты. Если сократить средства, выделяемые на компенсации, до 30% от доходов от существующих 50%, это сильно увеличит прибыль инвесторов.
Но это может случиться только в том случае, если государства сделают больше для борьбы с картелем Уолл-стрит и Сити, в противном случае банкиры просто переложат часть своих затрат на плечи клиентов. Несмотря на кризис, пока политики не демонстрировали большого желания коренным образом бороться с голиафами Уолл-стрит, что совершенно необходимо для того, чтобы получить желаемый рост конкурентоспособности и последующее снижение бонусов. Это, в свою очередь, произойдет только в том случае, если банки продолжат демонстрировать почти самоубийственную нелюбовь к самоограничению.
К несчастью для политиков, все это случится не скоро. Также это не удержит тех, кто убеждено делает деньги, от попытки сделать большие деньги из ничего. Если они не смогут сделать это в банковской системе, они просто уйдут в прямое инвестирование и в хеджевые фонды.
В любом случае политикам требуются более быстрые решения, чтобы успокоить публику. И это не просто традиционный спрос правых с левыми. Банкиры и их бонусы вызывают жесткую риторику всех основных политических партий. В результате, общественный настрой в отношении банков имеет тенденцию быть неоднозначным и "биполярным" - по выражению Терри Смита, главы компании Tullett Prebon.
Политики не могут решить, хотят ли они видеть банки более прибыльными, чтобы они платили больше налогов и увеличивали долю уставного капитала, или нет. Также они никак не определятся, хотят ли они, чтобы банки больше кредитовали, или наоборот. Государству нужны "возмужавшие" банки или ослабленные?
Если обобщить, хотят ли министры видеть Сити успешным и далее привлекающим ведущих международных инвесторов, или они желают, чтобы Сити стал меньше, что, предположительно, больше соответствует интересам экономики в целом? И здесь то, что мы слышим, неоднозначно, а иногда даже непонятно.
Если вы хотите увидеть классический пример сумбурного мышления, то вам нужно посмотреть документ на обсуждение от Управления по финансовым услугам на тему реформирования ипотечного рынка. Здесь сделана попытка атаки на кризис, который в Британии мало общего имеет с ипотечным кредитованием. Предлагается регулировать продажи, что приведет к снижению доступности ипотечных займов и, как следствие, к тому, что жилья для среднего класса станет менее доступным.
То есть одна "рука" государства говорит банкам выдавать больше кредитов домохозяйствам, а другая предупреждает об ответственности в случае, если они выдадут кредит тем, кто слишком беден, чтобы его выплатить. Это нонсенс, однако Гордон Браун назвал это необходимой мерой по прекращению "безответственной практики банков".
С каких это пор помогать людям приобретать жилье это "безответственно"? Так или иначе, Гордон, кажется, просто не может определиться, что он хочет сказать. Безобразники-банкиры дают кредиты всем этим бедным людям. Они не могут их себе позволить, так что и жилья им не надо. И это говорит политик левого крыла.
Тем не менее, все это не критично по сравнению с более разрушительной реформой, которая сейчас обсуждается. Ничто не может быть более бесполезным, чем в одностороннем порядке обложить банкиров налогом на непредвиденную прибыль, несмотря на то, что с политической точки зрения это выглядит заманчиво. То же самое можно сказать и об ограничении компенсаций банковским работникам.
Страна, которая поступает таким образом, когда во всем мире правила остаются неизменными, столкнется с уходом банкиров в другие финансовые центры, которые этому только рады. Даже сейчас некоторые инвесторы уходят из Лондона, но в данном случае это будет массовое бегство. Мы правда хотим избавиться от этой отрасли, которая так хорошо развита в Британии? Я так не думаю, но именно это мы сейчас делаем.
Джереми Уорнер
The telegraph
C точки зрения морали для этого достаточно оправданий. Была ли это культура бонусов Сити или Уолл-стрит, которая вызвала кризис - а точных доказательств тому мало, суммы, вовлеченные в процесс, выглядят слишком большими даже в нормальное время, не говоря уже о тех временах, когда почти ото всех требуют самоограничения.
Если учесть, что новое "золотое дно" бонусов отражает прибыли, которые были сделаны не без поддержки налогоплательщика, перенести это становится все труднее. Без поддержки государственного капитала многие из этих банкиров уже бы обанкротились и потеряли работу.
Хотя закон, касающийся бонусов, который ожидается вскоре, может казаться оправданным, в основном он вряд ли будет иметь желаемый эффект, и в любом случае вряд ли устранит на корню основную проблему, а именно картельное поведение банкиров, подкрепленное знанием, что в случае чего правительство придет на помощь и национализирует.
Если реформа преуспеет только в том, чтобы перенести активность финансового рынка в оффшор, тогда она обречена на провал. Предположительная "бесшабашность" финансовых рынков сохранится, но уже без имеющихся ранее достоинств.
Перед тем, как перейти к анализу тщетности суровых регулирующих мер, давайте начнем с разоблачения "утки" о том, что мега бонусы в какой-то мере оправданы. Наиболее высокооплачиваемые банкиры имеют тенденцию быть умными, целеустремленными людьми, которые работают долгое время. Но такими же являются и многие директора школ, но они как-то не ждут бонусов за пределами разумного только за то, что встают с кровати каждое утром.
Если проигнорировать относительную социальную ценность финансового сектора, ключевой момент это то, что банкирам всегда доставался слишком большой кусок пирога. Большинство инвестиционных банков обычно выплачивают примерно половину своих доходов на вознаграждение персонала. Само по себе, это не так уж необычно для такого рода бизнеса, где задействовано много человеческих ресурсов, требовать большое количество трудового капитала. Что отличает банки, так это то, что они являются капиталоемкими компаниями и в денежном выражении тоже, или, скорее, должны ими быть.
Инвесторы обнаружили, что их капитал в основном, а в некоторых случаях и полностью, съеден кризисом, в то же время заработки большинства банкиров почти не пострадали, или совсем не пострадали.
Кажется невероятным, что инвесторы позволят, чтобы подобное положение дел сохранилось, особенно с учетом того, что регуляторы требуют, чтобы они увеличили капитал.
Чтобы генерировать прибыль, которую требуют инвесторы, банки должны стать намного более прибыльными, что, в свою очередь, может заставить их снизить затраты. Если сократить средства, выделяемые на компенсации, до 30% от доходов от существующих 50%, это сильно увеличит прибыль инвесторов.
Но это может случиться только в том случае, если государства сделают больше для борьбы с картелем Уолл-стрит и Сити, в противном случае банкиры просто переложат часть своих затрат на плечи клиентов. Несмотря на кризис, пока политики не демонстрировали большого желания коренным образом бороться с голиафами Уолл-стрит, что совершенно необходимо для того, чтобы получить желаемый рост конкурентоспособности и последующее снижение бонусов. Это, в свою очередь, произойдет только в том случае, если банки продолжат демонстрировать почти самоубийственную нелюбовь к самоограничению.
К несчастью для политиков, все это случится не скоро. Также это не удержит тех, кто убеждено делает деньги, от попытки сделать большие деньги из ничего. Если они не смогут сделать это в банковской системе, они просто уйдут в прямое инвестирование и в хеджевые фонды.
В любом случае политикам требуются более быстрые решения, чтобы успокоить публику. И это не просто традиционный спрос правых с левыми. Банкиры и их бонусы вызывают жесткую риторику всех основных политических партий. В результате, общественный настрой в отношении банков имеет тенденцию быть неоднозначным и "биполярным" - по выражению Терри Смита, главы компании Tullett Prebon.
Политики не могут решить, хотят ли они видеть банки более прибыльными, чтобы они платили больше налогов и увеличивали долю уставного капитала, или нет. Также они никак не определятся, хотят ли они, чтобы банки больше кредитовали, или наоборот. Государству нужны "возмужавшие" банки или ослабленные?
Если обобщить, хотят ли министры видеть Сити успешным и далее привлекающим ведущих международных инвесторов, или они желают, чтобы Сити стал меньше, что, предположительно, больше соответствует интересам экономики в целом? И здесь то, что мы слышим, неоднозначно, а иногда даже непонятно.
Если вы хотите увидеть классический пример сумбурного мышления, то вам нужно посмотреть документ на обсуждение от Управления по финансовым услугам на тему реформирования ипотечного рынка. Здесь сделана попытка атаки на кризис, который в Британии мало общего имеет с ипотечным кредитованием. Предлагается регулировать продажи, что приведет к снижению доступности ипотечных займов и, как следствие, к тому, что жилья для среднего класса станет менее доступным.
То есть одна "рука" государства говорит банкам выдавать больше кредитов домохозяйствам, а другая предупреждает об ответственности в случае, если они выдадут кредит тем, кто слишком беден, чтобы его выплатить. Это нонсенс, однако Гордон Браун назвал это необходимой мерой по прекращению "безответственной практики банков".
С каких это пор помогать людям приобретать жилье это "безответственно"? Так или иначе, Гордон, кажется, просто не может определиться, что он хочет сказать. Безобразники-банкиры дают кредиты всем этим бедным людям. Они не могут их себе позволить, так что и жилья им не надо. И это говорит политик левого крыла.
Тем не менее, все это не критично по сравнению с более разрушительной реформой, которая сейчас обсуждается. Ничто не может быть более бесполезным, чем в одностороннем порядке обложить банкиров налогом на непредвиденную прибыль, несмотря на то, что с политической точки зрения это выглядит заманчиво. То же самое можно сказать и об ограничении компенсаций банковским работникам.
Страна, которая поступает таким образом, когда во всем мире правила остаются неизменными, столкнется с уходом банкиров в другие финансовые центры, которые этому только рады. Даже сейчас некоторые инвесторы уходят из Лондона, но в данном случае это будет массовое бегство. Мы правда хотим избавиться от этой отрасли, которая так хорошо развита в Британии? Я так не думаю, но именно это мы сейчас делаем.
Джереми Уорнер
The telegraph
/templates/new/dleimages/no_icon.gif Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба