13 июня 2023 Родин Алексей
Многие считают, что с возрастом портфель должен становиться всё консервативнее и консервативнее.
То есть, если вам 60 лет, то соотношение активов должно быть:
60% облигации и банковские вклады (консервативные инструменты);
40% акции (высокорисковые инструменты).
А у двадцатилетнего студента портфель должен быть таким:
20% облигации;
80% акции.
Это полная ерунда.
Не так это работает. Абсолютно неправильный подход.
Здесь вопрос не в возрасте человека, а в том, какая цель и какой риск готов выдержать инвестор.
Если, например, у двадцатилетнего студента цель через 3 года купить машину, то его возраст не говорит о том, что в портфеле должны быть преобладать акции. 3 года – это очень маленький срок. Студент будет создавать капитал, инвестируя в консервативные инструменты: облигации и депозиты. А акции, если и будут в портфеле, то в очень маленьком количестве.
А почему?
А потому, что если за эти три года наступит кризис, то портфель «похудеет» вполовину, и студенту не видать машины как своих ушей.
Цель не достигнута.
А всё почему?
А всё потому, что наслушался советов в интернете.
Ещё пример.
Если у 60-летнего человека стоит задача создать семейный капитал и передать по наследству пятилетнему внуку, то ему явно не надо забирать деньги через 3 года. В портфеле может быть много акций, имеющих высокий риск и потенциально высокую доходность. Портфель не вовсе не должен быть таким консервативным, как заявляют, привязывающие пропорции активов к возрасту.
В итоге, соотношение активов зависит от цели (в частности, от срока до цели) и терпимости инвестора к риску.
Что думаете по этому поводу?
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
То есть, если вам 60 лет, то соотношение активов должно быть:
60% облигации и банковские вклады (консервативные инструменты);
40% акции (высокорисковые инструменты).
А у двадцатилетнего студента портфель должен быть таким:
20% облигации;
80% акции.
Это полная ерунда.
Не так это работает. Абсолютно неправильный подход.
Здесь вопрос не в возрасте человека, а в том, какая цель и какой риск готов выдержать инвестор.
Если, например, у двадцатилетнего студента цель через 3 года купить машину, то его возраст не говорит о том, что в портфеле должны быть преобладать акции. 3 года – это очень маленький срок. Студент будет создавать капитал, инвестируя в консервативные инструменты: облигации и депозиты. А акции, если и будут в портфеле, то в очень маленьком количестве.
А почему?
А потому, что если за эти три года наступит кризис, то портфель «похудеет» вполовину, и студенту не видать машины как своих ушей.
Цель не достигнута.
А всё почему?
А всё потому, что наслушался советов в интернете.
Ещё пример.
Если у 60-летнего человека стоит задача создать семейный капитал и передать по наследству пятилетнему внуку, то ему явно не надо забирать деньги через 3 года. В портфеле может быть много акций, имеющих высокий риск и потенциально высокую доходность. Портфель не вовсе не должен быть таким консервативным, как заявляют, привязывающие пропорции активов к возрасту.
В итоге, соотношение активов зависит от цели (в частности, от срока до цели) и терпимости инвестора к риску.
Что думаете по этому поводу?
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter