6 декабря 2023
Сегодня я собираюсь подшутить над вами, потому что тема моего выступления - искусство выбора акций как подразделение искусства житейской мудрости. Это позволяет мне начать говорить о житейской мудрости - гораздо более широкой теме, которая меня интересует, потому что я думаю, что современные системы образования слишком мало передают ее, по крайней мере эффективным способом.
И поэтому разговор идет примерно в том духе, который некоторые психологи-бихевиористы называют бабушкиным правилом в честь мудрости бабушки, когда она сказала, что вы должны съесть морковь, прежде чем получите десерт.
Основная часть этого выступления посвящена общей теме житейской мудрости, что является неплохим началом. В конце концов, теория современного образования гласит, что вам нужно получить общее образование, прежде чем вы начнете специализацию. И я думаю, что в какой-то степени, прежде чем вы станете отличным специалистом по подбору акций, вам необходимо получить некоторое общее образование.
Итак, подчеркивая то, что я иногда в шутку называю "исправляющей житейской мудростью", я собираюсь начать с того, что познакомлю вас с несколькими основными понятиями.
Что такое элементарная житейская мудрость? Итак, первое правило заключается в том, что вы ничего не сможете по-настоящему узнать, если будете просто запоминать отдельные факты и пытаться сопоставить их. Если факты не укладываются в единую теорию, у вас их нет в пригодной для использования форме.
У вас в голове должны быть модели. И вы должны распределить свой опыт, как косвенный, так и прямой, по этой сетке моделей. Возможно, вы замечали учеников, которые просто пытаются зубрить что-то и повторяют то, что запомнили. Что ж, они терпят неудачу в школе и в жизни. Вы должны закрепить опыт на сетке моделей в своей голове.
Что это за модели? Ну, первое правило заключается в том, что у вас должно быть несколько моделей, потому что, если у вас есть только одна или две, которые вы используете, природа человеческой психологии такова, что вы будете пытать реальность, чтобы она соответствовала вашим моделям, или, по крайней мере, вы будете думать, что соответствует. Вы становитесь эквивалентом мануального терапевта, который, конечно же, является великим болваном в медицине.
Это как в старой поговорке: "Для человека, у которого есть только молоток, любая проблема выглядит как гвоздь". И, конечно, именно так мануальный терапевт занимается врачебной практикой. Но это совершенно пагубный образ мышления и совершенно пагубный способ действовать в мире. Итак, у вас должно быть несколько моделей.
И модели должны быть из разных дисциплин, потому что всю мудрость мира нельзя найти на одной маленькой академической кафедре. Вот почему профессора поэзии, по большому счету, такие неразумные в житейском смысле. У них в головах недостаточно моделей. Таким образом, у вас должны быть модели по широкому спектру дисциплин.
Вы можете сказать: "Боже мой, это уже становится слишком сложно". Но, к счастью, это не так сложно, потому что 80 или 90 важных моделей возьмут на себя около 90% работы по превращению вас в умудренного опытом человека. И из них лишь горстка действительно несет очень тяжелый груз.
Итак, давайте кратко рассмотрим, какие модели и техники составляют эти базовые знания, которыми должен обладать каждый, прежде чем он станет по-настоящему хорош в таком узком искусстве, как подбор акций.
Сначала математика. Очевидно, что вы должны уметь обращаться с числами и величинами, основами арифметики. И самая полезная модель, после сложных процентов, - это элементарная математика перестановок и комбинаций. И это преподавалось в средней школе. Я полагаю, что к настоящему времени в хороших частных школах это преподаётся, вероятно, до восьмого класса или около того.
Это очень простая алгебра. Все это было разработано в течение примерно одного года между Паскалем и Ферма. Они разработали это случайно в серии писем.
Этому не так сложно научиться. Что сложно, так это сделать так, чтобы вы использовали это регулярно, почти каждый день своей жизни. Система Ферма/Паскаль поразительно согласуется с тем, как устроен мир. И это фундаментальная истина. Так что вам просто нужно владеть техникой.
Многие учебные заведения, хотя и не все, осознали это. В Гарвардской школе бизнеса великая количественная вещь, которая объединяет класс первого курса, - это то, что они называют теорией дерева решений. Все, что они делают, - это берут школьную алгебру и применяют ее к задачам реальной жизни. И студентам это нравится. Они с удивлением обнаруживают, что школьная алгебра работает в жизни....
По большому счету, как выясняется, люди не могут делать это естественным образом и автоматически. Если вы разбираетесь в элементарной психологии, причина, по которой они не могут, на самом деле довольно проста: базовая нейронная сеть мозга существует в результате широкой генетической и культурной эволюции. И это не Ферма / Паскаль. В ней используется очень грубый, сокращенный тип аппроксимации. В ней есть элементы Ферма / Паскаля. Однако это нехорошо.
Таким образом, вы должны очень удобным способом выучить эту элементарную математику и регулярно использовать ее в жизни ‑ точно так же, как, если вы хотите стать игроком в гольф, вы не можете использовать естественный замах, который дала вам эволюция. Вы должны научиться владеть определенным хватом и размахиваться по-другому, чтобы полностью реализовать свой потенциал игрока в гольф.
Если вы не включите в свой репертуар эту элементарную, но слегка противоестественную математику элементарной вероятности, то проживете долгую жизнь, как одноногий на соревнованиях по пинкам. Вы даете огромное преимущество всем остальным.
Одно из преимуществ такого человека, как Баффетт, с которым я работал все эти годы, заключается в том, что он автоматически мыслит в терминах деревьев решений и элементарной математики перестановок и комбинаций....
Очевидно, что вы должны знать бухгалтерский учет. Это язык практической деловой жизни. Это была очень полезная вещь для цивилизации. Я слышал, что она попала в цивилизацию через Венецию, которая, конечно же, когда-то была великой коммерческой державой Средиземноморья. Однако двойная запись была чертовски удачным изобретением.
И это не так сложно понять.
Но вы должны знать об этом достаточно, чтобы понимать ограничения ‑ потому что, хотя бухгалтерский учет является отправной точкой, это всего лишь грубое приближение. И не очень сложно понять эти ограничения. Например, все могут видеть, что вам приходится более или менее просто предполагать срок службы реактивного самолета или что-то в этом роде. То, что вы выражаете норму амортизации в точных цифрах, не делает ее чем-то, что вы действительно знаете.
Что касается ограничений бухгалтерского учета, то одна из моих любимых историй связана с выдающимся бизнесменом по имени Карл Браун, который создал инжиниринговую компанию CF Braun. Она проектировала и строила нефтеперерабатывающие заводы, что очень сложно делать. И Браун заставлял их не взрываться, обеспечивать эффективность и так далее. Это большое искусство.
И у Брауна, как у истинного тевтонца, которым он был, было несколько причуд. И одна из них заключался в том, что он взглянул на стандартный бухгалтерский учет и то, как он применялся при строительстве нефтеперерабатывающих заводов, и сказал: "Это глупость".
Поэтому он уволил всех своих бухгалтеров, собрал инженеров и сказал: "Теперь мы разработаем нашу собственную систему бухгалтерского учета, чтобы справиться с этим процессом". И в свое время бухгалтерия переняла многие идеи Карла Брауна. Таким образом, он был чрезвычайно волевым и талантливым человеком, который продемонстрировал как важность бухгалтерского учета, так и важность знания его ограничений.
У него было еще одно правило из психологии, которое, если вас интересует мудрость, должно быть частью вашего репертуара ‑ как элементарная математика перестановок и комбинаций.
Его правило для всех коммуникаций компании Брауна называлось "пять W" ‑ вы должны были сказать, кто собирается делать что, где, когда и почему (who is going to do what, where, when and why). И если вы написали письмо или директиву в компанию Брауна, в которой кому-то предписывалось что-то сделать, и вы не сказали ему почему, вас могут уволить. На самом деле, вас уволили бы, если бы вы сделали это дважды.
Вы можете спросить, почему это так важно? Что ж, опять же, это правило психологии. Точно так же, как вам будет лучше думаться, если вы объедините знания с кучей моделей, которые в основном являются ответами на вопрос "почему, почему, почему", если вы всегда будете говорить людям "потому что...", они лучше это поймут, сочтут это более важным и с большей вероятностью подчинятся. Даже если они не поймут вашу причину, они с большей вероятностью подчинятся.
Итак, существует железное правило: точно так же, как вы хотите начать постигать житейскую мудрость, задавая вопросы "почему", "почему", "почему", общаясь с другими людьми обо всем, вы хотите включать "почему", "почему", "почему". Даже если это очевидно, разумно придерживаться "почему".
Какие модели самые надежные? Что ж, очевидно, что модели, созданные в области точных наук и инженерии, являются самыми надежными моделями на этой Земле. А инженерный контроль качества ‑ по крайней мере, его суть, которая важна для вас, меня и людей, не являющихся профессиональными инженерами, ‑ в значительной степени основан на элементарной математике Ферма и Паскаля:
Это стоит так дорого, и вероятность поломки намного меньше, если вы потратите столько. Это все математика для начальной школы. И разработка этого - то, что Деминг привез в Японию для всего этого контроля качества.
Я не думаю, что большинству людей обязательно быть ужасно поверхностными в статистике. Например, я не уверен, что смогу даже произнести распределение Пуассона. Но я знаю, как выглядит гауссово или нормальное распределение, и я знаю, что события и огромные аспекты реальности в конечном итоге распределяются именно таким образом. Итак, я могу сделать приблизительный расчет.
Но если вы попросите меня вычислить что-то, связанное с распределением по Гауссу с точностью до десяти знаков после запятой, я не смогу сесть и заняться математикой. Я похож на игрока в покер, который научился довольно хорошо играть, не осваивая Паскаль.
И, кстати, это работает достаточно хорошо. Но вы должны понимать эту колоколообразную кривую, по крайней мере, приблизительно, так же хорошо, как и я.
И, конечно, инженерная идея системы резервного копирования - очень мощная идея. Инженерная идея точек останова - это тоже очень мощная модель. Понятие критической массы, которое приходит из физики, - очень мощная модель.
Все эти вещи очень полезны при рассмотрении обычной реальности. И весь этот анализ затрат и выгод - черт возьми, это тоже алгебра начальной школы. Это просто немного приукрашено модным жаргоном.
Я полагаю, что следующие по надежности модели взяты из биологии / физиологии, потому что, в конце концов, все мы запрограммированы нашей генетической структурой быть во многом одинаковыми.
И затем, когда вы переходите к психологии, конечно, все становится намного сложнее. Но это чертовски важный предмет, если вы хотите обладать хоть какой-то житейской мудростью.
И вы можете продемонстрировать это довольно просто: в этой комнате нет ни одного человека, наблюдающего за работой самого обычного профессионального фокусника, который не видел бы многого из того, что происходит, чего не происходит, и не видел бы многого из того, что происходит.
И причина этого в том, что в аппарате восприятия человека есть короткие пути. Мозг не может иметь неограниченных схем. Поэтому тот, кто знает, как воспользоваться этими короткими путями и заставить мозг просчитываться определенным образом, может заставить вас видеть вещи, которых там нет.
Теперь вы переходите к когнитивной функции в отличие от функции восприятия. И здесь вы в более чем в равной степени, можете быть введены в заблуждение. Опять же, вашему мозгу не хватает схем и так далее, и он использует всевозможные автоматические сокращения.
Поэтому, когда обстоятельства складываются определенным образом или чаще всего, ваш ближний начинает вести себя как фокусник и намеренно манипулирует вами, вызывая вашу когнитивную дисфункцию, вы становитесь козлом отпущения.
И поэтому точно так же, как человек, работающий с инструментом, должен знать его ограничения, человек, работающий со своим когнитивным аппаратом, должен знать его ограничения. И это знание, кстати, может быть использовано для контроля и мотивации других людей...
Итак, самая полезная и практичная часть психологии, которой, по моему личному мнению, можно обучить любого разумного человека за неделю, безбожно важна. И, кстати, меня этому никто не учил. Мне пришлось изучать это позже в жизни, постепенно. И это было довольно кропотливо. Хотя это настолько элементарно, что, когда все закончилось, я почувствовал себя дураком.
И да, я получил образование в Калифорнийском технологическом институте, Гарвардской школе права и так далее. В таких выдающихся местах люди с плохим образованием, как вы и я.
Элементарная часть психологии ‑ психология неправильного суждения, как я ее называю, - это ужасно важная вещь для изучения. Существует около 20 маленьких принципов. И они взаимодействуют, так что все немного усложняется. Но суть этого невероятно важна.
Невероятно умные люди совершают совершенно глупые ошибки, не обращая на это внимания. На самом деле, я делал это несколько раз за последние два или три года. Вы никогда полностью не перестаете совершать глупые ошибки
Есть еще одно высказывание Паскаля, которое я всегда считал одним из действительно точных наблюдений в истории мысли. По сути, Паскаль сказал: "Разум человека в одно и то же время является и славой, и позором вселенной".
И это совершенно верно. Он обладает огромной силой. Однако у него также есть эти стандартные сбои, которые часто приводят к неправильным выводам. Это также делает человека чрезвычайно подверженным манипуляциям со стороны других. Например, примерно половина армии Адольфа Гитлера состояла из верующих католиков. При наличии достаточно хитроумных психологических манипуляций то, что будут делать люди, довольно интересно.
Лично я дошел до того, что теперь использую своего рода двухсторонний анализ. Во-первых, каковы факторы, которые действительно определяют вовлеченные интересы, если рассматривать их рационально? И, во-вторых, каковы подсознательные влияния, при которых мозг на подсознательном уровне автоматически выполняет эти действия, которые в целом полезны, но которые часто дают сбой.
Один подход - рациональный, как если бы вы решали проблему с мостом: оценивая реальные интересы, реальные вероятности и так далее. А другой - это оценка психологических факторов, которые приводят к подсознательным выводам, многие из которых неверны.
Теперь мы переходим к другой, несколько менее надежной форме микроэкономики человеческой мудрости. И здесь я нахожу весьма полезным думать об экономике свободного рынка или частично свободной рыночной экономике как о своего рода эквиваленте экосистемы....
Это очень немодный образ мышления, потому что в первые дни после появления Дарвина люди, подобные баронам-разбойникам, предполагали, что доктрина выживания наиболее приспособленных подтверждает их право на власть, вы знаете: "Я самый богатый. Следовательно, я лучший. Бог на небесах и т.д."
И эта реакция баронов-разбойников настолько раздражала людей, что стало немодно думать об экономике как об экосистеме. Но правда в том, что она во многом похожа на экосистему. И вы получаете многие из тех же результатов.
Точно так же, как в экосистеме, люди, которые узко специализируются, могут стать ужасно успешными, заняв какую-то маленькую нишу. Точно так же, как животные процветают в нишах, точно так же люди, которые специализируются в мире бизнеса ‑ и становятся очень успешными, потому что они специализируются, часто находят хорошую экономику, которую они не получили бы никаким другим способом.
И как только мы углубляемся в микроэкономику, мы начинаем понимать концепцию преимуществ масштаба. Теперь мы приближаемся к инвестиционному анализу, потому что с точки зрения того, какие предприятия преуспевают, а какие терпят неудачу, преимущества масштаба невероятно важны.
Например, одним из важнейших преимуществ масштабирования, которому учат во всех бизнес-школах мира, является снижение затрат по так называемой кривой опыта. Простое выполнение чего-либо сложного во все большем объеме позволяет людям, которые пытаются совершенствоваться и мотивированы стимулами капитализма, делать это все более и более эффективно.
Сама природа вещей такова, что если вы пропускаете через себя большой объем, вы лучше справляетесь с этим объемом. Это огромное преимущество. И это во многом зависит от того, какие компании преуспевают, а какие терпят неудачу...
Давайте пройдемся по списку, хотя и неполному, возможных преимуществ масштаба. Некоторые из них основаны на простой геометрии. Если вы строите большой сферический резервуар, очевидно, что по мере его увеличения, количество стали, используемой для изготовления поверхности, увеличивается с увеличением площади, то есть квадратично, а кубический объем увеличивается кубически. Таким образом, увеличивая размеры, вы можете вместить намного больше объема на единицу площади стали.
И есть множество подобных вещей, где простая геометрия и простая реальность дают вам преимущество в масштабе.
Например, вы можете получить преимущества масштаба от телевизионной рекламы. Когда телевизионная реклама только появилась, когда говорящие цветные картинки впервые появились в наших гостиных, это была невероятно мощная вещь. И в первые дни у нас было три сети, у которых было, что бы это ни значило, 90% аудитории.
Что ж, если бы вы были Proctor & Gamble, вы могли бы позволить себе использовать этот новый метод рекламы. Вы могли позволить себе очень дорогие расходы на сетевое телевидение, потому что продавали так много банок и бутылок. Какой-то мелкий парень не смог. И не было возможности оплатить это частично. Следовательно, он не мог этим воспользоваться. По сути, если у вас не было большого объема, вы не могли использовать рекламу на сетевом телевидении, которая была наиболее эффективным методом.
Поэтому, когда появилось телевидение, брендированные компании, которые и без того были крупными, получили огромный попутный ветер. Действительно, они процветали, и процветали, и процветали до тех пор, пока некоторые из них не разрослись и не поглупели, что случается с процветанием ‑ по крайней мере, с некоторыми людьми...
И ваше преимущество в масштабе может стать информационным преимуществом. Если я поеду в какое-нибудь отдаленное место, я могу увидеть жевательную резинку Wrigley рядом с жевательной резинкой Glotz. Ну, я знаю, что Wrigley - удовлетворительный продукт, в то время как о Glotz's я ничего не знаю. Итак, если одно стоит 40 центов, а другое - 30 центов, собираюсь ли я взять что-то, чего я не знаю, и положить это себе в рот, что, в конце концов, довольно личное место, за паршивые десять центов?
Таким образом, по сути, Wrigley, просто благодаря своей широкой известности, обладает преимуществами масштаба, которые вы могли бы назвать информационным преимуществом.
Еще одно преимущество масштаба исходит из психологии. Психологи используют термин “социальное доказательство”. На всех нас подсознательно и в какой-то степени сознательно влияет то, что, как мы видим, делают и одобряют другие. Поэтому, если все что-то покупают, мы думаем, что это лучше. Нам не нравится быть единственными, кто не идет в ногу со временем.
Опять же, что-то из этого происходит на подсознательном уровне, а что-то нет. Иногда мы сознательно и рационально думаем: "Ну и дела, я мало что знаю об этом. Они знают больше, чем я. Следовательно, почему я не должен следовать за ними?"
Феномен социального доказательства, который вытекает непосредственно из психологии, дает огромные преимущества для масштабирования ‑ например, при очень широком распространении, которое, конечно, трудно получить. Одно из преимуществ Coca-Cola в том, что она доступна практически по всему миру.
Ну, предположим, у вас есть немного безалкогольного напитка. Как именно вы сделаете его доступным по всей Земле? Система распространения по всему миру, которую постепенно завоевывает крупная компания, становится огромным преимуществом... И если вы подумаете об этом, как только вы получите достаточное количество преимуществ такого типа, никому не будет под силу вас вытеснить.
Масштабирование дает еще одно преимущество. В некоторых компаниях сама природа вещей заключается в том, чтобы как бы каскадом стремиться к подавляющему доминированию одной фирмы.
Наиболее очевидным из них являются ежедневные газеты. В США практически не осталось городов, за исключением нескольких очень крупных, где выходит более одной ежедневной газеты.
И опять же, это вопрос масштаба. Как только я получу большую часть тиража, я получу и большую часть рекламы. И как только я получу большую часть рекламы и тиража, зачем кому-то нужна бумага тоньше, на которой меньше информации? Таким образом, ситуация, как правило, сводится к тому, что победитель получает всё. И это отдельная форма феномена преимуществ масштаба.
Аналогичным образом, все эти огромные преимущества масштаба обеспечивают большую специализацию внутри фирмы. Следовательно, каждый человек может быть лучше в том, что он делает.
И эти преимущества масштаба настолько велики, что, например, когда Джек Уэлч пришел в General Electric, он просто сказал: "К черту все это. Мы либо будем №1 или №2 в каждой области, в которой работаем, либо уйдем. Мне все равно, сколько людей мне придется уволить и что мне придется продать. Мы будем №1, №2 или уйдем".
Это был очень жесткий поступок, но я думаю, что это было очень правильное решение, если вы думаете о максимизации благосостояния акционеров. И я тоже не думаю, что это плохо для цивилизации, потому что я думаю, что General Electric сильнее, потому что там есть Джек Уэлч.
И есть также недостатки масштаба. Например, мы, под которыми я подразумеваю Berkshire Hathaway, являемся крупнейшим акционером Capital Cities/ABC. И у нас там были отраслевые издания, которые были уничтожены там, где наши конкуренты победили нас. И способ, которым они победили нас, заключался в переходе к более узкой специализации.
У нас был бы журнал о путешествиях для деловых поездок. Итак, кто-нибудь создал бы журнал, предназначенный исключительно для корпоративных туристических отделов. Подобно экосистеме, вы получаете все более узкую специализацию.
Что ж, они стали намного эффективнее. Они могли бы рассказать больше ребятам, которые руководили корпоративными туристическими отделами. Кроме того, им не нужно было тратить чернила и бумагу на рассылку материалов, которые корпоративным туристическим отделам было неинтересно читать. Это была более эффективная система. И они выбили нас из колеи, поскольку мы полагались на наш более широкий журнал.
Вот что случилось с Saturday Evening Post и всем остальным. Их больше нет. Что у нас сейчас есть, так это мотокросс, который читает кучка психов, которым нравится участвовать в турнирах, где они делают сальто на своих мотоциклах. Но им это небезразлично. Для них это главная цель жизни. Журнал под названием "Мотокросс" является абсолютной необходимостью для этих людей. А от его прибыли у вас потекли бы слюнки.
Только подумайте, насколько узконаправленным является такого рода издание. Так что иногда сокращение масштабов и интенсификация дают вам большое преимущество. Больше - не всегда лучше.
Конечно, большой недостаток масштаба, который делает игру интересной ‑ так что большие люди не всегда выигрывают, ‑ заключается в том, что по мере того, как вы становитесь большими, вы получаете бюрократию. А с бюрократией приходит территориальность, которая снова основана на природе человека.
И стимулы извращенные. Например, если вы работали в AT&T в мое время, это была огромная бюрократия. Кто, черт возьми, на самом деле думал об акционерах или о чем-то еще? А в бюрократии вы думаете, что работа выполнена, когда она попадает из вашей корзины входящих в чью-то еще. Но, конечно, это не так. Работа не будет сделана, пока AT&T не предоставит то, что должна предоставить. Таким образом, вы получаете большую, жирную, тупую, немотивированную бюрократию.
Они также склонны к некоторой коррумпированности. Другими словами, если у меня есть отдел, и у вас есть отдел, и мы как бы делим власть над этим делом, существует своего рода неписаное правило: "Если вы не будете беспокоить меня, я не буду беспокоить вас, и мы оба счастливы". Таким образом, вы получаете уровни управления и связанные с ними затраты, которые никому не нужны. Затем, пока люди оправдывают все эти уровни, требуется вечность, чтобы что-то сделать. Они слишком медленно принимают решения, а более проворные люди ходят вокруг них кругами.
Постоянное проклятие масштаба заключается в том, что оно приводит к большой, тупой бюрократии, которая, конечно же, достигает своей наивысшей и наихудшей формы в правительстве, где стимулы действительно ужасны. Это не значит, что нам не нужны правительства ‑ потому что они нам нужны. Но заставить крупную бюрократию вести себя прилично - ужасная проблема.
Поэтому люди прибегают к хитростям. Они создают небольшие децентрализованные подразделения и причудливые программы мотивации и обучения. Например, в крупной компании General Electric с удивительным мастерством боролась с бюрократией. Но это потому, что у них во главе стоит сочетание гения и фанатика. И они взяли его достаточно молодым, чтобы он мог долго работать. Конечно, это Джек Уэлч.
Но бюрократия ужасна... И по мере того, как все становится очень могущественным и очень большим, вы можете столкнуться с действительно дисфункциональным поведением. Посмотрите на Westinghouse. Они спустили миллиарды долларов на кучу дурацких кредитов застройщикам. Они назначили какого‑то парня, который прошел какой‑то карьерный путь - я точно не знаю, какой именно, но это могли быть холодильники или что-то в этом роде, - и вдруг он одалживает деньги застройщикам, строящим отели. Это очень неравный конкурс. И в свое время они потеряли все эти миллиарды долларов.
CBS приводит интересный пример другого правила психологии, а именно павловской ассоциации. Если люди говорят вам то, что вы на самом деле не хотите слышать, что неприятно, возникает почти автоматическая реакция антипатии. Вы должны отучить себя от этого. Это не предопределено, что вы должны быть такими. Но вы будете склонны быть такими, если не будете думать об этом.
На телевидении доминировала одна сеть ‑ CBS в первые дни своего существования. И Пейли был богом. Но ему не нравилось слышать то, что ему не нравилось слышать. И люди вскоре поняли это. Поэтому они говорили Пейли только то, что ему нравилось слышать. Поэтому вскоре он жил в маленьком коконе нереальности, а все остальное было коррумпировано, хотя это был отличный бизнес.
Итак, идиотизм, который прокрался в систему, был унесен этим огромным потоком. Последние десять лет под руководством Билла Пейли было чаепитием Безумного шляпника.
И это далеко не единственный пример. Вы можете столкнуться с серьезными сбоями в работе высших эшелонов бизнеса. И, конечно, если вы инвестируете, это может иметь большое значение. Если вы возьмете все приобретения, которые CBS совершила при Пейли, после приобретения самой сети, со всеми его советниками, инвестиционными банкирами, консультантами по менеджменту и так далее, которым платили очень щедро, это было абсолютно ужасно.
Например, он отдал что-то около 20% акций CBS компании Dumont Company, производителю телевизоров, которому было суждено разориться. Я думаю, Dumont продолжались всего два или три года или что-то в этом роде. Так что очень скоро после того, как он отдал все эти акции, Dumont стал историей. В большом, влиятельном учреждении, где никто не донесет до босса нежелательную реальность, возникает много дисфункций.
Таким образом, жизнь ‑ это вечная битва между этими двумя силами: с одной стороны, за получение преимуществ масштаба, а с другой ‑ за тенденцию становиться похожими на Министерство сельского хозяйства США, где они просто сидят сложа руки и так далее. Я точно не знаю, чем они занимаются. Однако я точно знаю, что они выполняют очень мало полезной работы.
Что касается преимуществ экономии за счет масштаба, я нахожу сетевые магазины довольно интересными. Просто подумайте об этом. Концепция сетевого магазина была захватывающим изобретением. Вы получаете огромную покупательную способность, что означает более низкие затраты на товары. Вы получаете целую кучу маленьких лабораторий, в которых вы можете проводить эксперименты. И вы получаете специализацию.
Если один маленький парень попытается купить 27 различных категорий товаров под влиянием коммивояжеров, он примет множество неверных решений. Но если вы совершаете покупку в штаб-квартире огромного количества магазинов, вы можете нанять очень толковых людей, которые много знают о холодильниках и так далее, для совершения покупок.
Обратное демонстрирует маленький магазинчик, где все покупки делает один парень. Это похоже на старую историю о маленьком магазинчике, стены которого покрыты солью. И заходит незнакомец и говорит владельцу магазина: "Вы, должно быть, продаете много соли". И он отвечает: "Нет, я этого не делаю. Но вы бы видели парня, который продает мне соль".
Таким образом, существуют огромные преимущества при покупке. И еще есть хитрые системы, заставляющие всех делать то, что работает. Таким образом, сеть магазинов может быть фантастическим предприятием.
Довольно интересно подумать о WalMart, начинающем с одного магазина в Бентонвилле, штат Арканзас, против Sears, Roebuck с их именем, репутацией и всеми их миллиардами. Как парень из Бентонвилля, штат Арканзас, у которого нет денег, может проехать мимо Sears, Roebuck? И он делает это при жизни ‑ на самом деле, в конце своей жизни, потому что он был уже довольно стар к тому времени, когда начинал с одного маленького магазинчика....
Он играл в игру сети магазинов усерднее и лучше, чем кто-либо другой. Уолтон практически ничего не изобретал. Но он копировал все, что кто‑либо когда-либо делал умного, и делал это с большим фанатизмом и лучшим манипулированием сотрудниками. Так что он просто обошел их всех.
У него также была очень интересная соревновательная стратегия в первые дни. Он был похож на боксера-призера, который хотел добиться отличного результата, чтобы попасть в финал и стать большим хитом на телевидении. И что же он сделал? Он вышел и сразился с 42 бойцами. Верно? И результатом был нокаут, нокаут, нокаут 42 раза.
Уолтон, будучи таким проницательным, фактически разорил других торговцев из маленьких городков в первые дни. С его более эффективной системой он, возможно, не смог бы в то время справиться с каким-нибудь титаном лоб в лоб. Но с его лучшей системой он мог уничтожить этих торговцев из маленьких городков. И он продолжал делать это раз за разом. Затем, когда он стал больше, он начал уничтожать больших мальчиков.
Что ж, это была очень, очень хитрая стратегия.
Вы можете сказать: "Разве это хороший способ вести себя"? Что ж, капитализм - довольно жестокое место. Но лично я считаю, что мир стал лучше благодаря WalMart. Я имею в виду, что вы можете идеализировать жизнь в маленьком городке. Но я провел немало времени в маленьких городках. И позвольте мне сказать вам ‑ не стоит слишком идеализировать все те предприятия, которые он разрушил.
К тому же, многие люди, работающие в WalMart, очень высококлассные, жизнерадостные люди, которые растят хороших детей. У меня нет ощущения, что низшая культура уничтожила высшую культуру. Я думаю, что это не более чем ностальгия и заблуждение. Но, в любом случае, это интересная модель того, как масштаб вещей и фанатизм в сочетании становятся очень мощными.
И это также интересная модель с другой стороны, как при всех своих огромных преимуществах недостатки бюрократии нанесли такой ужасный ущерб Sears, Roebuck. В Sears было много людей, которые ему не были нужны. Это было очень бюрократично. Это было медленно. И существовал устоявшийся образ мышления. Если вы поднимали голову с новой мыслью, система как бы оборачивалась против вас. Это было все, что можно было ожидать от дисфункциональной крупной бюрократии.
Справедливости ради, в нем было много и хорошего. Но он просто не был таким подлым, проницательным и эффективным, как Сэм Уолтон. И в свое время всех преимуществ масштаба оказалось недостаточно, чтобы помешать Sears сильно проиграть WalMart и другим подобным розничным сетям.
Вот модель, с которой у нас возникли проблемы. Возможно, вы сможете разобраться в ней лучше. На многих рынках есть два или три крупных конкурента или пять или шесть. И на некоторых из этих рынков никто не зарабатывает денег, о которых можно говорить. Но на других рынках все преуспевают.
На протяжении многих лет мы пытались выяснить, почему конкуренция на одних рынках становится рациональной с точки зрения инвестора, чтобы акционеры преуспевали, а на других рынках существует деструктивная конкуренция, которая разрушает благосостояние акционеров.
Если это чистый товар, такой как авиабилеты, вы можете понять, почему никто не зарабатывает денег. Пока мы сидим здесь, просто подумайте о том, что авиакомпании дали миру: безопасные путешествия, больше впечатлений, время с вашими близкими, что угодно. Тем не менее, чистая сумма денег, заработанная акционерами авиакомпаний со времен Kitty Hawk, в настоящее время является отрицательной ‑ существенно отрицательной. Конкуренция была настолько интенсивной, что, как только она была развязана дерегулированием, это подорвало благосостояние акционеров в авиационном бизнесе.
Тем не менее, в других областях, таких как зерновые, например, почти все большие мальчики преуспевают. Если вы занимаетесь производством хлопьев среднего качества, вы можете заработать 15% от своего капитала. А если вы действительно хороши, вы можете заработать 40%. Но почему хлопья настолько прибыльны, несмотря на то, что, на мой взгляд, они конкурируют как сумасшедшие с рекламными акциями, купонами и всем остальным? Я не совсем понимаю это.
Очевидно, что в хлопьях есть фактор идентичности бренда, которого нет в авиакомпаниях. Это, должно быть, главный фактор, объясняющий это.
И, возможно, производители хлопьев в целом научились не так безумно бороться за долю рынка ‑ потому что если у вас есть хотя бы один человек, который одержим идеей завоевать долю рынка... Например, если бы я был Kellogg и решил, что мне нужно занять 60% рынка, я думаю, я мог бы получать большую часть прибыли от зерновых. В процессе я бы разорил Kellogg. Но я думаю, что смог бы это сделать.
В некоторых компаниях участники ведут себя как сумасшедший Kellogg. В других компаниях это не так. К сожалению, у меня нет идеальной модели для прогнозирования того, как это произойдет.
Например, если вы посмотрите на рынки розлива, вы обнаружите множество рынков, где производители Pepsi и Coca-Cola зарабатывают много денег, и многие другие, где они уничтожают большую часть прибыльности двух франшиз. Это, должно быть, связано с особенностями индивидуального приспособления к рыночному капитализму. Я думаю, вы должны были бы знать вовлеченных в это людей, чтобы полностью понять, что происходило.
В микроэкономике, конечно, есть понятие патентов, торговых марок, эксклюзивных франшиз и так далее. Патенты - это довольно интересно. Когда я был молод, я думаю, что в патенты вкладывалось больше денег, чем они приносили. Судьи, как правило, отклоняли их, основываясь на аргументах о том, что было изобретено на самом деле, а что опиралось на предшествующий уровень техники. Это не совсем ясно.
Но они изменили это. Они не меняли законы. Они просто сменили администрацию ‑ так что все это передается в один патентный суд. И этот суд теперь гораздо больше поддерживает патенты. Так что я думаю, что люди сейчас начинают зарабатывать много денег на владении патентами.
Торговые марки, конечно, всегда приносили людям много денег. Система торговых марок - замечательная вещь для крупной компании, если она хорошо известна.
Эксклюзивная франшиза тоже может быть замечательной. Если бы в большом городе было всего три телевизионных канала, и вы владели одним из них, вы могли бы быть на нем 24 часа в сутки. Таким образом, во времена, предшествовавшие кабельному телевидению, у вас было естественное положение в олигополии.
И если вы получаете франшизу на единственный продуктовый киоск в аэропорту, у вас появляется постоянная клиентура и своего рода небольшая монополия.
Великий урок микроэкономики заключается в том, чтобы различать, когда технология поможет вам, а когда она вас убьет. И большинство людей не укладывают это в голове. Но такой человек, как Баффетт, понимает.
Например, когда мы занимались текстильным бизнесом, который является ужасным товарным бизнесом, мы производили текстиль низкого качества, который является настоящим товарным продуктом. И однажды люди пришли к Уоррену и сказали: "Они изобрели новый ткацкий станок, который, как мы думаем, будет выполнять вдвое больше работы, чем наши старые".
И Уоррен сказал: "Ну и дела, я надеюсь, что это не сработает, потому что, если это сработает, я собираюсь закрыть фабрику". И он это имел в виду.
О чем он думал? Он думал: "Это паршивый бизнес. Мы получаем некачественную прибыль и держим фирму открытой только для того, чтобы быть добрыми к пожилым работникам. Но мы не собираемся вкладывать огромные суммы нового капитала в паршивый бизнес".
И он знал, что огромный рост производительности, который произойдет благодаря внедрению более совершенной машины в производство товарного продукта, пойдет на пользу покупателям текстиля. Ничто не должно было прилипнуть к нам как владельцам.
Это такая очевидная концепция ‑ что существуют всевозможные замечательные новые изобретения, которые не дают вам как владельцам ничего, кроме возможности потратить гораздо больше денег на бизнес, который все равно будет паршивым. Деньги все равно к вам не придут. Все преимущества от масштабных улучшений перейдут к клиентам.
И наоборот, если вы владеете единственной газетой в Ошкоше, и они должны были изобрести более эффективные способы составления всей газеты, то, когда вы избавитесь от старой технологии и приобретете новые навороченные компьютеры и так далее, вся экономия пойдет прямиком в прибыль.
Во всех случаях люди, продающие технику, и, по большому счету, даже внутренние бюрократы, убеждающие вас купить оборудование, показывают вам прогнозы с суммой, которую вы сэкономите по текущим ценам при использовании новой технологии. Однако они не делают второго шага анализа, который заключается в определении того, какая сумма останется, а какая просто перетечет к заказчику. За всю свою жизнь я не видел ни одного прогноза, включающего этот второй шаг. А я вижу их постоянно. Напротив, они всегда гласят: "Эти капитальные вложения сэкономят вам столько денег, что они окупятся через три года".
Итак, вы продолжаете покупать вещи, которые окупятся через три года. И после 20 лет работы вы каким-то образом заработали доходность всего около 4% годовых. Таков текстильный бизнес.
И дело не в том, что машины не были лучше. Просто экономия досталась не вам. Снижение затрат произошло само собой. Но выгода от снижения затрат досталась не тому, кто купил оборудование. Это такая простая идея. Это так просто. И все же об этом так часто забывают.
Затем есть еще одна модель из микроэкономики, которую я нахожу очень интересной. Когда технологии развиваются так быстро, как это происходит в такой цивилизации, как наша, возникает явление, которое я называю конкурентным разрушением. Знаете, у вас лучшая фабрика по производству кнутов для колясок, и вдруг появляется маленькая безлошадная повозка И не проходит и нескольких лет, как ваш бизнес по производству кнутов для колясок умирает. Вы либо переходите в другой бизнес, либо вы мертвы ‑ вы уничтожены. Это случается
И когда появляются эти новые предприятия, у ранних пташек появляются огромные преимущества. И когда вы ранняя пташка, есть модель, которую я называю "серфинг" ‑ когда серфер встает, ловит волну и просто остается там, он может плыть долго, очень долго. Но если он сойдет с волны, он увязнет на мелководье...
Но люди добиваются больших успехов, когда они находятся прямо на краю волны ‑ будь то Microsoft, Intel или самые разные люди, включая National Cash Register в первые дни.
Кассовый аппарат был одним из величайших достижений цивилизации. Это замечательная история. Паттерсон был мелким розничным торговцем, который не зарабатывал никаких денег. Однажды кто-то продал ему примитивный кассовый аппарат, который он использовал в своей розничной торговле. И его дело мгновенно превратилось из потери денег в получение прибыли, потому что сотрудникам стало намного труднее воровать...
Но Паттерсон, обладавший таким складом ума, как у него, не подумал: "О, это хорошо для моего розничного бизнеса". Он подумал: "Я собираюсь заняться кассовым бизнесом". И, конечно же, он создал National Cash Register.
И он "занимался серфингом". У него была лучшая система дистрибуции, самая большая коллекция патентов и все самое лучшее. Он был фанатиком всего важного по мере развития технологии. В моих файлах есть ранний отчет National Cash Register Company, в котором Паттерсон описал свои методы и цели. И хорошо образованный орангутанг мог понять, что покупка партнерства с Паттерсоном в те первые дни, учитывая его представления о кассовом бизнесе, была стопроцентной выгодой.
И, конечно же, это именно то, что должен искать инвестор. За долгую жизнь вы можете рассчитывать на значительную прибыль, по крайней мере, от нескольких из этих возможностей, если у вас хватит мудрости и воли воспользоваться ими. В любом случае, "серфинг" - очень мощная модель.
Однако Berkshire Hathaway, по большому счету, не инвестирует в этих людей, которые "разбираются" в сложных технологиях. В конце концов, мы капризны и отличаемся своеобразием ‑ как вы, возможно, заметили.
И мы с Уорреном не чувствуем, что у нас есть какое-то большое преимущество в секторе высоких технологий. На самом деле, мы чувствуем, что находимся в очень невыгодном положении, пытаясь понять природу технических разработок в области программного обеспечения, компьютерных чипов или чего-то еще. Поэтому мы склонны избегать всего этого, основываясь на наших личных недостатках.
Опять же, это очень, очень мощная идея. У каждого человека будет свой круг компетентности. И будет очень трудно расширить этот круг. Если бы мне пришлось зарабатывать на жизнь как музыканту... Я даже не могу придумать достаточно низкого уровня, чтобы описать, до какого уровня я бы опустился.
Итак, вы должны выяснить, каковы ваши собственные способности. Если вы играете в игры, в которых у других людей есть способности, а у вас их нет, вы проиграете. И это так же точно, как любое предсказание, которое вы можете сделать. Вы должны понять, в чем у вас преимущество. И вы должны играть в пределах своей компетенции.
Если вы хотите стать лучшим теннисистом в мире, вы можете начать пробовать и вскоре обнаружить, что это безнадежно ‑ что другие люди проходят мимо вас. Однако, если вы хотите стать лучшим подрядчиком по сантехнике в Бемиджи, это, вероятно, под силу двум третям из вас. Для этого нужна воля. Для этого нужен интеллект. Но через некоторое время вы постепенно узнаете все о сантехническом бизнесе в Бемиджи и овладеете искусством. Это достижимая цель при достаточной дисциплине. И люди, которые никогда не смогли бы выиграть шахматный турнир или занять центральное место на респектабельном теннисном турнире, могут подняться довольно высоко в жизни, постепенно развивая круг компетенций, который частично является результатом того, с чем они родились, а частично того, что они медленно развивают в процессе работы.
Таким образом, некоторые преимущества можно приобрести. И в какой-то степени, игра жизни для большинства из нас заключается в том, чтобы быть кем-то вроде хорошего подрядчика по сантехнике в Бемиджи. Очень немногие из нас выигрывают мировые шахматные турниры.
Некоторые из вас могут найти возможности для "серфинга" в новых областях высоких технологий - Intel, Microsoft и так далее. Тот факт, что мы не думаем, что у нас это очень хорошо получается, и довольно успешно держимся в стороне, не означает, что с вашей стороны это иррационально.
Что ж, вот и все, что касается базовых моделей микроэкономики, немного психологии, немного математики, помогающих создать то, что я называю общей подструктурой житейской мудрости. Теперь, если вы хотите перейти от моркови к десерту, я перейду к выбору бульона, стараясь по ходу дела опираться на эту общую житейскую мудрость.
Я не хочу заниматься развивающимися рынками, арбитражем облигаций и так далее. Я говорю ни о чем, кроме простого выбора акций. Это, поверьте мне, достаточно сложно. И я говорю о выборе обыкновенных акций.
Первый вопрос звучит так: "Какова природа фондового рынка?" И это подводит вас непосредственно к теории эффективного рынка, которая стала предметом ярости уже после того, как я окончил юридический факультет.
И это довольно интересно, потому что один из величайших экономистов мира является крупным акционером Berkshire Hathaway и был им долгое время. В его учебнике всегда говорилось, что фондовый рынок идеально эффективен и что никто не может его превзойти. Но его собственные деньги пошли в Berkshire и сделали его богатым. Итак, подобно Паскалю в его знаменитом пари*, он подстраховался.
На что делать жизненную ставку — на религию или на атеизм? Для поиска ответа Паскаль предположил, что шансы существования или отсутствия Бога примерно равны или, по крайней мере, что вероятность существования Бога больше нуля. Тогда возможны два варианта:
1. Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — вечные муки. Если же Бог не существует, то цена «выигрыша» невелика.
2. Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за всяческих ограничений и затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия Бога невелика — затраты на обряды и усилия на праведную жизнь. Зато возможный «выигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — спасение души.
- прим. Holy Finance
1. Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — вечные муки. Если же Бог не существует, то цена «выигрыша» невелика.
2. Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за всяческих ограничений и затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия Бога невелика — затраты на обряды и усилия на праведную жизнь. Зато возможный «выигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — спасение души.
- прим. Holy Finance
Действительно ли фондовый рынок настолько эффективен, что люди не могут его превзойти? Что ж, теория эффективного рынка, очевидно, в общих чертах верна, подразумевая, что рынки довольно эффективны, и любому человеку, занимающемуся подбором акций, довольно сложно превзойти рынок со значительной прибылью, просто проявляя разум и работая дисциплинированно.
Действительно, средний результат должен быть средним результатом. По определению, каждый не может превзойти рынок. Как я всегда говорю, железное правило жизни заключается в том, что только 20% людей могут попасть в пятерку лучших. Так оно и есть. Итак, ответ заключается в том, что рынок частично эффективен, а частично неэффективен.
И, кстати, у меня есть прозвище для людей, которые обратились к экстремальной теории эффективного рынка, которая называется "помешанные". Это была интеллектуально последовательная теория, которая позволила им заниматься красивой математикой. Поэтому я понимаю ее привлекательность для людей с большими математическими способностями. Просто возникла трудность в том, что фундаментальное допущение не было должным образом связано с реальностью.
Опять же, для человека с молотком каждая проблема выглядит как гвоздь. Если вы хорошо умеете последовательно манипулировать высшей математикой, почему бы не сделать допущение, которое позволит вам использовать ваш инструмент?
Модель, которая мне нравится для упрощения представления о том, что происходит на рынке обыкновенных акций, - это система ставок на ипподроме. Если задуматься, система ставок - это рынок. Все идут туда и делают ставки, и коэффициенты меняются в зависимости от того, на что сделана ставка. Вот что происходит на фондовом рынке.
Любому чертову дураку ясно, что лошадь с легким весом, отличным коэффициентом выигрыша и хорошей позицией в стойке и т.д., и т.п. имеет гораздо больше шансов на победу, чем лошадь с ужасным результатом и лишним весом и так далее, и тому подобное. Но если вы посмотрите на коэффициенты, то за плохую лошадь платят 100 к 1, в то время как за хорошую лошадь платят 3 к 2. Тогда неясно, какая статистически лучшая ставка, используя математику Ферма и Паскаля. Цены изменились таким образом, что очень трудно обойти систему.
А потом контора забирает 17 % сверху. Таким образом, вам нужно не только перехитрить всех остальных игроков, делающих ставки, но и перехитрить их с таким большим отрывом, что в среднем вы можете позволить себе взять 17% от общей суммы ставок и отдать их конторе, прежде чем можно будет пустить в дело остальные деньги.
Учитывая всю эту математику, возможно ли победить на ставках, используя только свой интеллект? Интеллект должен давать некоторое преимущество, потому что многие люди, которые ничего не знают, выходят и ставят на счастливые числа и так далее. Таким образом, тот, кто действительно не думает ни о чем, кроме лошади, и обладает проницательностью и математическими способностями, может иметь очень значительное преимущество при отсутствии издержек, вызванных комиссиями конторы.
К сожалению, в большинстве случаев, преимущество опытного игрока заключается в том, что он снижает свой средний убыток за сезон ставок с 17%, которые он потерял бы, если бы получил средний результат, примерно до 10%. Однако на самом деле есть несколько человек, которые могут выиграть игру, заплатив все 17%.
В молодости я играл в покер с парнем, который неплохо зарабатывал на жизнь, ничего не делая, кроме ставок на скачки... Сейчас скачки - относительно неэффективный рынок. У вас нет такой глубины интеллекта, делая ставки на скачки, как на обычные гонки. Что бы сделал мой приятель по покеру, так это подумал о скачках на лошадях как о своей основной профессии. И он делал ставки только изредка, когда видел, что доступна какая-нибудь ставка с завышенными коэффициентами. И, сделав это, заплатив полную комиссию ‑ которая, я полагаю, составляла около 17%, ‑ он прилично зарабатывал на жизнь.
Вы должны признать, что такое случается редко. Однако рынок не был идеально эффективным. И если бы не этот большой показатель в 17%, многие люди регулярно побеждали бы множество других людей на скачках. Это эффективно, да. Но это не совсем эффективно. И при достаточной проницательности и фанатизме некоторые люди добьются лучших результатов, чем другие.
На фондовом рынке происходит то же самое, за исключением того, что комиссии намного ниже. Если вы берете транзакционные издержки ‑ спред между предложением и спросом плюс комиссионные, и если вы торгуете не слишком активно, вы говорите о довольно низких транзакционных издержках. Так что при достаточном фанатизме и достаточной дисциплине некоторые проницательные люди добьются гораздо лучших результатов, чем в среднем по природе вещей.
Это нелегко. И, конечно, 50% окажутся в нижней половине, а 70% - в нижней части 70%. Но у некоторых людей будет преимущество. И при довольно низких транзакционных издержках они получат результаты по подбору акций выше средних.
Как вы становитесь одним из тех, кто выигрывает ‑ в относительном смысле ‑ а не проигрывает?
Здесь снова обратите внимание на систему ставок. Вчера вечером я совершенно случайно ужинал с президентом Санта-Аниты. Он говорит, что есть два или три игрока, у которых с ними заключено кредитное соглашение на случай, когда у них появляются внеплановые ставки, которые на самом деле выигрывают у заведения. Они отправляют деньги чистыми после полной оплаты, большую их часть в Лас-Вегас, кстати, людям, которые на самом деле выигрывают немного чистыми после полной оплаты. Они настолько проницательны в том, что касается такой непредсказуемой вещи, как скачки.
И единственное, что есть у всех тех, кто выигрывал пари за всю историю людей, которые обыгрывали систему ставок, довольно просто. Они делают ставки очень редко.
Людям не дано обладать таким талантом, чтобы они могли просто знать все обо всем постоянно. Но это дано людям, которые усердно работают ‑ которые ищут и просеивают мир в поисках недооцененного товара, который они могут иногда найти.
И мудрые люди делают большие ставки, когда мир предлагает им такую возможность. Они делают большие ставки, когда у них есть шансы. А в остальное время они этого не делают. Все так просто.
Это очень простая концепция. И для меня это, очевидно, правильно, основываясь на опыте не только системы ставок, но и всего остального.
И все же в сфере управления инвестициями практически никто не работает таким образом. Мы работаем таким образом ‑ я говорю о Баффетте и Мангере. И мы не одиноки в мире. Но у огромного большинства людей в головах есть какая-то другая безумная конструкция, и вместо того, чтобы ждать подходящего момента и загружаться, они, по-видимому, придерживаются теории, что если они будут работать немного усерднее или наймут больше студентов бизнес-школ, они будут знать все обо всем постоянно.
По-моему, это полное безумие. Способ победить - это работать, работать, работать, работать и надеяться на какие-то озарения.
Сколько инсайтов вам нужно? Ну, я бы сказал, что вам не нужно много за всю жизнь. Если вы посмотрите на Berkshire Hathaway и все ее накопленные миллиарды, то большая их часть приходится на десятку лучших инсайтов. И это с очень блестящим человеком, Уоррен гораздо более способный, чем я, и очень дисциплинированный, посвятивший этому всю свою жизнь. Я не хочу сказать, что у него было всего десять озарений. Я просто говорю, что большая часть денег поступила от десяти озарений.
Таким образом, вы можете получить очень замечательные инвестиционные результаты, если будете мыслить скорее как игрок, выигрывающий в равных условиях. Просто думайте об этом как об игре с высокими коэффициентами против полной безумия, в которой время от времени что-то недооценивается. И вы, вероятно, не будете достаточно умны, чтобы найти тысячи за всю жизнь. И когда вы получаете несколько, вы действительно загружаетесь. Это так просто.
Когда Уоррен читает лекции в бизнес‑школах, он говорит: "Я мог бы улучшить ваше конечное финансовое благополучие, выдав вам билет всего с 20 ячейками, чтобы у вас было 20 позиций - это все инвестиции, которые вы должны сделать за всю жизнь. И как только вы закроете все ячейки, вы вообще не сможете больше инвестировать".
Он говорит: "Согласно этим правилам, вы бы действительно тщательно подумали о том, что вы делаете, и вам пришлось бы сосредоточиться. Так что у вас получились бы намного более высокие результаты."
Опять же, это концепция, которая кажется мне совершенно очевидной. И Уоррену она кажется совершенно очевидной. Но это один из очень немногих бизнес-классов в США, где кто-то будет так говорить. Это просто не общепринятая точка зрения.
Для меня очевидно, что победитель должен делать ставки очень избирательно. Это было очевидно для меня с самого раннего детства. Я не знаю, почему это не очевидно для многих других людей.
Я думаю, причину, по которой мы дошли до такого идиотизма в управлении инвестициями, лучше всего иллюстрирует история, которую я рассказываю о парне, который продавал рыболовные снасти. Я спросил его: "Боже мой, они фиолетовые и зеленые. Рыба действительно клюет на эти приманки?" И он сказал: "Мистер, я не продаю рыбу".
Инвестиционные менеджеры находятся в положении продавца рыболовных снастей. Они похожи на парня, который продавал соль парню, у которого и так было слишком много соли. И до тех пор, пока парень будет покупать соль, они будут продавать ее. Но это не то, что обычно работает для покупателя инвестиционных советов.
Если бы вы инвестировали в стиле Berkshire Hathaway, вам было бы трудно получать такую же зарплату в качестве инвестиционного менеджера, как им платят в настоящее время, потому что у вас был бы пакет акций WalMart, блок Coca‑Cola и блок чего-то еще. Вы бы просто сидели с ними и всё. И клиент стал бы богатеть. И через некоторое время клиент подумал бы: "Почему я плачу этому парню полпроцента в год со своих замечательных пассивных активов?"
Таким образом, то, что имеет смысл для инвестора, отличается от того, что имеет смысл для менеджера. И, как обычно в человеческих делах, поведение определяет стимулы для лица, принимающего решения.
Из всего бизнеса мой любимый кейс о стимулах - Federal Express. Суть их системы, обеспечивающей целостность продукта, заключается в том, что все их самолеты прибывают в одно место посреди ночи и перекладывают все посылки с самолета на самолет. Если возникают задержки, вся операция не может доставить клиентам Federal Express продукт в полном объеме.
И всегда все шло наперекосяк. Они никогда не могли сделать это вовремя. Они перепробовали все: моральные уговоры, угрозы, что угодно. И ничего не помогало.
Наконец, кому-то пришла в голову идея платить всем этим людям не столько за час, сколько за смену, и когда все будет сделано, они все смогут разойтись по домам. Что ж, их проблемы разрешились за одну ночь.
Итак, правильное использование стимулов - очень, очень важный урок. Для Federal Express не было очевидным, в чем заключалось решение. Но, возможно, теперь, в дальнейшем, это будет чаще становиться очевидным для вас.
Итак, теперь мы признали, что рынок эффективен, поскольку система паритетных ставок эффективна, когда у фаворита больше шансов добиться успеха в гонках, чем у проигравшего, но это не обязательно дает какое-либо преимущество в ставках тем, кто ставит на фаворита.
На фондовом рынке какая-нибудь железная дорога, которую окружают более сильные конкуренты и жесткие профсоюзы, может быть доступна по цене в треть от ее балансовой стоимости. Напротив, IBM в период своего расцвета могла бы продавать по цене, в 6 раз превышающей балансовую стоимость. Так что это похоже на систему паритетных отношений. Любому чертову дураку было ясно, что у IBM лучшие перспективы для бизнеса, чем у железной дороги. Но как только вы ввели цену в формулу, стало уже не так ясно, что лучше всего подойдет покупателю, выбирающему между акциями. Так что это во многом похоже на систему паритетных цен. И, следовательно, победить его становится очень трудно.
Какой стиль должен использовать инвестор при выборе обыкновенных акций, чтобы попытаться превзойти рынок ‑ другими словами, получить долгосрочный результат выше среднего? Стандартная методика, которая нравится многим людям, называется "ротация секторов". Вы просто выясняете, когда нефть превзойдёт ритейл и т.д., и т.п., и т.п. Вы просто как бы порхаете вокруг, находясь в горячем секторе рынка, делая лучший выбор, чем другие люди. И, предположительно, в течение длительного периода времени вы продвигаетесь вперед.
Однако я не знаю ни одного по-настоящему богатого "ротатора секторов". Возможно, некоторые люди могут это делать. Я не говорю, что они не могут. Все, что я знаю, это то, что все люди, которых я знаю, которые разбогатели, сделали это не таким образом.
Второй базовый подход - это тот, который использовал Бен Грэм, которым мы с Уорреном восхищались. В качестве одного из факторов у Грэма была концепция ценности для частного владельца, за которую было бы продано все предприятие, если бы оно было доступно. И во многих случаях это поддавалось расчету.
Затем, если бы вы могли взять цену акций и умножить ее на количество акций и получить что-то, что составляло бы треть или меньше от стоимости продажи, он бы сказал, что у вас есть много преимуществ. Даже если пожилой алкоголик управляет убогим бизнесом, это значительное превышение реальной стоимости на акцию, работающее на вас, означает, что с вами могут произойти всевозможные хорошие вещи. У вас был огромный запас прочности ‑ как он выразился ‑ благодаря тому, что эта большая избыточная стоимость работала на вас.
Но он, по большому счету, действовал, когда мир был в шоке от контузии 1930‑х годов, что было худшим падением в англоязычном мире примерно за 600 лет. Я полагаю, что цены на пшеницу в Ливерпуле упали примерно до 600-летнего минимума с поправкой на инфляцию. Долгое время после этого люди были настолько потрясены, что Бен Грэм мог провести своим счетчиком Гейгера по этим обломкам краха 1930-х годов и обнаружить, что акции продаются ниже их оборотного капитала на акцию и так далее.
И в те дни оборотный капитал фактически принадлежал акционерам. Если сотрудники больше не были полезны, вы просто увольняли их всех, забирали оборотный капитал и рассовывали его по карманам владельцев. Так тогда работал капитализм.
В настоящее время, конечно, бухгалтерский учет нереалистичен, потому что в ту минуту, когда бизнес начинает сокращаться, значительных активов там уже нет. Согласно социальным нормам и новым правовым нормам цивилизации, сотрудникам причитается так много, что в ту минуту, когда предприятие начинает работать в обратном направлении, некоторых активов на балансе больше нет.
Возможно, это не так, если вы сами управляете небольшим автосалоном. Возможно, вы сможете управлять им таким образом, чтобы не было плана медицинского страхования и тому подобного, чтобы, если бизнес станет паршивым, вы могли забрать свой оборотный капитал и вернуться домой. Но IBM не может или, по крайней мере, не сделала этого. Просто посмотрите, что исчезло из ее бухгалтерского баланса, когда она решила, что ей необходимо изменить размер как из-за технологических изменений в мире, так и из-за ухудшения ее положения на рынке.
И с точки зрения провала, IBM является некоторым примером. Это были блестящие, дисциплинированные люди. Но технологических изменений было достаточно, чтобы IBM выбилась из колеи после успешного "серфинга" в течение 60 лет. И это был своего рода наглядный урок о трудностях технологии и одна из причин, по которой Баффетт и Мангер не очень любят технологии. Мы не думаем, что у нас это хорошо получается, и могут происходить странные вещи.
В любом случае, проблема с тем, что я называю классической концепцией Бена Грэма, заключается в том, что постепенно мир поумнел, и эти действительно очевидные сделки исчезли. Вы можете провести своим счетчиком Гейгера по обломкам, и он не щелкнет.
Но такова природа людей с молотком, для которых, как я уже упоминал, любая проблема выглядит как гвоздь, на что последователи Бена Грэма отреагировали изменением калибровки своих счетчиков Гейгера. По сути, они начали определять выгодную сделку по-другому. И они продолжали менять определение, чтобы продолжать делать то, что делали всегда. И это по-прежнему работало довольно хорошо. Итак, интеллектуальная система Бена Грэма была очень хорошей.
Конечно, лучшей частью всего этого была его концепция "мистера рынка". Вместо того чтобы считать рынок эффективным, он относился к нему как к маниакально-депрессивному человеку, который приходит каждый день. И в некоторые дни он говорит: "Я продам вам часть своих акций за гораздо меньшую сумму, чем вы думаете, они стоят". А в другие дни приходит "мистер Рынок" и говорит: "Я куплю ваши акции по цене, которая намного выше, чем вы думаете, что они стоят". И у вас есть возможность решить, хотите ли вы купить больше, продать часть того, что у вас уже есть, или вообще ничего не делать".
Для Грэма было благословением работать с человеком, страдающим маниакально-депрессивным расстройством, который постоянно предлагал ряд вариантов. Это была очень важная ментальная конструкция. И это было очень полезно Баффетту, например, на протяжении всей его жизни.
Однако, если бы мы остались с классическим Грэмом так, как это делал Бен Грэм, у нас никогда не было бы того портфеля, который у нас есть. И это потому, что Грэм не пытался делать то, что делали мы.
Например, Грэм не хотел когда-либо разговаривать с руководством. И его причина заключалась в том, что, как лучший профессор, нацеливающий свое преподавание на массовую аудиторию, он пытался изобрести систему, которую мог бы использовать каждый. И он не чувствовал, что человек с улицы может бегать, разговаривать с руководством и чему-то учиться. У него также было представление о том, что руководство часто очень хитро использует информацию, чтобы ввести в заблуждение. Поэтому это было очень сложно. И это по-прежнему верно, конечно, природа человека такова, какова она есть.
Итак, начав как Грэмиты, которые, кстати, прекрасно работали, мы постепенно получили то, что я бы назвал лучшим пониманием. И мы поняли, что какая-то компания, которая продавалась в 2 или 3 раза дороже балансовой стоимости, все еще могла быть чертовски выгодной сделкой из-за моментов, заложенных в ее позиции, иногда в сочетании с необычными управленческими навыками, явно присущими тому или иному человеку, или той или иной системе.
И как только мы преодолели препятствие, связанное с признанием того, что что-то может быть выгодной сделкой, основанной на количественных показателях, которые привели бы Грэма в ужас, мы начали думать о более эффективном бизнесе.
И, кстати, основная часть миллиардов в Berkshire Hathaway поступила от более успешных компаний. Большая часть первых 200 или 300 миллионов долларов была получена в результате использования нашего счетчика Гейгера. Но большая часть денег поступила от крупных компаний.
И даже некоторые из первых денег были заработаны за счет временного присутствия в крупных компаниях. Например, партнерство Баффетта владело American Express и Disney, когда они потерпели крах.
Большинство инвестиционных менеджеров вовлечены в игру, в которой клиенты ожидают, что они будут много знать о многих вещах. У нас не было клиентов, которые могли бы уволить нас в Berkshire Hathaway. Поэтому нам не нужно было руководствоваться какой-либо подобной конструкцией. И мы пришли к идее найти акцию с неправильной ценой и пополнить счет, когда были очень уверены в своей правоте. Таким образом, мы гораздо менее диверсифицированы. И я думаю, что наша система намного лучше.
Однако, справедливости ради, я не думаю, что многие финансовые менеджеры смогли бы успешно продавать свои услуги, если бы использовали нашу систему. Но если вы инвестируете в какой-нибудь пенсионный фонд на 40 лет, какая разница, будет ли путь от начала до конца немного более ухабистым или немного отличающимся от пути всех остальных, если в конце концов все будет хорошо? Ну и что с того, что есть небольшая дополнительная волатильность.
В современном инвестиционном менеджменте каждый хочет не только выигрывать, но и иметь годовой прогноз результатов, который никогда сильно не отличается от стандартного пути, за исключением положительной стороны. Ну, это очень искусственная, безумная конструкция. В инвестиционном менеджменте это эквивалентно обычаю бинтовать ноги китайским женщинам. Это эквивалент того, что имел в виду Ницше, когда критиковал человека, у которого была хромая нога и который гордился этим.
Это действительно ставит вас в неловкое положение. Так вот, инвестиционные менеджеры сказали бы: "Мы должны быть такими. Вот как нас оценивают". И они могут быть правы с точки зрения того, как сейчас построен бизнес. Но с точки зрения рационального потребителя, вся система "чокнутая" и вовлекает множество талантливых людей в социально бесполезную деятельность.
И система Berkshire не "чокнутая". Это настолько чертовски элементарно, что даже умные люди будут обладать ограниченными, по-настоящему ценными знаниями в очень конкурентном мире, когда они сражаются с другими очень умными, трудолюбивыми людьми.
И имеет смысл использовать те немногие полезные идеи, которые у вас есть, вместо того, чтобы притворяться, что вы всегда знаете все обо всем. У вас гораздо больше шансов преуспеть, если вы начнете делать что-то выполнимое, а не то, что неосуществимо. Разве это не совершенно очевидно?
У скольких из вас есть 56 блестящих идей, в которых вы одинаково уверены? Поднимите руки, пожалуйста. У скольких из вас есть две или три идеи, в которых вы немного уверены? Я настаиваю на своем.
Я бы сказал, что система Berkshire Hathaway адаптируется к природе инвестиционной проблемы такой, какая она есть на самом деле.
Мы действительно зарабатывали деньги на высококачественных компаниях. В некоторых случаях мы покупали весь бизнес целиком. А в некоторых случаях мы просто покупали большой пакет акций. Но если проанализировать, что произошло, большие деньги были заработаны на высококачественных компаниях. И большинство других людей, которые заработали много денег, сделали это в высококлассном бизнесе.
В долгосрочной перспективе акции трудно получить гораздо большую прибыль, чем зарабатывает бизнес, лежащий в ее основе. Если бизнес зарабатывает 6% на капитале в течение 40 лет и вы удерживаете его в течение этих 40 лет, доходность вашего бизнеса не сильно отличается от 6%, даже если изначально вы покупали его с огромной скидкой. И наоборот, если бизнес зарабатывает 18% на капитал в течение 20 или 30 лет, даже если вы заплатите дорогую на вид цену, в конечном итоге вы получите прекрасный результат.
Итак, хитрость заключается в том, чтобы попасть в лучший бизнес. И это включает в себя все эти преимущества масштаба, которые вы могли бы рассматривать как эффект импульса.
Как вы попадаете в эти великие компании? Один из методов - это то, что я бы назвал методом поиска небольших компаний, приобретите их, когда они еще маленькие. Например, купите WalMart, когда Сэм Уолтон впервые выйдет на биржу, и так далее. И многие люди пытаются сделать именно это. И это очень заманчивая идея. Если бы я был молодым человеком, я бы действительно занялся этим.
Но в Berkshire Hathaway это больше не работает, потому что у нас слишком много денег. Мы не можем найти ничего, что соответствовало бы нашему параметру размера. Кроме того, мы настроены по-своему. Но я считаю, что найти их маленькими - это совершенно разумный подход, который кто-то может применить к дисциплине. Это просто не то, что я делал.
Найти их большими, очевидно, очень сложно из-за конкуренции. Пока что Berkshire удалось это сделать. Но можем ли мы продолжать это делать? Каковы следующие инвестиции Coca-Cola для нас? Что ж, ответа на этот вопрос я не знаю. Я думаю, нам становится все труднее с каждым разом...
И в идеале, и мы многое из этого сделали, вы попадаете в отличный бизнес, в котором также есть отличный менеджер, потому что менеджмент имеет значение. Например, для General Electric очень важно, что Джек Уэлч пришел вместо парня, который возглавил Westinghouse, ‑ очень большая разница. Так что управление тоже имеет значение.
И кое-что из этого предсказуемо. Я не думаю, что нужно быть гением, чтобы понять, что Джек Уэлч был более проницательным человеком и лучшим менеджером, чем его коллеги в других компаниях. Я также не думаю, что нужно быть выдающимся гением, чтобы понять, что у Disney были базовые импульсы, которые являются очень мощными, и что Эйснер и Уэлч были очень необычными менеджерами.
Таким образом, у вас действительно иногда появляется возможность попасть в замечательный бизнес, которым управляет замечательный менеджер. Если вы не загружаетесь акциями, когда у вас есть такие возможности, это большая ошибка.
Когда вы встретите человека, который настолько талантлив, что может делать то, что не под силу обычным квалифицированным смертным. Я бы сказал, что Саймон Маркс, представитель второго поколения в Marks & Spencer в Англии, был таким человеком. Паттерсон был таким человеком в National Cash Register. И Сэм Уолтон был таким человеком.
Такие люди действительно появляются, и во многих случаях их не так уж трудно идентифицировать. Если они разумно сочетают фанатизм, интеллект и так далее, которые эти люди обычно привносят, тогда управление может иметь большое значение.
Однако, в среднем, делать ставку на качество бизнеса лучше, чем на качество менеджмента. Другими словами, если вам нужно выбрать что-то одно, делайте ставку на динамику бизнеса, а не на гениальность менеджера.
Но очень редко вы находите менеджера, который настолько хорош, что поступаете мудро, следуя за ним в то, что выглядит как посредственный бизнес.
Еще один очень простой эффект, который я очень редко вижу обсуждаемым инвестиционными менеджерами или кем-либо еще, - это влияние налогов. Если вы собираетесь купить что-то, что рассчитано на 30 лет под 15% годовых, и в самом конце вы платите один налог в размере 35%, то получается, что после уплаты налогов вы получаете 13,3% годовых.
Напротив, если бы вы совершили ту же инвестицию, но должны были платить налоги каждый год в размере 35% из 15%, которые вы заработали, то ваша доходность составила бы 15% минус 35% от 15%, или всего 9,75% в год в совокупности. Таким образом, разница составляет более 3,5%. И то, что 3,5% делают с цифрами в течение длительных периодов хранения, таких как 30 лет, действительно открывает глаза. Если вы подолгу сидите сложа руки в великих компаниях, вы можете получить огромное преимущество только за счет того, как работают налоги на прибыль.
Даже при инвестициях в размере 10% годовых, уплата налога в размере 35% в конце дает вам 8,3% после уплаты налогов в качестве годового совокупного результата через 30 лет. Напротив, если вы платите 35% каждый год, а не в конце, ваш годовой результат снизится до 6,5%. Таким образом, вы добавляете почти 2% прибыли после уплаты налогов в год, если достигаете средней доходности по историческим меркам только от инвестиций в обыкновенные акции компаний с крошечными коэффициентами выплаты дивидендов.
Но с точки зрения ошибок в бизнесе, которые я наблюдал за свою долгую жизнь, я бы сказал, что попытка слишком сильно минимизировать налоги является одной из основных стандартных причин действительно глупых ошибок. Я вижу ужасные ошибки людей, чрезмерно мотивированных налоговыми соображениями.
Уоррен и я лично не бурим нефтяные скважины. Мы платим наши налоги. И пока у нас все неплохо получается. Всякий раз, когда кто-то предлагает вам налоговую льготу с этого момента, мой совет - не покупайтесь на это.
На самом деле, каждый раз, когда кто-нибудь предлагает вам что-либо с большими комиссионными и 200-страничным проспектом, не покупайте это. Иногда вы будете неправы, если примете "Правило Мангера". Однако за всю жизнь вы продвинетесь далеко вперед ‑ и упустите множество неприятных переживаний, которые в противном случае могли бы уменьшить вашу любовь к ближнему.
Для человека есть огромные преимущества в том, чтобы попасть в положение, когда вы делаете несколько отличных инвестиций и просто сидите сложа руки и ждете: вы платите меньше брокерам. Вы слушаете меньше чепухи. И если это сработает, государственная налоговая система даст вам дополнительные 1, 2 или 3 процентных пункта в год в совокупности.
И вы думаете, что большинство из вас получит такое большое преимущество, наняв консультантов по инвестициям и заплатив им 1% за то, что они будут бегать вокруг да около, неся кучу налогов от вашего имени"? Удачи.
Есть ли какие-то опасности в этой философии? Да. Все в жизни таит в себе опасности. Поскольку очевидно, что инвестирование в великие компании работает, время от времени с этим ужасно переусердствуют. Во времена "Nifty-Fifty" каждый мог сказать, какие компании были лучшими. Таким образом, они торговались с P/E 50, 60 и 70. И точно так же, как IBM сошла с волны, другие компании тоже. Таким образом, крупная инвестиционная катастрофа произошла из-за слишком высоких цен. И вы должны осознавать эту опасность...
Так что есть риски. Ничто не происходит автоматически и легко. Но если вы можете найти какую-нибудь замечательную компанию по разумной цене, купить ее и сидеть там, это, как правило, работает очень, очень хорошо, особенно для отдельного человека.
В рамках модели роста акций есть подпозиция: на самом деле есть предприятия, которые вы встретите несколько раз в жизни, где любой менеджер мог бы значительно увеличить прибыль, просто повысив цены, и все же они этого не сделали. Таким образом, у них есть огромная неиспользованная ценовая мощь, которую они не используют. В этом нет ничего сложного.
Так было у Disney. Это такой уникальный опыт - сводить своего внука в Диснейленд. Вы делаете это не так часто. И в стране много людей. И Disney обнаружил, что это может значительно повысить цены, и посещаемость останется на прежнем уровне.
Таким образом, большая часть замечательных записей Эйснера и Уэлча была совершенно великолепной, но остальное было достигнуто просто за счет повышения цен в Диснейленде и Диснейуорлде, а также за счет продажи видеокассет с классическими анимационными фильмами.
В Berkshire Hathaway мы с Уорреном подняли цены на See's Candy немного быстрее, чем это могли бы сделать другие. И, конечно, мы инвестировали в Coca-Cola, которая обладала некоторым неиспользованным ценовым потенциалом. И у нее также был блестящий менеджмент. Это было идеально.
У вас будет несколько возможностей получить прибыль, обнаружив заниженные цены. На самом деле есть люди, которые не устанавливают настолько высокие цены, насколько их может выдержать рынок. И как только вы это поймете, вы можете искать товары по заниженной цене даже просто ходя по улице - если у вас есть смелость в своих убеждениях.
Если вы посмотрите на инвестиции Berkshire, на которых было заработано много денег, и посмотрите на модели, вы увидите, что мы дважды покупали газетные журналы, которые с тех пор стали одной газетой. Итак, мы в какой-то степени сделали ставку...
The Washington Post мы купили примерно за 20% от стоимости у частного владельца. Итак, мы купили его в стиле Бена Грэма по цене в одну пятую от очевидной стоимости. Это была настоящая мечта, абсолютная, черт возьми, мечта.
Конечно, это произошло в 73-74 годах. И это было почти как в 1932 году. Вероятно, такая развязка на рынках случается раз в 40 лет. Эти инвестиции примерно в 50 раз превышают наши затраты.
На вашем месте я бы не рассчитывал на получение каких-либо инвестиций в течение вашей жизни, которые были бы такими же хорошими, как Washington Post в 73-м и 74-м.
Но инвестициям не обязательно быть настолько хорошими, чтобы у вас всё было хорошо.
Позвольте мне упомянуть еще одну модель. Конечно, Gillette и Coca‑Cola производят довольно недорогие товары и имеют огромное маркетинговое преимущество по всему миру. И в случае с Gillette, они продолжают осваивать новые технологии, которые довольно просты, если сравнивать с микрочипами. Но конкурентам это сделать сложно.
Таким образом, они смогли постоянно находиться на острие усовершенствований в области бритья. Есть целые страны, где Gillette занимает более 90% рынка бритвенных принадлежностей.
GEICO - очень интересная модель. Это еще одна из примерно 100 моделей, которые вы должны иметь в своей голове. За долгую жизнь у меня было много друзей в игре "Исправь больной бизнес". И практически все они используют следующую формулу, я называю ее формулой хирургии рака:
Они смотрят на этот беспорядок. И они выясняют, осталось ли что-нибудь здоровое, что может жить само по себе, если они удалят все остальное. И если они находят что-нибудь здоровое, они просто удаляют все остальное. Конечно, если это не срабатывает, они ликвидируют бизнес. Но часто это срабатывает.
И у GEICO был совершенно великолепный бизнес ‑ погруженный в хаос, но все еще работающий. Введенная в заблуждение успехом, GEICO совершила несколько глупостей. Они начали думать, что, поскольку они зарабатывают много денег, они знают все. И они понесли огромные убытки.
Все, что им нужно было сделать, это отбросить всю эту глупость и вернуться к совершенно замечательному бизнесу, который у них был. И если вдуматься, это очень простая модель. И это повторяется снова и снова.
И, в случае с GEICO, подумайте обо всех деньгах, которые мы пассивно зарабатывали... Это был замечательный бизнес в сочетании с кучей глупостей, от которых можно было легко отказаться. И приходили люди, которые были темпераментны и интеллектуально развиты, поэтому они собирались отказаться от этого. Это модель, на которую вы хотите обратить внимание.
И вы можете найти одну, две или три за долгий срок службы, которые очень хороши. И вы можете найти 20 или 30, которые достаточно хороши, чтобы быть весьма полезными.
Наконец, я хотел бы еще раз поговорить об управлении инвестициями. Это забавный бизнес, потому что в чистом виде весь бизнес по управлению инвестициями вместе взятый не приносит никакой добавленной стоимости всем покупателям вместе взятым. Так оно и должно работать.
Конечно, это не относится ни к сантехнике, ни к медицине. Если вы собираетесь делать карьеру в бизнесе по управлению инвестициями, вы сталкиваетесь с очень своеобразной ситуацией. И большинство инвестиционных менеджеров справляются с этим с помощью психологического отрицания, точно так же, как хиропрактик. Это стандартный метод преодоления ограничений процесса управления инвестициями. Но если вы хотите жить лучшей жизнью, я бы настоятельно рекомендовал каждому из вас не использовать режим психологического отрицания.
Я думаю, что несколько избранных - небольшой процент инвестиционных менеджеров - могут обеспечить добавленную стоимость. Но я не думаю, что для этого достаточно одного таланта. Я думаю, что вам нужно немного научиться принимать решения и загружаться, если вы хотите максимизировать свои шансы стать тем, кто обеспечивает клиентам реальную прибыль выше среднего в долгосрочной перспективе.
Но я говорю всего лишь об инвестиционных менеджерах, занимающихся подбором обыкновенных акций. В остальном я агностик. Я думаю, что вполне могут найтись люди, которые настолько разбираются в валютах и в этом, в том и в другом, что они могут добиться хороших долгосрочных результатов, работая таким образом в довольно больших масштабах. Но так получилось, что это не моя среда. Я говорю о выборе акций на американских фондовых рынках.
Я думаю, что клиенту по управлению инвестициями сложно обеспечить большую добавленную стоимость, но это не невозможно
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба