9 декабря 2009 InoPressa
Уверенные предсказания катастрофы не обоснованны.
Есть ли основания тревожиться о глобальном потеплении? Представьте, что используемая мера измерения для средней температуры глобальной аномалии (GATA) постоянно меняется. Иногда двигается вверх, иногда вниз, или порой, как в последние 10 лет или около того, ее изменения не столь заметны.
Утверждения о том, что изменение климата ускоряется, по меньшей мере, странны. Существует общепринятое утверждение, что GATA увеличилась на 1,5 градуса по Фаренгейту (~0,25 градуса по Цельсию) с середины 19 века. Качество данных не высоко, к тому же, изменения весьма малы и не составляет труда “накрутить” несколько десятых градуса в ту или иную сторону. Несколько из тех электронных писем, опубликованных Отделом Исследований Климата в Университе Восточной Англии, которые вызвали сильный общественный резонанс, специально готовились так, чтобы создать ощущение максимально видимых изменений.
В целом поддержка глобального потепления основана не на качестве данных, а на том факте, что существовал небольшой ледниковый период, примерно с 15 по 19 век. Неудивительно, что температура повышается, так как мы уже вышли из этого периода. Одновременно в момент перехода от периода похолодания к нынешней эпохе, началась эпоха промышленная, которая сопровождалась выбросами парниковых газов, таких как СО2, метан и оксид азота. СО2 – наиболее известный из них и в общем принято, что выбросы этого газа увеличились на 30%.
Отличительной особенностью парникового газа являетя относительная прозрачность по отношению к видимому свету от солнца, однако, он способен поглощать часть теплового излучения. В целом, земля уравновешивает поступающее тепловое излучение, выпуская часть обратно, а присутствие парниковых веществ в атмосфере препятствует его охлаждению, что приводит к некоторому потеплению.
Тем не менее, основными парниковыми веществами в атмосфере являются пар и высокие облака. Давайте называть их основными парниковыми веществами, чтобы отделить их от антропогенных, менее значительных факторов. Даже удвоение выбросов СО2 лишь нарушит баланс между входящим и исходящим излучением примерно на 2%. Это, в сущности, и называется “изменением климата”.
Существует общее согласие с вышеуказанными выводами. На данный момент нет никаких оснований для тревоги, независимо от любого соотношения наблюдаемого потепления или установленного роста второстепенных парниковых газов. Однако, наиболее широко освещяемые претензии Межправительственной группы экспертов ООН по изменению климата (IPCC) касаются любого подобного зафиксированного соотношения. Провалы двух попыток за 20 лет связать их обусловлены слабостью доводов, а также отсутствием причин для беспокойства.
Научные оценки IPCC состоят примерно из 1000 страниц текста. Резюме для политиков умещается на 20 страницах. Конечно, невозможно объективно включить 1000 страниц в 20; по крайней мере, нюансы и оговорки должны быть исключены. Однако, по моему опыту, даже эти 20 страниц вряд ли кто-то читает. Скорее, весь отчет, как правило, характеризуется одним знаковым требованием.
Основным направлением после последней научной оценки IPCC два года назад стало утверждение о том, что главной причиной потепления после 1957 года (переломная точка в глобальном похолодании) является человек. Это утверждение было основано на слабом аргументе, заключащемся в том, что существующие модели, используемые IPCC не могут обрабатывать данные о потеплении с 1978 по 1998 без пристрастия, так как все причины изменений они видят в человеке. Однако, даже этот аргумент подразумевает, что модели адекватно учитывают естественную природную изменчивость, в которых есть такие циклы, как Эль-Ниньо, Тихоокеанские десятилетние циклы, Атлантические долгосрочные циклы и т.п.
Тем не менее, статьи главных центров моделирования подтверждают, что провал моделей в предвидении отсутствия потепления в последние 10 лет произошел из-за того, что в этих моделях не учитывалась природная внутренняя изменчивость. Таким образом, основа для и без того слабого аргумента IPCC в пользу антропогенного воздействия человека на изменение климата оказалась ложной. Конечно, ни одна из статей не фокусировалась на этом. Скорее, они подчеркнули, что в моделях будет учитываться природная внутренняя изменчивость, и потепление возобновится в 2009, 2013 и 2030 соответственно.
Однако, даже если основные заявления IPCC были бы правильными, все равно не было бы причин волноваться. В конце концов, мы говорим о десятой доли градуса при 75% от внешнего воздействия на климат, связанного с удвоением СО2. Потенциальная (и только потенциальная) тревога может быть связана с климатической чувствительностью, когда удвоение СО2 будет влиять на GATA. Общепризнано, что удвоение СО2 вызовет изменения на 0,25 градуса по Цельсию, если все остальное останется на постоянном уровне. Вряд ли стоит так беспокоиться.
Тем не менее, нынешние модели предсказывают гораздо большую чувствительность. Такой результат получается из-за того, что парниковые составляющие (пар и облака) работают на то, чтобы усилить действие от СО2. Это называется положительной обратной связью. Но как отмечает IPCC, облака продолжают быть источниками большой неопределенности в современных моделях. Поскольку пар и облака неразрывно связаны, утверждение IPCC о том, что они более уверены в водяном паре, звучит неправдоподобно.
Существуют свидетельства положительного эффекта обратной связи при воздействии водяных паров в безоблачных регионах, однако, стоит признать, что безоблачные регионы постоянно меняются, потому трудно учитывать этот положительный эффект. На данный момент лишь немногие ученые могут утверждать, что научные теории имеют завершенность. В частности, остается открытым вопрос относительно того, имеют ли положительную обратную связь облака и водяной пар.
Представление о том, что климат Земли подвластен позитивным обратным связям кажется интуитивно неправдободобным, а история климата Земли демонстрирует свои принципы на эту тему. Около 2,5 млрд. лет назад солнце было на 20-30% менее ярким, чем сейчас (сравните это с волнениями о переменах в 2%, которые принесет удвоение выбросов СО2); доказательства же того, что океаны были разморожены в то время, и какие тогда были температуры, возможно, не сильно отличаются от сегодняшних. Карл Саган (Carl Sagan) в 1970-х называл это “Ранний слабый парадокс солнца”.
За более чем 30 лет предпринимались попытки разрешить парадокс парниковых газов. Некоторые предполагали, что дело в СО2, однако, его количества должно было быть в тысячи раз больше, чем сейчас и это несовместимо с геологическими свидетельствами. Метан тоже казался маловероятным. Оказалось, что увеличение покрытия тропиков тонкими перистыми облаками решает этот парадокс, но только если облака представляют собой отрицательную обратную связь. В нынешних условиях это означает, что они будут уменьшать, а не усиливать влияние СО2
Есть довольно мало литературы, доказывающей отсутствие положительной обратной связи. Подразумеваемая низкая чувствительность полностью совместима с небольшим потеплением, которое наблюдалось. Так каким же образом модели с высокой чувствительностью удается моделировать столь малую ответную реакцию на воздействие если оно такое же большое, как удвоение СО2? Джеф Кейхл (Jeff Kiehl) отметил в статье 2007 года, изданной Национальным Центром Атмосферных Исследований, что в их модели используются другие переменные, которые IPCC опеределяет, как “плохо изученные”(а именно, аэрозоли), чтобы по-разному исключать воздействие парниковых газов в соответствии со своими данными, применяя в каждой модели разный порог чувствительности.
Какое все это имеет отношение к климатической катастрофе? Ответ приводит нас к связанному с этим недавним скандалом, который, на мой взгляд, гораздо шире, чем несколько взломанных электронных писем на сервере Отдела Исследований Климата (что не так уж плохо, как уничтожение необработанных данных), а именно: утверждение о существовании потепления и парникового эффекта, которое, само по себе, равносильно катастрофе. Это грубейшее обведение вокруг пальца. Только такое жульничество делает важными махинации с электронными письмами, которые были придуманы, чтобы подтолкнуть температуру на несколько десятых в нужную сторону.
Утверждение, что комплекс климатических катастроф – это просто реакция на всего лишь один показатель средней температуры или влияние СО2 (или солнечное воздействие в данном случае), представляет собой гигантский шаг назад в науке о климате. Многие катастрофы ассоциированные с потеплением – это просто нормальные события, существование которых, как ложно утверждается, является свидетельством глобального потепления. Все эти примеры вовлекают явления, которые, в свою очередь, зависят от множества факторов.
Наше восприятие природы такое же, как и века назад и нормальные случайные происшествия вроде летнего схода льдов на Северном Полюсе, засухи, наводнения, ураганов, повышения уровня моря и других событий – все это вопспринимается, как предзнаменования, предвещающие гибель из-за наших греховных путей (как наказание за наш углеродный след). Все эти явления зависят от слияния нескольких факторов.
Рассмотрите следующий пример. Представьте, что я ставлю коробку на пол, и моя жена, споткнувшись о нее, падает на сына, который несет картонную коробку с яйцами, которые падают и разбиваются. Наш нынешний подход к выбросам будет аналогичным, если мы решим, что лучший способ предотвратить разбивание яиц – это запретить оставлять коробки на полу. Главное различие в том, что в случае с СО2 и климатическими катастрофами, цепочка умозаключений будет длиннее и менее вероятной, чем в моем примере.
Автор Г-н Линдзен Профессор метеорологии в Массачусетском Технологическом Институте
The Climate Science Isn't Settled, The Wall Street Journal
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
Есть ли основания тревожиться о глобальном потеплении? Представьте, что используемая мера измерения для средней температуры глобальной аномалии (GATA) постоянно меняется. Иногда двигается вверх, иногда вниз, или порой, как в последние 10 лет или около того, ее изменения не столь заметны.
Утверждения о том, что изменение климата ускоряется, по меньшей мере, странны. Существует общепринятое утверждение, что GATA увеличилась на 1,5 градуса по Фаренгейту (~0,25 градуса по Цельсию) с середины 19 века. Качество данных не высоко, к тому же, изменения весьма малы и не составляет труда “накрутить” несколько десятых градуса в ту или иную сторону. Несколько из тех электронных писем, опубликованных Отделом Исследований Климата в Университе Восточной Англии, которые вызвали сильный общественный резонанс, специально готовились так, чтобы создать ощущение максимально видимых изменений.
В целом поддержка глобального потепления основана не на качестве данных, а на том факте, что существовал небольшой ледниковый период, примерно с 15 по 19 век. Неудивительно, что температура повышается, так как мы уже вышли из этого периода. Одновременно в момент перехода от периода похолодания к нынешней эпохе, началась эпоха промышленная, которая сопровождалась выбросами парниковых газов, таких как СО2, метан и оксид азота. СО2 – наиболее известный из них и в общем принято, что выбросы этого газа увеличились на 30%.
Отличительной особенностью парникового газа являетя относительная прозрачность по отношению к видимому свету от солнца, однако, он способен поглощать часть теплового излучения. В целом, земля уравновешивает поступающее тепловое излучение, выпуская часть обратно, а присутствие парниковых веществ в атмосфере препятствует его охлаждению, что приводит к некоторому потеплению.
Тем не менее, основными парниковыми веществами в атмосфере являются пар и высокие облака. Давайте называть их основными парниковыми веществами, чтобы отделить их от антропогенных, менее значительных факторов. Даже удвоение выбросов СО2 лишь нарушит баланс между входящим и исходящим излучением примерно на 2%. Это, в сущности, и называется “изменением климата”.
Существует общее согласие с вышеуказанными выводами. На данный момент нет никаких оснований для тревоги, независимо от любого соотношения наблюдаемого потепления или установленного роста второстепенных парниковых газов. Однако, наиболее широко освещяемые претензии Межправительственной группы экспертов ООН по изменению климата (IPCC) касаются любого подобного зафиксированного соотношения. Провалы двух попыток за 20 лет связать их обусловлены слабостью доводов, а также отсутствием причин для беспокойства.
Научные оценки IPCC состоят примерно из 1000 страниц текста. Резюме для политиков умещается на 20 страницах. Конечно, невозможно объективно включить 1000 страниц в 20; по крайней мере, нюансы и оговорки должны быть исключены. Однако, по моему опыту, даже эти 20 страниц вряд ли кто-то читает. Скорее, весь отчет, как правило, характеризуется одним знаковым требованием.
Основным направлением после последней научной оценки IPCC два года назад стало утверждение о том, что главной причиной потепления после 1957 года (переломная точка в глобальном похолодании) является человек. Это утверждение было основано на слабом аргументе, заключащемся в том, что существующие модели, используемые IPCC не могут обрабатывать данные о потеплении с 1978 по 1998 без пристрастия, так как все причины изменений они видят в человеке. Однако, даже этот аргумент подразумевает, что модели адекватно учитывают естественную природную изменчивость, в которых есть такие циклы, как Эль-Ниньо, Тихоокеанские десятилетние циклы, Атлантические долгосрочные циклы и т.п.
Тем не менее, статьи главных центров моделирования подтверждают, что провал моделей в предвидении отсутствия потепления в последние 10 лет произошел из-за того, что в этих моделях не учитывалась природная внутренняя изменчивость. Таким образом, основа для и без того слабого аргумента IPCC в пользу антропогенного воздействия человека на изменение климата оказалась ложной. Конечно, ни одна из статей не фокусировалась на этом. Скорее, они подчеркнули, что в моделях будет учитываться природная внутренняя изменчивость, и потепление возобновится в 2009, 2013 и 2030 соответственно.
Однако, даже если основные заявления IPCC были бы правильными, все равно не было бы причин волноваться. В конце концов, мы говорим о десятой доли градуса при 75% от внешнего воздействия на климат, связанного с удвоением СО2. Потенциальная (и только потенциальная) тревога может быть связана с климатической чувствительностью, когда удвоение СО2 будет влиять на GATA. Общепризнано, что удвоение СО2 вызовет изменения на 0,25 градуса по Цельсию, если все остальное останется на постоянном уровне. Вряд ли стоит так беспокоиться.
Тем не менее, нынешние модели предсказывают гораздо большую чувствительность. Такой результат получается из-за того, что парниковые составляющие (пар и облака) работают на то, чтобы усилить действие от СО2. Это называется положительной обратной связью. Но как отмечает IPCC, облака продолжают быть источниками большой неопределенности в современных моделях. Поскольку пар и облака неразрывно связаны, утверждение IPCC о том, что они более уверены в водяном паре, звучит неправдоподобно.
Существуют свидетельства положительного эффекта обратной связи при воздействии водяных паров в безоблачных регионах, однако, стоит признать, что безоблачные регионы постоянно меняются, потому трудно учитывать этот положительный эффект. На данный момент лишь немногие ученые могут утверждать, что научные теории имеют завершенность. В частности, остается открытым вопрос относительно того, имеют ли положительную обратную связь облака и водяной пар.
Представление о том, что климат Земли подвластен позитивным обратным связям кажется интуитивно неправдободобным, а история климата Земли демонстрирует свои принципы на эту тему. Около 2,5 млрд. лет назад солнце было на 20-30% менее ярким, чем сейчас (сравните это с волнениями о переменах в 2%, которые принесет удвоение выбросов СО2); доказательства же того, что океаны были разморожены в то время, и какие тогда были температуры, возможно, не сильно отличаются от сегодняшних. Карл Саган (Carl Sagan) в 1970-х называл это “Ранний слабый парадокс солнца”.
За более чем 30 лет предпринимались попытки разрешить парадокс парниковых газов. Некоторые предполагали, что дело в СО2, однако, его количества должно было быть в тысячи раз больше, чем сейчас и это несовместимо с геологическими свидетельствами. Метан тоже казался маловероятным. Оказалось, что увеличение покрытия тропиков тонкими перистыми облаками решает этот парадокс, но только если облака представляют собой отрицательную обратную связь. В нынешних условиях это означает, что они будут уменьшать, а не усиливать влияние СО2
Есть довольно мало литературы, доказывающей отсутствие положительной обратной связи. Подразумеваемая низкая чувствительность полностью совместима с небольшим потеплением, которое наблюдалось. Так каким же образом модели с высокой чувствительностью удается моделировать столь малую ответную реакцию на воздействие если оно такое же большое, как удвоение СО2? Джеф Кейхл (Jeff Kiehl) отметил в статье 2007 года, изданной Национальным Центром Атмосферных Исследований, что в их модели используются другие переменные, которые IPCC опеределяет, как “плохо изученные”(а именно, аэрозоли), чтобы по-разному исключать воздействие парниковых газов в соответствии со своими данными, применяя в каждой модели разный порог чувствительности.
Какое все это имеет отношение к климатической катастрофе? Ответ приводит нас к связанному с этим недавним скандалом, который, на мой взгляд, гораздо шире, чем несколько взломанных электронных писем на сервере Отдела Исследований Климата (что не так уж плохо, как уничтожение необработанных данных), а именно: утверждение о существовании потепления и парникового эффекта, которое, само по себе, равносильно катастрофе. Это грубейшее обведение вокруг пальца. Только такое жульничество делает важными махинации с электронными письмами, которые были придуманы, чтобы подтолкнуть температуру на несколько десятых в нужную сторону.
Утверждение, что комплекс климатических катастроф – это просто реакция на всего лишь один показатель средней температуры или влияние СО2 (или солнечное воздействие в данном случае), представляет собой гигантский шаг назад в науке о климате. Многие катастрофы ассоциированные с потеплением – это просто нормальные события, существование которых, как ложно утверждается, является свидетельством глобального потепления. Все эти примеры вовлекают явления, которые, в свою очередь, зависят от множества факторов.
Наше восприятие природы такое же, как и века назад и нормальные случайные происшествия вроде летнего схода льдов на Северном Полюсе, засухи, наводнения, ураганов, повышения уровня моря и других событий – все это вопспринимается, как предзнаменования, предвещающие гибель из-за наших греховных путей (как наказание за наш углеродный след). Все эти явления зависят от слияния нескольких факторов.
Рассмотрите следующий пример. Представьте, что я ставлю коробку на пол, и моя жена, споткнувшись о нее, падает на сына, который несет картонную коробку с яйцами, которые падают и разбиваются. Наш нынешний подход к выбросам будет аналогичным, если мы решим, что лучший способ предотвратить разбивание яиц – это запретить оставлять коробки на полу. Главное различие в том, что в случае с СО2 и климатическими катастрофами, цепочка умозаключений будет длиннее и менее вероятной, чем в моем примере.
Автор Г-н Линдзен Профессор метеорологии в Массачусетском Технологическом Институте
The Climate Science Isn't Settled, The Wall Street Journal
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу