Время вбросов

Сегодня рынок был потрясен инсайдом CNN, что встреча Рубио и Лаврова может быть отложена или вовсе не состояться из-за разногласий, а подготовка к ней остановлена, по крайней мере так гласит громкий заголовок. Но если открыть статью, то журналисты ловко жонглируют уже известными фактами и вырванными из контекста заявлениями, а затем аккуратно вставляют один абзац от анонимного источника, чтобы подвести к нужному выводу.

Профессионал сразу поймет подвох, но обычный читатель, скорее всего, не прочтет дальше заголовка.

Затем откуда-то всплыла дата встречи 23 октября, в которую должна была состояться встреча Лаврова и Рубио. Следы ведут к Reuters, который тоже апеллирует к анонимному источнику. Не угадали, бывает ...

🤷‍♂️Получается забавная картина: один анонимный источник придумывает дату встречи, другой анонимный источник — опровергает. Таким образом, в эту игру можно играть не один раз до самого факта встречи, что мы сейчас и будем наблюдать.

🤦‍♂️Financial Times, кстати, похоже, тоже решили присоединиться к этому увлекательному мероприятию и назначили новую дату встречи — 30 октября. Можем им удастся угадать?

Не добавляют ясности и официальные лица, говорящие на эзоповом языке. Из-за чего их заявления при желании можно трактовать в пользу любой версии. Причем часто эти заявления противоречат друг другу.

☝️Напомним о забавном казусе прямо накануне звонка Трамп-Путин:

Сначала замглавы МИД Сергей Рябков заявил, что импульс, который придала украинскому урегулированию встреча президентов России и США на Аляске, оказался исчерпан. Но уже через несколько часов не менее важная фигура, помощник президента России по внешней политике Юрий Ушаков, заявил, что заявления о якобы исчерпанном импульсе Анкориджа являются в корне неверными.

👉Единственное, что можно посоветовать в данном случае: как меньше реагировать на предстоящую волну вбросов. А уж если решили пытаться это играть, то ориентироваться на прямые высказывания людей, максимально близких к вопросу. В данном случае это: Путин, Трамп, Лавров, Рубио. И, конечно, делать это без постобработки «экспертов» в СМИ.