30 марта 2010 Financial Times
Западные СМИ на минувшей неделе пытались спрогнозировать долгосрочные последствия антиправительственных протестов в России, рассуждали о том, какая из сторон - РФ или США - больше выиграет от заключения договора по СНВ, и зондировали военную обстановку в Азиатском регионе.
На проведенные в предшествующую субботу в разных городах России антиправительственные акции под общим "брендом" "День гнева" отреагировали многие зарубежные издания. "Снижение уровня жизни вслед за периодом подпитываемого нефтью роста", - указывает на наиболее очевидную причину общественного недовольства в РФ газета The Observer (‘Day of Wrath’ Brings Russians on to the Streets against Vladimir Putin, 21.03.2010), которой вторит The Washington Post: "Несмотря на относительно небольшое число участников, прокатившаяся по стране волна акций протеста свидетельствует о массовой неудовлетворенности в связи с самым серьезным за более чем десятилетие экономическим спадом в России" (Thousands in Russia Protest Government in a ‘Day of Wrath', 21.03.2010).
The Financial Times представляет ситуацию более сложной и неоднозначной. Издание передает слова редактора оппозиционного сайта "Новый Калининград.Ru" Алексея Милованова о том, что настоящий конфликт происходит не между народом и губернатором, а между регионами (в частности Калининградом, где протестное движение в последнее время было наиболее массовым) и Москвой (Russia: Strife on the Edge, 24.03.2010). "Мы - федеральное государство по конституции, но не по факту. Все наши законы из Москвы, наш губернатор из Москвы; у нас нет права голоса ни в чем", - возмущен он. Приводя в пример ситуацию, когда все три депутата Госдумы от Калининградской области проголосовали за перевод нефтяных доходов в федеральный бюджет в ущерб регионам, Милованов сетует: "Они проголосовали так, как сказала "Единая Россия", а "Единая Россия" голосует так, как говорит Кремль. Они работают на Кремль, а не на свой регион". Ссылаясь на аналитиков, FT говорит о становлении новой тенденции: "Раньше протестные настроения были сосредоточены в границах МКАД и выражались горсткой активистов-демократов и пожилых граждан, требовавших повышения пенсий. Субботние акции охватили все возрастные группы и идеологические течения".
Не обходит газета вниманием версию Кремля о том, что "подобные проявления народного недовольства не спонтанны, а четко спланированы заинтересованными частными лицами или даже агентами иностранной разведки". Эта версия противоположна цитируемому The Washington Post мнению эксперта Московского центра Карнеги Николая Петрова, считающего, что "попытки правительства поддерживать слабость оппозиции ему же самому и аукнулись": "Эти протесты более спонтанны. Они исходят не от политических партий, поэтому не могут быть ими прекращены... Если оппозиция слабая, то Кремлю некого призвать для сдерживания этой активности. А это означает, что ее нельзя с легкостью контролировать". "Эти протесты, бесспорно, отражают и конфликт частных интересов, и общественное недовольство. И Кремль сильно рискует, не обращая внимания на эти признаки народного волнения", - заключает The Financial Times.
Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений, который Россия и Америка должны подписать в ближайшее время, зарубежные журналисты называют "историческим" и "прорывным". The New York Times пишет: "Пожалуй, новый договор - самое конкретное достижение внешней политики Обамы за 14 месяцев его президентства и самый значительный результат его усилий по "перезагрузке" проблемных отношений с Россией" (Russia and U.S. Report Breakthrough on Arms, 24.03.2010). The Guardian привносит скепсиса, приводя ремарку программного директора независимого Британско-Американского информационного совета по безопасности Энн Пенкет: "При внимательном взгляде на соглашение ясно, что они не собираются сокращать вооружение. Его просто не будут развертывать. Это достаточно скромное соглашение. Его важность - скорее в тех сигналах, которые оно дает. А они говорят о заметном улучшении отношений между Россией и США" (Russia Claims Breakthrough in Historic Nuclear Reduction Agreement with US, 24.03.2010).
Автор материала Has President Obama Outwaited Russia on Nuclear Control? (20.03.2010) в The Washington Post утверждает: "Обе стороны знают, что России это соглашение нужно гораздо больше, чем Соединенным Штатам, - чтобы укрепить свой поколебленный статус сверхдержавы, а также потому, что, вероятно, она не может содержать текущий ядерный арсенал". Однако, по словам журналиста, "российский авторитарный лидер Владимир Путин, похоже, поставил на то, что президенту Обаме, сделавшему контроль над ядерными вооружениями одним из приоритетов своей политики, этот договор нужен больше". "Поэтому Москва на месяцы затягивала переговоры, пытаясь выжать из Америки уступки", - комментирует издание. При этом газета подчеркивает, что возможности развития и размещения систем противоракетной обороны более важны для США с точки зрения безопасности, чем новый договор о ядерном разоружении с Россией, и называет ограничение гибкости в этой области "неприемлемым" для Америки, несмотря на ее готовность включить в соглашение формулировку по поводу взаимной увязки наступательных и оборонительных вооружений. Кстати, о ПРО. Как замечает The Wall Street Journal, подписание соглашения с Россией именно в Праге, о чем уже есть принципиальная договоренность, даст США возможность "перезагрузить" и отношения с Чехией, для которой сентябрьский отказ Штатов от плана по размещению на ее территории элементов ПРО стал неприятной неожиданностью (Obama Looks for Double-Reset in Prague, 24.03.2010).
В мире хватает военных угроз, не связанных с российско-американским ядерным потенциалом, напоминает Time. Журнал 23 марта разместил интервью с бельгийским специалистом по китайской внешней политике, автором недавно вышедшей книги "Китай и Индия: перспективы мира" Джонатаном Холслагом (The Coming China-India Conflict: Is War Inevitable?), который не исключает возможности перерастания существующей настороженности в отношениях между этими странами в военный конфликт. "Две мировые державы с наиболее динамично растущим оборонным сектором и с ядерным потенциалом", напряженность между которыми отчасти является наследием прошлого, отчасти обуславливается их внутренним социальным давлением и ростом национального самосознания, "будут соперничать на всех уровнях - не только за экономические возможности, но и за региональное влияние", уверен Холслаг. "Индии еще только предстоит начать процесс создания индустриального общества, который в Китае уже давно запущен, - поясняет эксперт. - Их ожидает неизбежная и очень жесткая борьба за сырьевые ресурсы, прежде всего в Азии... То, что две экономики со своими сильными сторонами смогут взаимно дополнять друг друга в долгосрочной перспективе, - миф. Индии предстоит стать глобальным производителем, но и Китай не станет вдруг отказываться от собственной промышленности, которая слишком важна для его стабильности".
По словам Холслага, "изначально война не будет открытой", но ситуация может обостриться в случае проблем в уязвимых для конфликтов и нестабильных пограничных государствах вроде Непала и Бирмы, которые входят в сферу интересов противоборствующих сторон и являются важными источниками природных ресурсов. В этих условиях "Азия может стать ареной для опосредованных войн". "Это серьезный сценарий, который рассматривается стратегами как в Пекине, так и в Дели", - заявляет эксперт.
Трагедия континентальных держав в том, что им постоянно приходится делить сферы влияния, любое смещение которых вызывает трения, объясняет он. В концепцию "Киндии", предполагающую совместный геополитический подъем двух азиатских гигантов, Холслаг категорически не верит, констатирует автор материала, уточняя: тех, кто разделяет этот взгляд, становится все больше
Шалимова Ася
http://www.ft.com/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
На проведенные в предшествующую субботу в разных городах России антиправительственные акции под общим "брендом" "День гнева" отреагировали многие зарубежные издания. "Снижение уровня жизни вслед за периодом подпитываемого нефтью роста", - указывает на наиболее очевидную причину общественного недовольства в РФ газета The Observer (‘Day of Wrath’ Brings Russians on to the Streets against Vladimir Putin, 21.03.2010), которой вторит The Washington Post: "Несмотря на относительно небольшое число участников, прокатившаяся по стране волна акций протеста свидетельствует о массовой неудовлетворенности в связи с самым серьезным за более чем десятилетие экономическим спадом в России" (Thousands in Russia Protest Government in a ‘Day of Wrath', 21.03.2010).
The Financial Times представляет ситуацию более сложной и неоднозначной. Издание передает слова редактора оппозиционного сайта "Новый Калининград.Ru" Алексея Милованова о том, что настоящий конфликт происходит не между народом и губернатором, а между регионами (в частности Калининградом, где протестное движение в последнее время было наиболее массовым) и Москвой (Russia: Strife on the Edge, 24.03.2010). "Мы - федеральное государство по конституции, но не по факту. Все наши законы из Москвы, наш губернатор из Москвы; у нас нет права голоса ни в чем", - возмущен он. Приводя в пример ситуацию, когда все три депутата Госдумы от Калининградской области проголосовали за перевод нефтяных доходов в федеральный бюджет в ущерб регионам, Милованов сетует: "Они проголосовали так, как сказала "Единая Россия", а "Единая Россия" голосует так, как говорит Кремль. Они работают на Кремль, а не на свой регион". Ссылаясь на аналитиков, FT говорит о становлении новой тенденции: "Раньше протестные настроения были сосредоточены в границах МКАД и выражались горсткой активистов-демократов и пожилых граждан, требовавших повышения пенсий. Субботние акции охватили все возрастные группы и идеологические течения".
Не обходит газета вниманием версию Кремля о том, что "подобные проявления народного недовольства не спонтанны, а четко спланированы заинтересованными частными лицами или даже агентами иностранной разведки". Эта версия противоположна цитируемому The Washington Post мнению эксперта Московского центра Карнеги Николая Петрова, считающего, что "попытки правительства поддерживать слабость оппозиции ему же самому и аукнулись": "Эти протесты более спонтанны. Они исходят не от политических партий, поэтому не могут быть ими прекращены... Если оппозиция слабая, то Кремлю некого призвать для сдерживания этой активности. А это означает, что ее нельзя с легкостью контролировать". "Эти протесты, бесспорно, отражают и конфликт частных интересов, и общественное недовольство. И Кремль сильно рискует, не обращая внимания на эти признаки народного волнения", - заключает The Financial Times.
Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений, который Россия и Америка должны подписать в ближайшее время, зарубежные журналисты называют "историческим" и "прорывным". The New York Times пишет: "Пожалуй, новый договор - самое конкретное достижение внешней политики Обамы за 14 месяцев его президентства и самый значительный результат его усилий по "перезагрузке" проблемных отношений с Россией" (Russia and U.S. Report Breakthrough on Arms, 24.03.2010). The Guardian привносит скепсиса, приводя ремарку программного директора независимого Британско-Американского информационного совета по безопасности Энн Пенкет: "При внимательном взгляде на соглашение ясно, что они не собираются сокращать вооружение. Его просто не будут развертывать. Это достаточно скромное соглашение. Его важность - скорее в тех сигналах, которые оно дает. А они говорят о заметном улучшении отношений между Россией и США" (Russia Claims Breakthrough in Historic Nuclear Reduction Agreement with US, 24.03.2010).
Автор материала Has President Obama Outwaited Russia on Nuclear Control? (20.03.2010) в The Washington Post утверждает: "Обе стороны знают, что России это соглашение нужно гораздо больше, чем Соединенным Штатам, - чтобы укрепить свой поколебленный статус сверхдержавы, а также потому, что, вероятно, она не может содержать текущий ядерный арсенал". Однако, по словам журналиста, "российский авторитарный лидер Владимир Путин, похоже, поставил на то, что президенту Обаме, сделавшему контроль над ядерными вооружениями одним из приоритетов своей политики, этот договор нужен больше". "Поэтому Москва на месяцы затягивала переговоры, пытаясь выжать из Америки уступки", - комментирует издание. При этом газета подчеркивает, что возможности развития и размещения систем противоракетной обороны более важны для США с точки зрения безопасности, чем новый договор о ядерном разоружении с Россией, и называет ограничение гибкости в этой области "неприемлемым" для Америки, несмотря на ее готовность включить в соглашение формулировку по поводу взаимной увязки наступательных и оборонительных вооружений. Кстати, о ПРО. Как замечает The Wall Street Journal, подписание соглашения с Россией именно в Праге, о чем уже есть принципиальная договоренность, даст США возможность "перезагрузить" и отношения с Чехией, для которой сентябрьский отказ Штатов от плана по размещению на ее территории элементов ПРО стал неприятной неожиданностью (Obama Looks for Double-Reset in Prague, 24.03.2010).
В мире хватает военных угроз, не связанных с российско-американским ядерным потенциалом, напоминает Time. Журнал 23 марта разместил интервью с бельгийским специалистом по китайской внешней политике, автором недавно вышедшей книги "Китай и Индия: перспективы мира" Джонатаном Холслагом (The Coming China-India Conflict: Is War Inevitable?), который не исключает возможности перерастания существующей настороженности в отношениях между этими странами в военный конфликт. "Две мировые державы с наиболее динамично растущим оборонным сектором и с ядерным потенциалом", напряженность между которыми отчасти является наследием прошлого, отчасти обуславливается их внутренним социальным давлением и ростом национального самосознания, "будут соперничать на всех уровнях - не только за экономические возможности, но и за региональное влияние", уверен Холслаг. "Индии еще только предстоит начать процесс создания индустриального общества, который в Китае уже давно запущен, - поясняет эксперт. - Их ожидает неизбежная и очень жесткая борьба за сырьевые ресурсы, прежде всего в Азии... То, что две экономики со своими сильными сторонами смогут взаимно дополнять друг друга в долгосрочной перспективе, - миф. Индии предстоит стать глобальным производителем, но и Китай не станет вдруг отказываться от собственной промышленности, которая слишком важна для его стабильности".
По словам Холслага, "изначально война не будет открытой", но ситуация может обостриться в случае проблем в уязвимых для конфликтов и нестабильных пограничных государствах вроде Непала и Бирмы, которые входят в сферу интересов противоборствующих сторон и являются важными источниками природных ресурсов. В этих условиях "Азия может стать ареной для опосредованных войн". "Это серьезный сценарий, который рассматривается стратегами как в Пекине, так и в Дели", - заявляет эксперт.
Трагедия континентальных держав в том, что им постоянно приходится делить сферы влияния, любое смещение которых вызывает трения, объясняет он. В концепцию "Киндии", предполагающую совместный геополитический подъем двух азиатских гигантов, Холслаг категорически не верит, констатирует автор материала, уточняя: тех, кто разделяет этот взгляд, становится все больше
Шалимова Ася
http://www.ft.com/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter