Конец 2025 г. ознаменовался сразу несколькими тревожными эпизодами на рынке рублевых облигаций. Одними из наиболее обсуждаемых стали дефолт по выпуску компании Монополия и перенос погашения долга по облигациям Домодедово Фьюэл Фасилитис. Эти кейсы не были единственными, но на их фоне особенно остро встал вопрос: насколько оправдано доверие к корпоративным эмитентам и какие сигналы должны заставить инвестора усомниться в стабильности выплат? Об этом рассуждает автор соцсети «Профит».
Технический дефолт по выпуску 001Р-02 АО «Монополия»
АО «Монополия» 4 декабря 2025 г. допустила технический дефолт по выпуску 001Р-02 на 260 млн руб. Причину объяснили банально: в момент погашения не хватило ликвидности из-за сдвига продажи партии транспортных средств. Компания заявляла, что закроет обязательства до 18 декабря, но в этот срок погашение так и не состоялось — техдефолт фактически превратился в неисполнение обязательств по выпуску.
Дальше риторика была ожидаемой: «временные трудности», кассовый разрыв, «бизнес работает», ведутся переговоры с банками и партнерами, решения обещали представить позднее.
По сути, признание того, что прямо сейчас свободных денег на выплату нет, а источник покрытия — в поиске.
Отдельно важно отметить, что на фоне этой истории всплыл весь набор «классических» рисков для логистики: перегретый рынок грузоперевозок, давление на ставки, дорогой лизинг и высокая стоимость финансирования. При больших оборотах это легко превращается в ситуацию, когда выручка есть, а свободного денежного потока под обязательства — нет.
Перенос погашения и изменение условий с «Домодедово Фьюэл Фасилитис»
«Домодедово Фьюэл Фасилитис» в декабре 2022 г. разместила выпуск 002Р-01 на 15 млрд руб. со ставкой купона 12,8% годовых (выплата раз в полгода). По исходным условиям погашение должно было пройти 16 декабря 2025 г. вместе с выплатой шестого купона.
27 ноября 2025 г. эмитент сообщил о планах реструктуризации и вынес вопрос на собрание владельцев: перенести погашение на год — до 15 декабря 2026 г. Также предложили перейти на плавающий купон для 7-го и 8-го периодов (выплаты 16 июня и 15 декабря 2026 г.) по формуле «ключевая ставка ЦБ + 3%» с ежедневным расчетом и лагом 7 дней. При ключевой 16,5% на тот момент стартовая ставка получалась 19,5% годовых.
Дополнительно инвесторам предложили признать не наступившими основания для досрочного выкупа по офертам до 15 декабря 2026 г. Собрание держателей прошло 11 декабря 2025 г. — предложения были поддержаны.
Меняется ли у инвестора восприятие облигаций после подобных случаев?
Такие истории всегда становятся поводом для инвесторов пересмотреть свой подход к выбору облигаций — особенно для тех, кто заходил в них как в «безрисковый и понятный инструмент».
Во-первых, обращать внимание на то, за счет чего эмитент вернет деньги в конкретную дату. Не «выручка большая», не «рынок растет», а конкретные денежные потоки и источники покрытия.
Дефолт по облигациям часто выглядит одинаково: бизнес «в целом работает», но в дату платежа свободных денег не оказалось.
Во-вторых, более глубоко погружаться в информацию об условиях выпуска и о самом эмитенте: чем занимается компания, тщательнее изучить какие права у держателей долга, что с офертой, какие еще в документах есть триггеры и подводные камни.
В-третьих, важна дисциплина в портфеле касаемо размера позиций. Концентрация на двух-трех выпусках в сегменте корпоратов чаще всего и превращает неприятный кейс с одним выпуском в катастрофу для инвестора.
Отдельно хочу сказать о кредитных рейтингах. К ним у меня отношение двоякое. Это может быть полезная отправная точка, но точно не основание для того, чтобы считать инструмент надежным «по умолчанию».
Любая рейтинговая оценка — это не только методология, но и набор входных данных, допущений, субъективных решений, где всегда есть пространство для конфликта интересов.
Это не вопрос конкретной страны. В мировой практике было достаточно ситуаций, когда рейтинг не отражал реальный уровень риска. Один из самых известных примеров — рынок CDO перед кризисом 2008 г., когда Moody’s и S&P ставили высокие рейтинги структурам, основанным на заведомо мутных схемах с ипотечными активами. Все это закончилось исками, потерями инвесторов и масштабным разрушением доверия к системе.
Аналогичные истории бывали и с аудиторами: крупнейшие международные сети (KPMG, Deloitte, EY, PwC) не раз оказывались в центре скандалов, когда критические искажения в отчетности компаний игнорировались или замалчивались.
Резюме простое: рейтинг может быть ориентиром, но он не освобождает от необходимости разбираться в том, кому вы даете деньги — и на каких условиях.
В портфелях частных инвесторов ошибки в работе с корпоративными облигациями повторяются из года в год.
- Одна из типичных проблем — несоответствие срока бумаги и реального инвестиционного горизонта конкретного человека, без понимания, что при необходимости выхода до погашения возможна существенная просадка из-за рыночных условий.
- Вторая ошибка — ставка на доходность без анализа качества. Высокий купон у малоизвестного эмитента редко бывает случайностью. Но вместо разбора структуры долга, бизнес-модели и финансовой устойчивости компании инвестор чаще всего ориентируется на цифру доходности в каталоге у брокера. Сюда же относится и пренебрежение условиями выпуска.
- Отдельный блок — диверсификация. Портфель, собранный из нескольких малоизвестных корпоративных выпусков, без доли ОФЗ или других инструментов, становится крайне уязвимым.
- Еще одна распространенная ошибка — делать вывод о надежности компании на основе ее выручки. Большие обороты часто воспринимаются как гарантия устойчивости, но это не всегда имеет отношение к реальной способности исполнять обязательства. В контексте облигаций принципиально важно другое: есть ли у эмитента необходимый денежный ресурс в конкретный момент времени, когда наступает платеж. И на практике этот вопрос далеко не всегда имеет очевидный ответ.
Ожидать, что такие случаи приведут к массовому пересмотру подхода, не приходится. Опыт показывает: пока инвестор сам не сталкивается с убытком, изменений в поведении большинства не происходит. Даже после очевидных сигналов многие продолжают ориентироваться на доходность и простые внешние признаки «надежности», игнорируя ключевые вопросы — как именно будет возвращен долг и что стоит за красивыми цифрами на экране.
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба