23 июля 2010 Архив
Многие эксперты пророчат Британии рецессию с двойным дном. Этого можно избежать, но восстановление будет крайне болезненным.
Экономисты в один голос кричат о наиболее важной проблеме нашего времени: урезать или не урезать, и сторонники последнего называют меры жесткой экономии врагом рынка труда. Меры финансового ужесточения в Британии показывают зубы, темпы восстановления европейской и американской экономик начинают замедляться… Дебаты ученых разгораются с новой силой.
Все согласны с тем, что рано или поздно разрастающимся дефицитам нужно подрезать крылья и пытаться вновь поставить на ноги госдолг. Разногласия, по большей части, вызывают темпы, с которыми этот процесс должен осуществляться, поскольку эффект от преждевременного сокращения дефицита может снова передать экономику в цепкие лапы рецессии, и тогда это будет называться просто самоубийством. Правительства будут походить на белку в колесе; чем сильнее они будут придавливать и без того слабую экономику, тем хуже будет состояние дефицита бюджета в процентном соотношении к ВВП, и тем больше им придется урезать, чтобы достичь ощутимого сокращения дефицита.
Так какие же риски преследуют Британию, и каковы будут действия правительства, если экономику действительно накроет вторая волна рецессии? Однако не все так мрачно, по крайней мере, пока большая часть факторов указывает на то, что этой волны удастся избежать, и самым свежим подтверждением тому являются сильные данные по ВВП, опубликованные сегодня.
Но это не значит, что экономическая атмосфера в стране здорова, это не так. Единственное, что мы знаем наверняка, так это то, что процесс восстановления будет медленным и неравномерным.
Как заявил на этой неделе глава ФРС Бернанке, над экономикой снова сгущаются тучи, как и над прогнозом, который, по его словам, сейчас "весьма неуверенный". Протокол заседания Банка Англии, опубликованный на текущей неделе Комитетом по монетарной политике, носил аналогичный характер.
Политики в недоумении. Они оказались перед очень сложным и ответственным выбором: применить ли стратегии выхода и свернуть меры стимулирования, которые в течение последних двух лет были направлены на поддержание спроса, или наоборот, расширить эти меры?
Есть много сторонников того, что средства, потраченные на стимулирование, просто выброшены на ветер, особенно сейчас, в Эру глобализации, когда "подачки" правительства лучше было бы потратить на китайские телевизоры с плоским экраном вместо того, чтобы стимулировать рост занятости внутри страны. Ни я так не считаю.
То, что происходит в Британии и многих других развитых экономиках, это не инвестирование в будущее, а осуществление займов для потребления, та же расточительность, которая привела нас к кредитному кризису.
Существует две основные причины, по которым необходим немедленный запуск программы по сокращению дефицита. Во-первых, если ничего не предпринимать, в конце концов, инфляция одержит над вами верх. А последующее повышение процентных ставок тут же нанесет немалый ущерб компаниям и домохозяйствам.
Вторая причина заключается в том, что дефицит препятствует восстановлению частного сектора, необходимого для экономического благосостояния в перспективе. Неуверенность в отношении дефицита является фактором противоречивых инвестиционных решений, и, поскольку каждый из нас осознает, что в конечном итоге за долги придется платить посредством повышенных налогов, люди начинают ограничивать себя в расходах, тем самым слабеет спрос. Эти факты не являются причиной для того, чтобы ставить правильность экономической теории под вопрос, а лишь достойное внимание явление, которое тщательно игнорируют люди, предпочитающие девиз "тратить, так до конца, а там будь что будет".
На самом деле, пока мало кто признает серьезное значение вероятности повторного спада, в том числе и правительство. Если доверие снова потерпит коллапс, и возникнет прямая угроза рецессии, Коалиции снова придется задуматься о повышении НДС, темпах и объемах сокращения расходов и о многом другом. Безусловно, существуют обстоятельства, в которых правительству приходится тратить деньги на поддержание спроса и занятости вместо домохозяйств и компаний, которые не желают этим заниматься.
Одно из наиболее разумных мнений на этот счет имеет Рогофф, бывший экономист МВФ. Он утверждает, что, во-первых, анемичный рост и высокая безработица являются нормой процесса восстановления от финансового кризиса, да и после банковского кризиса экономика вряд ли когда-нибудь сможет совершить резкий разворот, ведь, как правило, она "болеет" в течение длительного времени.
Политики преуспели только лишь в том, что отодвинули основную проблему на второй план и пошли в атаку на кризис путем активного финансового стимулирования.
Получилось так, что безработица не выросла так сильно, как прогнозировали многие паникеры, по крайней мере, в Британии.
Зато сильнейший удар взяли на себя чистые доходы. Впервые за несколько десятилетий средний доход не поспевает за инфляцией. К тому времени, как мы ощутим эффект от запланированного повышения налогов, чистые доходы снизятся до уровней, сопоставимых с докризисными. И это будет очень сильным ударом для уровня жизни населения.
Рогофф также считает, что, невзирая на тревожный экономический прогноз, восстановление еще не прекратилось и следует нормальной послекризисной траектории.
Похоже, основные развитые экономики не испытывали никаких трудностей с займами по приемлемым ставкам, однако это может запросто выработать ложное ощущение безопасности. Как показывает история, потеря доверия рынка может произойти совсем внезапно. Как в случае с Грецией: финансовые последствия любого ощутимого роста доходности по облигациям в странах-задолжницах оказываются просто разрушительными.
И, наконец, Рогофф далеко не уверен в том, что финансовое стимулирование было важно для того, чтобы избежать депрессии. Экономическим курсом управляли монетарная политика и меры стабилизации банковской системы. И мы надеемся, что этот процесс продолжится. Процентные ставки находятся вблизи нулевого уровня, и понижать их просто некуда. Однако, создавая деньги в рамках программы количественного смягчения, Центробанки могут получить эквивалент отрицательных процентных ставок.
Те, кого интересует содержание "плана В" по сокращению дефицита на случай угрозы рецессии с двойным дном, могут получить простой ответ: это Мервин Кинг, глава Банка Англии.
По материалам Telegraph.com
Экономисты в один голос кричат о наиболее важной проблеме нашего времени: урезать или не урезать, и сторонники последнего называют меры жесткой экономии врагом рынка труда. Меры финансового ужесточения в Британии показывают зубы, темпы восстановления европейской и американской экономик начинают замедляться… Дебаты ученых разгораются с новой силой.
Все согласны с тем, что рано или поздно разрастающимся дефицитам нужно подрезать крылья и пытаться вновь поставить на ноги госдолг. Разногласия, по большей части, вызывают темпы, с которыми этот процесс должен осуществляться, поскольку эффект от преждевременного сокращения дефицита может снова передать экономику в цепкие лапы рецессии, и тогда это будет называться просто самоубийством. Правительства будут походить на белку в колесе; чем сильнее они будут придавливать и без того слабую экономику, тем хуже будет состояние дефицита бюджета в процентном соотношении к ВВП, и тем больше им придется урезать, чтобы достичь ощутимого сокращения дефицита.
Так какие же риски преследуют Британию, и каковы будут действия правительства, если экономику действительно накроет вторая волна рецессии? Однако не все так мрачно, по крайней мере, пока большая часть факторов указывает на то, что этой волны удастся избежать, и самым свежим подтверждением тому являются сильные данные по ВВП, опубликованные сегодня.
Но это не значит, что экономическая атмосфера в стране здорова, это не так. Единственное, что мы знаем наверняка, так это то, что процесс восстановления будет медленным и неравномерным.
Как заявил на этой неделе глава ФРС Бернанке, над экономикой снова сгущаются тучи, как и над прогнозом, который, по его словам, сейчас "весьма неуверенный". Протокол заседания Банка Англии, опубликованный на текущей неделе Комитетом по монетарной политике, носил аналогичный характер.
Политики в недоумении. Они оказались перед очень сложным и ответственным выбором: применить ли стратегии выхода и свернуть меры стимулирования, которые в течение последних двух лет были направлены на поддержание спроса, или наоборот, расширить эти меры?
Есть много сторонников того, что средства, потраченные на стимулирование, просто выброшены на ветер, особенно сейчас, в Эру глобализации, когда "подачки" правительства лучше было бы потратить на китайские телевизоры с плоским экраном вместо того, чтобы стимулировать рост занятости внутри страны. Ни я так не считаю.
То, что происходит в Британии и многих других развитых экономиках, это не инвестирование в будущее, а осуществление займов для потребления, та же расточительность, которая привела нас к кредитному кризису.
Существует две основные причины, по которым необходим немедленный запуск программы по сокращению дефицита. Во-первых, если ничего не предпринимать, в конце концов, инфляция одержит над вами верх. А последующее повышение процентных ставок тут же нанесет немалый ущерб компаниям и домохозяйствам.
Вторая причина заключается в том, что дефицит препятствует восстановлению частного сектора, необходимого для экономического благосостояния в перспективе. Неуверенность в отношении дефицита является фактором противоречивых инвестиционных решений, и, поскольку каждый из нас осознает, что в конечном итоге за долги придется платить посредством повышенных налогов, люди начинают ограничивать себя в расходах, тем самым слабеет спрос. Эти факты не являются причиной для того, чтобы ставить правильность экономической теории под вопрос, а лишь достойное внимание явление, которое тщательно игнорируют люди, предпочитающие девиз "тратить, так до конца, а там будь что будет".
На самом деле, пока мало кто признает серьезное значение вероятности повторного спада, в том числе и правительство. Если доверие снова потерпит коллапс, и возникнет прямая угроза рецессии, Коалиции снова придется задуматься о повышении НДС, темпах и объемах сокращения расходов и о многом другом. Безусловно, существуют обстоятельства, в которых правительству приходится тратить деньги на поддержание спроса и занятости вместо домохозяйств и компаний, которые не желают этим заниматься.
Одно из наиболее разумных мнений на этот счет имеет Рогофф, бывший экономист МВФ. Он утверждает, что, во-первых, анемичный рост и высокая безработица являются нормой процесса восстановления от финансового кризиса, да и после банковского кризиса экономика вряд ли когда-нибудь сможет совершить резкий разворот, ведь, как правило, она "болеет" в течение длительного времени.
Политики преуспели только лишь в том, что отодвинули основную проблему на второй план и пошли в атаку на кризис путем активного финансового стимулирования.
Получилось так, что безработица не выросла так сильно, как прогнозировали многие паникеры, по крайней мере, в Британии.
Зато сильнейший удар взяли на себя чистые доходы. Впервые за несколько десятилетий средний доход не поспевает за инфляцией. К тому времени, как мы ощутим эффект от запланированного повышения налогов, чистые доходы снизятся до уровней, сопоставимых с докризисными. И это будет очень сильным ударом для уровня жизни населения.
Рогофф также считает, что, невзирая на тревожный экономический прогноз, восстановление еще не прекратилось и следует нормальной послекризисной траектории.
Похоже, основные развитые экономики не испытывали никаких трудностей с займами по приемлемым ставкам, однако это может запросто выработать ложное ощущение безопасности. Как показывает история, потеря доверия рынка может произойти совсем внезапно. Как в случае с Грецией: финансовые последствия любого ощутимого роста доходности по облигациям в странах-задолжницах оказываются просто разрушительными.
И, наконец, Рогофф далеко не уверен в том, что финансовое стимулирование было важно для того, чтобы избежать депрессии. Экономическим курсом управляли монетарная политика и меры стабилизации банковской системы. И мы надеемся, что этот процесс продолжится. Процентные ставки находятся вблизи нулевого уровня, и понижать их просто некуда. Однако, создавая деньги в рамках программы количественного смягчения, Центробанки могут получить эквивалент отрицательных процентных ставок.
Те, кого интересует содержание "плана В" по сокращению дефицита на случай угрозы рецессии с двойным дном, могут получить простой ответ: это Мервин Кинг, глава Банка Англии.
По материалам Telegraph.com
/templates/new/dleimages/no_icon.gif Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба