23 июля 2010 slon.ru
Бороться со спекулянтами надо не новыми законами, а внимательным и непрерывным контролем за поведением рынка
То, что Барак Обама сейчас пытается предпринимать какие-то решительные шаги в сфере регулирования финансового рынка, можно понять: избиратели после экономического кризиса требуют каких-то мер. Но прежде чем делать какие-то выводы о необходимости этих действий, давайте вспомним, почему этот кризис возник.
После знаменитой финансовой катастрофы 1929 года в США были приняты два акта, разделяющие инвестиционный и розничный бизнес банков. Эти акты были отменены уже в начале ХХ века, в гринспеновскую эру, что привело к излишне рискованной игре банков.
Но это законодательное регулирование решает лишь часть проблемы. Финансовая индустрия так устроена, что для нее не проблема изобрести новый финансовый инструмент: теоретики изобретают способ, практики пытаются внедрить, а хорошо оплачиваемые юристы находят лазейку в законодательстве, чтобы доказать, что все это законно. Лучшие умы Америки сосредоточены как раз в этой области: в Чикаго целая экономическая школа, Гарвард, MIT, Коламбия – перечислять можно долго.
Невозможно бороться с этим, просто приняв какой-то закон и зафиксировав равновесие. Надо постоянно реагировать на все новые и новые изобретения игроков рынка. Это в чем-то напоминает игру в шахматы: позиция динамична, нельзя остановится и надолго зафиксировать ситуацию. Вот появляется новый финансовый инструмент, скажем, CDO. Наверное, не надо полностью полагаться на частные кредитные агентства, которые говорят, что вот этот транш очень надежен. Надо собрать компетентных экспертов и провести полноценное исследование. Действующих институтов уже более чем достаточно для эффективного регулирования. Есть, например, Securities and Exchange Commission – очень влиятельная организация, институт, который должен следить за такого рода трансакциями и рисками. Перед кризисом эта комиссия о рисках докладывала, но никто на это не реагировал. Просто в какой-то стадии цикла развития бизнеса все расслабляются и начинают процветать либертарные настроения: рынки сами по себе, регулировать их не надо, они всегда найдут равновесие и справедливые цены. Такова была философия Гринспена.
Но для рынков совершенно естественны пузыри. Необходимо внимательно следить за кредитным расширением и следить за левериджем. Если он сильно растет, то вне зависимости от того, как воспринимается безопасность сделки, надо умерять аппетиты. Но никто не следил за раздувающимся пузырем и за нарастанием теневой финансовой системы, которая, по разным оценкам, достигала $10–15 трлн. Все же видели, что на балансах банков растет огромный леверидж.
Именно более ответственный контроль с использованием уже существующих институтов – это выход из ситуации, ужесточение же законодательства приведет лишь к тому, что финансовая активность начнет перетекать из США в другие мировые финансовые центры. Если вам запретили проводить какие-то операции в Нью-Йорке, вы перекочуете в Лондон, если и там перекроют кислород, – в Гонконг. Эту проблему можно решить только на глобальном уровне, но тут очень сложно договорится, потому что в том же Гонконге будут очень рады видеть новых клиентов, и им выгоднее, чтобы США свои ограничительные меры произвели в одностороннем порядке.
Другая проблема, связанная с законодательными ограничениями, – это замедление экономического роста. Учитывая, что Нью-Йорк как финансовый центр дает примерно 1% ВВП в год, ограничения могут существенно сказаться на экономическом развитии страны.
Обама идет на поводу у избирателей, которые хотят видеть, что виновные наказаны и какие-то меры предпринимаются, но популизм редко доводит до чего-то хорошего
https://slon.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
То, что Барак Обама сейчас пытается предпринимать какие-то решительные шаги в сфере регулирования финансового рынка, можно понять: избиратели после экономического кризиса требуют каких-то мер. Но прежде чем делать какие-то выводы о необходимости этих действий, давайте вспомним, почему этот кризис возник.
После знаменитой финансовой катастрофы 1929 года в США были приняты два акта, разделяющие инвестиционный и розничный бизнес банков. Эти акты были отменены уже в начале ХХ века, в гринспеновскую эру, что привело к излишне рискованной игре банков.
Но это законодательное регулирование решает лишь часть проблемы. Финансовая индустрия так устроена, что для нее не проблема изобрести новый финансовый инструмент: теоретики изобретают способ, практики пытаются внедрить, а хорошо оплачиваемые юристы находят лазейку в законодательстве, чтобы доказать, что все это законно. Лучшие умы Америки сосредоточены как раз в этой области: в Чикаго целая экономическая школа, Гарвард, MIT, Коламбия – перечислять можно долго.
Невозможно бороться с этим, просто приняв какой-то закон и зафиксировав равновесие. Надо постоянно реагировать на все новые и новые изобретения игроков рынка. Это в чем-то напоминает игру в шахматы: позиция динамична, нельзя остановится и надолго зафиксировать ситуацию. Вот появляется новый финансовый инструмент, скажем, CDO. Наверное, не надо полностью полагаться на частные кредитные агентства, которые говорят, что вот этот транш очень надежен. Надо собрать компетентных экспертов и провести полноценное исследование. Действующих институтов уже более чем достаточно для эффективного регулирования. Есть, например, Securities and Exchange Commission – очень влиятельная организация, институт, который должен следить за такого рода трансакциями и рисками. Перед кризисом эта комиссия о рисках докладывала, но никто на это не реагировал. Просто в какой-то стадии цикла развития бизнеса все расслабляются и начинают процветать либертарные настроения: рынки сами по себе, регулировать их не надо, они всегда найдут равновесие и справедливые цены. Такова была философия Гринспена.
Но для рынков совершенно естественны пузыри. Необходимо внимательно следить за кредитным расширением и следить за левериджем. Если он сильно растет, то вне зависимости от того, как воспринимается безопасность сделки, надо умерять аппетиты. Но никто не следил за раздувающимся пузырем и за нарастанием теневой финансовой системы, которая, по разным оценкам, достигала $10–15 трлн. Все же видели, что на балансах банков растет огромный леверидж.
Именно более ответственный контроль с использованием уже существующих институтов – это выход из ситуации, ужесточение же законодательства приведет лишь к тому, что финансовая активность начнет перетекать из США в другие мировые финансовые центры. Если вам запретили проводить какие-то операции в Нью-Йорке, вы перекочуете в Лондон, если и там перекроют кислород, – в Гонконг. Эту проблему можно решить только на глобальном уровне, но тут очень сложно договорится, потому что в том же Гонконге будут очень рады видеть новых клиентов, и им выгоднее, чтобы США свои ограничительные меры произвели в одностороннем порядке.
Другая проблема, связанная с законодательными ограничениями, – это замедление экономического роста. Учитывая, что Нью-Йорк как финансовый центр дает примерно 1% ВВП в год, ограничения могут существенно сказаться на экономическом развитии страны.
Обама идет на поводу у избирателей, которые хотят видеть, что виновные наказаны и какие-то меры предпринимаются, но популизм редко доводит до чего-то хорошего
https://slon.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу