15 декабря 2011 Bloomberg
У них проблемы, потому что они покупали рисковые активы за деньги своих клиентов, а теперь пришла пора расплачиваться. Банки занимали, чтобы заработать на рискованном деле, но проиграли, и в результате вкладчики активно изымают свои средства, что безусловно, не сулит ничего хорошего.
К примеру, Италия должна будет заставить своё правительство оказать помощь банкам. Страна не может печатать евро, и поэтому, чтобы это осуществить, ей придётся вернуться к своей прежней валюте, а значит - отказаться от использования единой европейской.
Почему нельзя позволить банкам развалиться? Потому что они контролируют финансовые линии, связывающие заёмщиков и кредиторов, вкладчиков и инвесторов. Проведём аналогию с обычной магистралью: если автозаправочная станция закрывается ввиду убытков от рискованного предприятия, экономика окажется в аналогичном положении.
Единственным правильным решением было бы запретить рискованные сделки, независимо от того, кого это касается: банков или заправочных станций.
Но как? Очень просто: нужно запретить банкам инвестировать в рисковые активы и одновременно обещать кредиторам полной и незамедлительной выплаты вознаграждения. Инвестирование в так называемые активы-убежища, как например, государственные облигации, также исключается. На самом деле, исключаются вообще какие-либо займы, в любом виде или форме. Необходимо ограничить деятельность банков единственной законной функцией: посредничество.
Паевые инвестиционные фонды
Банкирам, наверно, будет интересно узнать, как всё это будет работать. Ведь банки всегда занимали и вкладывали деньги в рискованные предприятия, скажут они. Не совсем так. В США есть около 8000 банковских институтов, под названием паевые инвестиционные фонды, и ни один из них не занимает. Эти фонды, на которые приходится около 25% всего финансового трафика, не испытывают проблем, несмотря на кризис.
Безусловно, некоторые открытые инвестиционные фонды действительно занимают. Это в основном фонды денежного рынка, которые дают инвесторам фальшивые гарантии в виде биржевого курса в размере хотя бы одного доллара. Неудивительно, что эти открытые фонды денежного рынка, имеющие высокую долю заёмных средств, оказались в сложной ситуации в 2008. Представьте, что было бы, если бы банки Европы не использовали внешних кредитов, а вместо этого функционировали исключительно как паевые инвестиционные фонды (которые я называю банками с ограниченной ответственностью), чьи инвесторы делили бы с ними всю прибыль или убытки. Не было бы кризиса. Акционеры фондов уже бы столкнулись с финансовыми потерями по гособлигациям, обрушили бы проклятия на всех и вся и снова занялись бы своими обычными делами. При этом ни один фонд бы не разорился. Финансовая магистраль была бы по-прежнему открыта, а угрозы её закрытия просто не существовало бы.
Ангела Меркель и Николя Саркози не старались бы искусственно поддерживать ценность государственных бондов, чтобы спасти банки, и следовательно, спасти евро. А если бы банки были ограничены в своей деятельности, то их бы не пришлось спасать, и евро также был бы в безопасности.
Вместо этого Меркель и Саркози двигаются в неправильном направлении. Они пытаются привести в порядок банковские активы, когда надо реструктурировать обязательства. Как я уже сказала, трансформировать банков в паевые инвестиционные фонды намного легче, чем пытаться регулировать финансовый режим 17 стран.
Подписанное на прошлой неделе соглашение, призванное ограничить рост дефицита стран ЕС, вряд ли поможет реальному улучшению финансовой дисциплины. С помощью грамотной игры словами правительство может достичь поставленной цели по дефициту или превысить контрольные цифры, не меняя свой текущий политический курс. Правительства как никто другой знают, как правильно выбирать слова, чтобы скрыть свои реальные обязательства. США весьма преуспели в этой игре, увеличив свои долги до колоссальных размеров. Финансовый гэп страны - разница между тем, что правительство обещало выплатить, и его предполагаемым доходом - в 22 раза больше официальной задолженности.
Процесс изменения финансовой отчётности и политики в Европе может занять десятилетия и не снизит риска массового изъятия вкладов. Единственный способ избежать подобной катастрофы, которая может иметь серьёзные последствия для мировой экономики, - это признать, что финансовое посредничество с внешним финансированием небезопасно при любом раскладе, отказаться от него и заменить банковскими услугами ограниченного характера.
http://www.bloomberg.com/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
К примеру, Италия должна будет заставить своё правительство оказать помощь банкам. Страна не может печатать евро, и поэтому, чтобы это осуществить, ей придётся вернуться к своей прежней валюте, а значит - отказаться от использования единой европейской.
Почему нельзя позволить банкам развалиться? Потому что они контролируют финансовые линии, связывающие заёмщиков и кредиторов, вкладчиков и инвесторов. Проведём аналогию с обычной магистралью: если автозаправочная станция закрывается ввиду убытков от рискованного предприятия, экономика окажется в аналогичном положении.
Единственным правильным решением было бы запретить рискованные сделки, независимо от того, кого это касается: банков или заправочных станций.
Но как? Очень просто: нужно запретить банкам инвестировать в рисковые активы и одновременно обещать кредиторам полной и незамедлительной выплаты вознаграждения. Инвестирование в так называемые активы-убежища, как например, государственные облигации, также исключается. На самом деле, исключаются вообще какие-либо займы, в любом виде или форме. Необходимо ограничить деятельность банков единственной законной функцией: посредничество.
Паевые инвестиционные фонды
Банкирам, наверно, будет интересно узнать, как всё это будет работать. Ведь банки всегда занимали и вкладывали деньги в рискованные предприятия, скажут они. Не совсем так. В США есть около 8000 банковских институтов, под названием паевые инвестиционные фонды, и ни один из них не занимает. Эти фонды, на которые приходится около 25% всего финансового трафика, не испытывают проблем, несмотря на кризис.
Безусловно, некоторые открытые инвестиционные фонды действительно занимают. Это в основном фонды денежного рынка, которые дают инвесторам фальшивые гарантии в виде биржевого курса в размере хотя бы одного доллара. Неудивительно, что эти открытые фонды денежного рынка, имеющие высокую долю заёмных средств, оказались в сложной ситуации в 2008. Представьте, что было бы, если бы банки Европы не использовали внешних кредитов, а вместо этого функционировали исключительно как паевые инвестиционные фонды (которые я называю банками с ограниченной ответственностью), чьи инвесторы делили бы с ними всю прибыль или убытки. Не было бы кризиса. Акционеры фондов уже бы столкнулись с финансовыми потерями по гособлигациям, обрушили бы проклятия на всех и вся и снова занялись бы своими обычными делами. При этом ни один фонд бы не разорился. Финансовая магистраль была бы по-прежнему открыта, а угрозы её закрытия просто не существовало бы.
Ангела Меркель и Николя Саркози не старались бы искусственно поддерживать ценность государственных бондов, чтобы спасти банки, и следовательно, спасти евро. А если бы банки были ограничены в своей деятельности, то их бы не пришлось спасать, и евро также был бы в безопасности.
Вместо этого Меркель и Саркози двигаются в неправильном направлении. Они пытаются привести в порядок банковские активы, когда надо реструктурировать обязательства. Как я уже сказала, трансформировать банков в паевые инвестиционные фонды намного легче, чем пытаться регулировать финансовый режим 17 стран.
Подписанное на прошлой неделе соглашение, призванное ограничить рост дефицита стран ЕС, вряд ли поможет реальному улучшению финансовой дисциплины. С помощью грамотной игры словами правительство может достичь поставленной цели по дефициту или превысить контрольные цифры, не меняя свой текущий политический курс. Правительства как никто другой знают, как правильно выбирать слова, чтобы скрыть свои реальные обязательства. США весьма преуспели в этой игре, увеличив свои долги до колоссальных размеров. Финансовый гэп страны - разница между тем, что правительство обещало выплатить, и его предполагаемым доходом - в 22 раза больше официальной задолженности.
Процесс изменения финансовой отчётности и политики в Европе может занять десятилетия и не снизит риска массового изъятия вкладов. Единственный способ избежать подобной катастрофы, которая может иметь серьёзные последствия для мировой экономики, - это признать, что финансовое посредничество с внешним финансированием небезопасно при любом раскладе, отказаться от него и заменить банковскими услугами ограниченного характера.
www.bloomberg.com /Элитный Трейдер, ELITETRADER.RU/
http://www.bloomberg.com/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу