30 октября 2012 Thomson Reuters
Эти события объединяет один экономический вопрос, его практически никто не решается задать во всеуслышание, но, судя по всему, именно он сейчас играет решающую роль на выборах в США и был главным на ежегодном заседании МВФ в Токио: Действительно ли дефицит имеет такое значение? Или точнее: Являются ли правительственные меры по сокращению бюджетного дефицита контрпродуктивными в условиях нулевых процентных ставок, когда финансовая экономия подавляет экономический рост?Такое мнение отражено в Обзоре мировой экономики МВФ, подготовленном для ежегодного заседания. В данном обзоре приведено шесть конкретных примеров, начиная с Великобритании в период с 1918 по 1939г., когда правительство пыталось сократить огромные государственные долги, а также различные комплексы политических мер конца 80х. В нем говорится, что для достижения успеха были необходимы два условия: очень низкие процентные ставки и достаточные темпы экономического роста. Если финансовая экономия приводит к высокой безработице и стагнации экономики, она обречена на провал, поскольку ведет увеличению, а не сокращению долгового бремени правительства. После изучения исторических свидетельств МВФ заявил, что на данный момент как минимум в двух крупных экономиках раскручиваются долговые спирали, которые приведут к краху: Испания, где долговая ловушка образуется за счет политического давления со стороны Еврозоны, и Великобритания, которая добровольно обрекает себя на безрезультатные меры жесткой экономии.
Пример Великобритании особенно поразителен. Британское правительство повышает налоги и сокращает расходы в большей степени, чем какая-либо другая крупная экономика, кроме Испании (4.3% от ВВП с 2009г.), но при этом страна переживает повторную рецессию и не может добиться поставленных целей в сфере бюджета и налогообложения: государственный долг почти удвоился с 46 до 84% ВВП с 2009г. Тем временем в США, где дефицит в 2009г. был больше долга Британии, и где с того времени правительство практически не занималось ужесточением бюджетной и налоговой политики, чистый государственный долг увеличивается значительно медленнее, с 54% до 84% от ВВП. Более высокие финансовые показатели США, несмотря на гораздо меньшие финансовые «усилия», обусловлены исключительно более быстрым экономическим ростом.В этом контексте стоит вспомнить о недавних предвыборных дебатах. Митт Ромни выиграл первый раунд дебатов в основном за счет того, что утверждал, что его план сокращения налогов на 20% не приведет к увеличению дефицита бюджета США. Ромни, вынужденный объяснить, откуда возьмутся деньги для предлагаемого им сокращения налогов, говорил об исключении «вычетов и послаблений [чтобы] мы продолжали получать те же деньги, что также обеспечивается благодаря росту». Однако в интервью после дебатов Ромни пообещал не трогать достаточно крупные налоговые лазейки, которые позволят компенсировать снижение налоговых ставок на 20% - проценты по ипотеке, благотворительные взносы и здравоохранение. В результате многие аналитики пришли к выводу, что Ромни либо не говорит о сокращении налогов всерьез, либо (что вероятнее) не относится серьезно к расчету налогов и бюджета и позволит дефициту бурно расти.
Тем нее менее существует и третий вариант. Возможно, существенное сокращение налогов привело бы к такому подъему американской экономики, что потерянную прибыль удалось быстро восстановить за счет стремительного роста доходов? На дебатах в Денвере Ромни сфокусировался на теме роста: «Я предлагаю прибыль за счет увеличения количества рабочих мест, повышения зарплаты и уплаты большего объема налогов. Так мы сможем обеспечить рост и сбалансировать бюджет».Многие Демократы инстинктивно отрицают возможность рентабельного сокращения налогов, обвиняя Ромни в «магическом мышлении» и сравнивая его подход с экономикой «просачивающегося богатства» Рейгана. Но не будем забывать, что «рейганомика», оказалась весьма успешной, обеспечив рост в среднем на 4.7% в год в течение шести лет. И также Демократам не следует забывать, что самофинансируемые бюджетные и налоговые стимулы, вводимые за счет сокращения налогов или благодаря государственным расходам, - это суть экономической теории Кейнса.Была ли «рейганомика» успешной благодаря кейнсианской теории стимулирования спроса, или благодаря консервативной экономике с приоритетом предложения? Никто не может сказать наверняка, и, скорее всего, выгоду принесло и то и другое. Однако в любом случае Рейган прославился как спаситель нации. Ромни заслужил бы аналогичную славу, если бы его политика сокращения налогов обеспечила устойчивый экономический рост, независимо от того, увеличится ли сначала дефицит бюджета, как это было при Рейгане.
Данное заявление может звучать как «отрицание дефицита» - и в некотором смысле так и есть – но теперь МВФ представил для этого убедительные доказательства. В недавнем обзоре мировой экономики сообщается о новом исследовании изменений в бюджетной и налоговой сфере 28 стран, которые произошли после кризиса Lehman. Отчет показывает, что бюджетная и налоговая политика работает почти так же, как предсказывал Кейнс, однако такая политика влияет на ВВП в два-три раза сильнее, чем предполагалось ранее. Сами мультипликаторы бюджетных расходов, выделенные МВФ, означают, что существенное сокращение налогов в действительности может быть рентабельным, на что и надеется Ромни.Неудивительно, что сейчас такая финансовая политика гораздо эффективнее, чем в прошлом. Мир снова оказался в ликвидной ловушке, где денежная политика совершенно неэффективна, как это было в 1930х, когда Кейнс разрабатывал свои идеи о налоговом и бюджетном стимулировании. Какая ирония, что сейчас консерватору, коим является Ромни, приходится прекращать панику вокруг дефицита и предлагать полномасштабную кейнсианскую политику для обеспечения роста.
/Элитный Трейдер, ELITETRADER.RU/
http://ru.reuters.com/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу