Выношу из комментариев вопрос к предыдущей записи - к тому ее месту, что рост потребительских расходов в реальном выражении почти не замедлился в прошлом году:
Q. …интересно было бы посмотреть разрез… - за счет чего еще остался рост [потребления] - увеличение доходов? снижение накоплений? кредиты? если последнее, то интересно, до каких пор можно это дело использовать в отсутствие увеличения доходов? ведь рано или поздно давать кредиты будет нельзя, а возвращать их придется.
A. 1. Действительно, прирост реальных располагаемых (т.е. посленалоговых) денежных доходов населения (3.6% в январе-ноябре по сравнению с 11 мес. 2012) отставал от роста расходов (оборот розницы в товарной массе за то же время вырос на 3.9%, но значительно быстрее увеличивался объем услуг, связанных с загранпоездками и финансовым посредничеством) и был меньше, хоть и ненамного, чем такой же показатель год назад (4.5%). Зарплаты, правда, продолжали расти значительно быстрее – на 12.7% по номиналу, и на 5.5% после уменьшения на инфляцию - разницу, видимо, надо объяснять демографическими сдвигами.
Разницу в динамике доходов и расходов населения, хорошо видную на графике вверху, как раз и надо объяснять тем, о чем задан вопрос – продолжающимся быстрым ростом потребкредитования. Или - на языке баланса доходов и расходов – снижением нормы сбережений домохозяйств, включающих в себя и изменение задолженности по кредитам (с минусом в случае роста). При этом рост депозитов в банках все еще продолжал опережать рост кредита. Но в отношении к величине дохода разрыв между ними уменьшался.
Резкий рост нормы сбережений, когда кредиты вдруг перестают «брать» и начинают только «отдавать», а скорее – даже и не начинают, потому что не смогут из-за падения доходов, т.е. размер долга сжимается, при прочих равных условиях вызовет кризис перепроизводства и последующую рецессию. На графике справа мы видим такую ситуацию - рост сбережений домохозяйств у нас в 2009 году, в США с конца 2007, действительно совпавшие с периодом сжатия выпуска в соотв. странах. Ясно, что и в наступившем году внезапная «жесткая посадка» кредитования, т.е. его сжатие, или - в наших условиях – приостановка или хотя бы существенное замедление расширения, если это случится – означали бы похожий (хоти и не обязательно по масштабам) кризис.
2. Однако ниоткуда не вытекает, что когда-нибудь в обозримом будущем такая ситуация «внезапной остановки» кредита неизбежна, и что, с другой стороны, рост или хотя бы просто поддержание уровня производства обязательно требуют расширяющегося кредита. В США, к которым, помнится, и прикладывалась в свое время соответствующая «теория» необходимости принудительного расширения кредита через постоянное искусственное снижение ставок для поддержания потребления и спроса, динамика долга по потребительскому кредиту в последние 5 лет никак не напоминает «пирамиду», где обслуживание одних обязательств происходит за счет принятия новых.
Размер потребительского кредита там был 18% ВВП в 2008. Примерно то же соотношение, на несколько сотых долей процента меньше, и в 3-ьем квартале 2013, без каких-то особых провалов и взлетов внутри этого периода (минимум - 17.7% в 2010). Снижение ставок за это время было только по автокредитам (по 4-летнему банковскому кредиту уменьшилась с 7% год. в 2008 до 4.5% год. в 2013, Q3). По другим потребкредитам и этого нет. По необеспеченному 2-летнему кредиту она остаётся на уровне 10-11% год., по кредитным картам – 12-13. В среднесрочном плане все эти параметры, связанные с финансами - вообще крайне малосущественные вещи, служащие лишь для распределения прав на продукцию между конкретными людьми. Сами же объемы этой продукции определяются «физикой» - ресурсами, технологиями и потребительскими предпочтениями, никаких денег в моделях роста вы никогда не встретите, они «бартерны».
В России отношение к ВВП задолженности населения по кредитам (потребительские вместе с жилищными) выросло с 8% ВВП в 2008 до 13% в 2013, Q3. Т.е. на фоне таких стран, как США, глубина кредитного проникновения (измеряемая отношением задолженности населения к годовому доходу экономики) остается еще вполне умеренной, даже если не учитывать огромную разницу в уровнях развития ипотеки. Правда, начиная с 2010, это отношение (долг населения/ВВП) растет у нас достаточно быстро (9% год.). И если смотреть не на ипотечную, а только на потребительскую часть долга, то рост будет замедляться. Возможно, в отношении к ВВП он со временем стабилизируется на каком-то уровне. Однако на потенциале роста потребления такая «мягкая посадка», если она произойдет, никак не скажется.
Дополнительно о потребкредите в прошлом году: 1, 2, 3, 4. Данные к графикам в Excel.
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба