О чём думает "Голдман Сакс"?
Следующий финансовый бум, по всей видимости, будет в кредитовании развивающихся рынков. Сэм Финкельштейн, глава отдела новых долговых рынков в «Goldman Sachs Asset Management», выразил в понедельник в «Financial Times» (с.13, передовица раздела «Компании и рынки») преобладающее на рынке мнение — и, несомненно, высказал свою собственную позицию — следующей известной цитатой:
«Отношение долга к ВВП в развитых странах примерно в два раза выше, чем в странах с формирующимся рынком, и этот показатель растёт. Такое положение вызывает интерес к развивающимся рынкам, так как можно использовать дополнительный спрэд [более высокие процентные ставки по сравнению со ставками развитых стран] и взамен получить меньший макроэкономический риск».
Это опасная точка зрения по трем причинам.
Во-первых, игнорируя все исторические факты, она предполагает, что единственные макроэкономические риски, о которых нам следует беспокоиться — как в общем смысле, так и на развивающихся рынках, — связаны со стандартными мерами государственной бюджетной политики. «Меньше риска» и «больше доходности» — это именно то, что должны были предложить секьюритизированные низкокачественные ипотечные кредиты и их производные; это сочетание, как правило, иллюзорно.
Во-вторых, развивающиеся рынки попали в серьёзные неприятности из-за перекредитования частного сектора как в 1970-е годы (Латинская Америка, коммунистическая Польша и Румыния), так и в 1990-е (многие страны Азии). Во время некоторых кризисов вмешивалось правительство и оставалось с большим объёмом задолженности — но это не меняет того факта, что эйфория касалась банков частного сектора (в США и Европе), которые кредитовали частные корпорации (финансовые и нефинансовые), используя неправильную оценку риска. Эта ошибка проявилась сначала на незначительном уровне, но с течением цикла распространилась.
В-третьих, когда возможность брать взаймы частично зависит от стоимости залога — см. работу Бена Бернанке и опыт Японии в конце 1980-х (например, классический том Хоши-Кашьяпа) — то растущие цены на активы позволяют занимать больше. Это не обязательно должно закончиться плохо в макроэкономическом смысле, но опыт, накопленный за последние 30 лет, не внушает оптимизма. Глобальный моральный риск — уверенность, что будет предоставлена финансовая помощь — не очень хорошо сочетается со свободным движением капитала и подобным финансовым акселератором.
В «Голдман Сакс», конечно же, всё это знают. Но, как они вам верно скажут, реформировать стимулы или даже препятствовать такому циклу — это, безусловно, не их работа. Их роль — заработать деньги, просто и ясно, учитывая их долю рынка.
Сделать финансовую систему менее опасной — это обязанность правительства. Судя по саммиту G20 в эти выходные, мы совсем не продвинулись в этом направлении.
Избранные комментарии:LarryP: «Голдману» хорошо известно, что
«Сделать финансовую систему менее опасной — это обязанность правительства».
Именно поэтому «Голдман» платит политикам, которые в состоянии препятствовать такого рода циклу.
Wilma:Сокращение отношения долга к ВВП (или по крайней мере выравнивания его траектории) не опасно — опасно пытаться подтянуть спрос на кредиты.
Robbie Griffin:Президент для народа — вот кого американцы считали, что выбирают. Вместо этого у нас есть президент, который выбирает своих людей из Уолл-стрит, поддерживает Уолл-стрит, крупные банки и «Голдман Сакс» и верит в то, что правительство должно всё контролировать. У нас по прежнему уровень безработицы 10%, и я не верю, что американцы забудут предвыборные обещания, сделанные, но не выполненные. Он умный, но не может понять, что важно для американцев на данной стадии игры!
Kliment Voroshilov:Немного противоречим, а, Робби? Если
«у нас есть президент, который выбирает своих людей из Уолл-стрит, поддерживает Уолл-стрит, крупные банки и „Goldman Sachs“,
то как можно говорить, что он
»верит в то, что правительство должно всё контролировать"?
Судя по поведению, всё, что мы видим, — это отсутствие государственного контроля. Ругай этого мерзкого слизняка сколько хочешь — не вопрос — но не по этому поводу.
btraven:Новости продолжают подтверждать общее положение, что банкстеры управляют. Вот ещё одна.
Тот факт, что Обама выбрал и продолжает поддерживать Тимми-уклоняющегося-от-налогов Гайтнера в качестве Секретаря Казначейства, безусловно, является неоспоримым доказательством того, что Обама — банкофил. С моей точки зрения, если выбор Обамой Тимми было на самом деле ошибкой в суждении, то уже слишком поздно её исправлять.
Нам действительно нужно очистить дом от выборных чиновников, которые не поддерживают серьезную банковскую реформу — в том числе расформирование «TBTF»ов, аудит ФРС, завершение парадигмы, что долг=деньги, введение банковской модели Северной Дакоты и т.д.
Anonymous:@ Btraven
Правильный выбор времени и последовательность — вот ключи к комплексным решениям.
Те же люди, которые ввели парадигму «долг = деньги», дали вам цель — расформировать «TFTF» — в качестве независимой переменной этой реформы.
Мне любопытно, почему вы принимаете «TBTF» и отказываетесь от всего остального, если источник тот же.
Рассмотрим «слишком-случайно-чтобы-регулировать» (т.е. слияние риска и неопределенности) в качестве независимой переменной для отправной точки реформы.
Если вы сторонник перемен, то требуйте реальных стратегических изменений в управлении, а не тактического написания правил.
btraven:@ Anonymous — я был бы счастлив, если бы мы смогли осуществить хотя бы что-то, что бы начало решать проблему контроля банкстеров. Я думаю, что есть разные способы начать, но ничего не делается, и даже не рассматривается в каком-то серьёзном ключе. Если бы я мог взмахнуть волшебной палочкой и отменить парадигму долг-деньги, я бы немедленно это сделал. Я бы ещё создал с помощью палочки разделение богатства и политического влияния, покончил бы с монополиями и монополистической конкуренцией, вернул бы все предприятия в частную собственность или собственность трудовых кооперативов, покончил бы с рынком деривативов, а также вернул бы серьёзную конкуренцию обратно на наши рынки. Увы, я не волшебник.
StatsGuy:Думаю, в этом вопросе я, в основном, на стороне ГС — ключевым риском для кредитования в 70-е годы была инфляции в США. Лат.Америка брала в долларах, думая, что в будущем доллар будет дешёвый, а потом пришёл Волкер.
Многие факторы здесь другие — у Лат.Ам. меньше структурного долга, чем у нас (в отличие от 70-х), мы уже с низкой / отрицательной инфляцией (поэтому доллары уже довольно дорогие), возрастной состав населения сейчас в пользу Лат.Ам. (бейби-бумеры начали массово выходить на рынок труда и рынок жилья в 80-е годы).
Количество 30-летних в США составляет сейчас около 4%… Большой макро-риск, если у США будет суверенный долговой кризис. Наибольший риск Лат.Ам. — это, вероятно, зависимость от структурного экспорта, но они сделали хорошую работу по развитию внутреннего рынка (в отличие от Китая).
На мой взгляд, самый большой риск задолженности Лат.Ам. — это то, что за него выступает ГС.
engineer27:Самая большая проблема с большим притоком капитала в том, что он неправильно распределяется из-за слабого управления (или прямой коррупции) — ситуация, которую ГС всегда, кажется, вынюхивает как ищейка.
Martin:Китай серьезно беспокоится о своих инвестициях и имеет уважительную причину. Я думаю, что это говорит само за себя. Как долго инвесторы, потребители и кредиторы Америки продолжат верить в доллар? Никто не знает, сколько существует больных банков и «Энронов». Но мы знаем, что многие штаты на грани банкротства и что в определенный момент федеральное правительство, скорее всего, просто даст им денег (опять доллары из воздуха).
BEM003us:Вернулись к обычному бизнесу… Поскольку почти каждый уже знает о проблеме ипотека / кредит на стоимость дома, «Голдману» теперь нужен новый козел отпущения для своей маленькой игры по глобальному финансовому уничтожению (не забывая о прибыли), и они, по-видимому, видят развивающиеся рынки в качестве следующей «отметки», так как другие развитые страны мира в значительной степени «отвалились», и еще не оправились от потерь «Голдману» в последнем раунде этой больной игры. «Голдман» думает о том же, что и всегда — о Больших бонусах, и пусть кто-то другой за это расплачивается. Они покупают политиков и играют с законами разных стран, сохраняя верность только самим себе, даже не долгосрочным интересам их акционеров (которые также являются налогоплательщиками). Это та же игра, как и всегда, обычный бизнес для «Голдман»…
