Лишение граждан прав на недвижимость может вынудить власти национализировать банки
Удивительно адекватная и компетентная статья известного аналитика Элен Браун о путях решения проблем в банковской системе США
На протяжении двух лет политики ходили вокруг да около вопроса национализации, но ForeclosureGate (по аналогии с Уотергейтским скандалом, политический скандал, в который оказалась вовлечена администрация республиканцев в 1973-74гг. — прим. ELITETRADER.RU) может стать последней каплей. Да, мегабанки слишком велики чтобы рухнуть, но пока недостаточно, чтобы их реорганизовать как федеральные институты для обслуживания общества.
В январе 2009г. за неделю до вступления Обамы в должность, репортёр The New York Times Дэвид Сэнджер (David Sanger)
писал, что национализация банков уже обсуждается. В частных беседах экономическая команда Обамы признавала, что для поддержки банковской системы потребуется ещё больше денег налогоплательщиков. Когда об этом спросили спикера Палаты представителей Нэнси Пелоси (Nancy Pelosi), та ответила:
“Ну, как бы вы это не назовёте … если мы укрепим банки, тогда американцы выиграют от этого усиления. Некоторые называют это национализацией.”
“Я не говорю о полной национализации”, быстро оговорилась она – одёрнув себя от опасной темы с помощью вопроса: ”Могли мы раньше даже подумать, что настанет день, когда мы будем использовать такую терминологию? ‘Национализация банков?’”
В марте 2009г.
Мэтью Ротшильд писал в своей передовице:
Сегодня это проблема. Слово ”национализация” исключено из публичных дебатов. Не говоря уж о том, что Великобритания, столкнувшись с тем же кризисом, просто национализировала
Bank of Scotland, и что сам Рональд Рейган допускал такую возможность во время глобального банковского кризиса в ранних 80-х.
И хотя национализация напоминает социализм, фактически именно она подразумевается в нашей капиталистической системе, когда банкротится крупный банк. Этот банк передаётся под управление FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation — Федеральная корпорация страхования банковских вкладов США – прим. ELITETRADER.RU).
Ещё больше соответствует ярлыку социализма программа спасения банков TARP, названная экспертами “благотворительность для богатых”. Банковские убытки и риски были социализированы, а прибыль нет. Банкиры погуляли на халяву, не расплатившись даже за такси.
И что случилось ранее ForeclosureGate – раскрытие массового обмана в процессе потери права выкупа заложенной недвижимости. Теперь инвесторы вынуждены обращаться в суд, чтобы вернуть дефективные займы на банковские балансы. Если им это удастся, банки безнадёжно потонут.
”Развитие ‘foreclosure-gate’ будет означать банковский кризис №2”, высказал предположение 21 октября экономист
Дайн Чу (Dian Chu)
Банковский кризис №2 означает TARP IIЗначимость ForeclosureGate преуменьшается в средствах массовой информации, но независимые аналитики предупреждают, что оно может превратиться в цунами, которое сметёт крупных игроков.
Джон Лекас (John Lekas), старший портфельный менеджер Leader Short Term Bond Fund
говорит, что в исках, поданных инвесторами, будут преобладать банки. Бумажная работа с документами всего лишь “техническое мумбо джумбо” (бессмысленное бормотание, бессмысленный текст – прим. ELITETRADER.RU); разматывать клубок, смотанный годами сложной технической работы по секьюритизации активов, — единственный вариант.
Но Ив Смит (Yves Smith)
в своей статье в The New York Times за 30 октября написал, что это не так то легко:
Банки и другие игроки индустрии секьюритизации теперь с нетерпением поглядывают на Конгресс, чтобы тот взмахнул волшебной палочкой и проблема исчезла, желательно сразу вместе с законом, освобождающим их от ответственности за плохое поведение. Но любой подобный законопроект вступит в противоречие с законодательством штатов по недвижимости и доверительной собственности, не говоря уже о Едином торговом кодексе (ЕТК) (кодекс стандартных законов в области коммерческого права; представляет собой единственный кодекс в системе некодифицированного права США; разработан в 1962 г. Национальной конференцией уполномоченных по унификации права штатов; является единственной удачной попыткой этого органа сблизить законодательство штатов — прим. ELITETRADER.RU ). Проблемы на конституциональной почве станут неизбежными.
Крис Уолен (Chris Whalen) из Institutional Risk Analytics
рассказал в интервью Fox Business News, что правительству необходимо реструктуризировать крупнейшие банки. “Реструктуризация” в данном контексте означает передачу под внешнее управление. “Избежать этого не получится”, заявил Уолен. “Мы потеряли два года и не реорганизовали топ-банки, кроме Citi (Citigroup Inc. — прим. ELITETRADER.RU). Bank of America нуждается в реструктуризации, и это не проблема документации, а потому, что стоимость обслуживания имущества (видимо, под имуществом имеется ввиду изъятая у должников недвижимость — прим. ELITETRADER.RU) слишком высока”.
Профессоры Уильям Блэк и Рэндалл Рэй (Profs. William Black and Randall Wray)
призывают к внешнему управлению совершенно по другой причине – отрасль втянута в вопиющее и широко распространённое мошенничество. “Они обманывали на каждом шагу в цепи управления личными финансами (home finance food chain)”, пишут они в Huffington Post 25 октября:
Оценщики получали мзду за завышение цены недвижимости; ипотечным брокерам платили, чтобы те склоняли заёмщиков принимать условия кредитования, которые они не могли позволить себе; в заявках на кредит преувеличивались доходы заёмщиков; перекупщики и спекулянты лгали, утверждая, что эти шесть домов и были их основным местожительством; секьюритизаторы вводили в заблуждение и предоставляли фальшивые ручательства относительно качества упаковываемых кредитов; рейтинговым агентствам переплачивали за завышение оценок ценным бумагам; а инвестиционные банки фаршировали облигации, обеспеченные долговыми обязательствами (CDO — обобщающее понятие для различных типов облигаций, обеспеченных пулом долговых обязательств, принадлежащих эмитенту (напр., пулом облигаций, выданных кредитов или ипотек и т. д.) — прим. ELITETRADER.RU ) токсичными ценными бумагами.
Игроки любого порядка могли играть в эту игру, и это означало, что-то в корне неверно не с игроками, а с самой системой. Но будет ли достаточно, просто посадить виновников в тюрьму? Да и каких именно виновников? По одной простой причине до сих пор было всего несколько арестов – “все делали это”. Фактически, целая индустрия секьюритизации ипотеки должна быть брошена за решётку.
Необходимость долговременной реформы.Так называемая
поправка Канджорски (Kanjorski amendment) в законопроект о реформе банковского сектора, принятый в июле, наделяет федеральные регуляторы преимущественным правом разделять крупные финансовые институты, угрожающие финансовой или экономической стабильности США. Во время кризисов 1930-х и 1980-х гг. банки были очищены от токсичных активов и возвращены обратно частным владельцам, которые снова продолжили заниматься теми же фокусами. По логике, настало время сделать следующий шаг и национализировать не только убытки, но и сами банки, и не временно, а навсегда.
Логику такой реформы
объяснил главный экономист Citigroup и бывший член Комитета денежно-кредитной политики Банка Англии Уиллем Бьютер (Willem Buiter) в газете The Financial Times сразу после государственного спасения AIG (American International Group — прим. ELITETRADER.RU ) в сентябре 2008г. Он написал:
Если финансовые бегемоты вроде AIG слишком велики и/или слишком взаимозависимы чтобы рухнуть, но не слишком расторопны, чтобы не попадать в ситуации, когда их нужно спасать, тогда просто не нужно позволять частным фирмам заниматься такой деятельностью.
Такова ли реальность современной, ориентированной на совершение транзакций модель финансового капитализма, когда крупные частные компании делают огромные прибыли в жирные времена и спасаются, а затем попадают под временное госуправление когда дела идут хуже, а риски и убытки берут на себя налогоплательщики?
Если так, почему тогда не взять эту деятельность в постоянное государственное владение? Существует давнишний аргумент, что нет реальной причины частного владения депозитных банковских институтов, потому что они не могут обеспечить безопасное существование без гарантий вкладов и/или кредитора последней инстанции, которые, в конечном счете, обеспечиваются налогоплательщиком.
Даже там, где существует частная система страхования вкладов, её хватает, чтобы справиться с внезапным закрытием вкладов в части банков. Частные банки даже коллективно не могут застраховать себя от паники во всей системе. Когда государство выдаёт гарантии по вкладам или выступает кредитором последней инстанции, депозитный банкинг становится просто лицензией на печатание денег.
Почти все деньги сегодня
создаются как банковский кредит или долг. (Включая деньги, создаваемые Федеральным Резервом, и ссужаемые федеральному правительству, когда банк покупает Казначейские бумаги). Кредит или долг — просто юридическое соглашение заплатить в будущем. За этими юридическими соглашениями тщательно надзирает судебная власть, отдельная ветвь правительства. Наверное, пришло сделать банковскую систему четвёртой ветвью правительства.
Вероятно, этому не суждено случиться в обозримое время, но между тем мы можем попытаться поэкспериментировать с государственным банкингом, и начать можно с Bank of America, возможно первым бегемотом, которому понадобится внешнее управление.
Лео Пантич (Leo Panitch) из York University
написал в декабре 2009г. в Globe and Mail, что “уже давно пора превратить банки в госпредприятия, если учесть, что они не могут существовать в сложном современном обществе без государственных гарантий по депозитам и без привлечения центробанков в качестве кредитора последней инстанции”.
Национализация выглядит лучшеДэвид Сэнджер (David Sanger) пишет в январе 2009г. в The New York Times:
Советники Обамы говорят, что они остро осознают, что если правительство будут воспринимать, как если бы оно управляло банками, администрация попала бы под чудовищное давление, чтобы она остановила процесс лишения домов или устроила очередной бэйлаут нездоровых проектов в городах или штатах с влиятельными избирателями, что может подвергнуть риску попытки отвести банки от пропасти. “Количество кошмарных сценариев бесконечно”, сказал один из высокопоставленных чиновников администрации.
Сегодня же сценарий выглядит не как кошмар, а как облегчение. Многие призвали наложить национальный мораторий на выселение из домов. Если банки были бы национализированы, правительство могло бы реструктуризировать ипотечные займы, возможно по субсидируемым ставкам.
Кредитование застопорившихся проектов в городах и штатах также выглядит многообещающе. Несмотря на огромное вливание денег налогоплательщиков и ФРС, банки до сих пор не кредитуют правительства штатов, местный бизнес и потребителей. Мэттью Ротшильд в марте 2009г. процитировал Роберта Полина (Robert Pollin), профессора экономики университета Массачусетса в Амхерсте:
“По сравнению с прошлым годом кредитование американской экономики рухнуло на ошеломительные 90%. Правительству нужно взять под контроль банки и заставить их выдавать кредиты”.
Когда частный сектор рушится, госсектор должен вмешаться и компенсировать снижение.
Как написал в январе 2009г. Нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц (Joseph Stiglitz), “мотивы и стимулы банков можно и нужно поставить в один ряд с государственными. И в национальных интересах возобновить благоразумное кредитование”.
В качестве модели Конгресс может взять пример с единственного в стране государственного банка, Банк Северной Дакоты. Существующий уже 91 год БСД хорошо служил интересам общества. И
к марту 2010 Северная Дакота был единственным штатом, который мог похвастаться бюджетным профицитом; дефолтный рейтинг штата был самым низким по стране; уровень безработицы также был минимальным; в 2009 году правительство получило дивиденды от БСД в сумме $58,1 млн., довольно большая сумма для такого малонаселённого штата.
Для новоизбранного Конгресса единственной альтернативой будет составление бюджета под TARP II.
