7 мая 2015 Однако
Опубликованный около месяца назад текст об «энергетическом ура-патриотизме» вызвал достаточно оживлённую дискуссию. Одновременно стало понятно, что под обсуждение попал лишь один из аспектов более общей проблемы.
Где в СМИ (не важно, в т.н. «патриотических» или «либеральных) проходит граница между информированием, высказыванием собственного мнения и пропагандой? Являются ли материалы, которые могут быть классифицированы как пропагандистские, сознательной пропагандой или следствием сочетания неизбежно необходимых упрощений и собственного мнения автора? И так далее.
Если говорить о специфике энергетической тематики, то здесь, в отличие, скажем, от обсуждения политических процессов, в большей степени доводы можно подкрепить цифрой, точными фактами, доказать правильность своей позиции экономической целесообразностью. Иными словами, если мы стремимся в идеале к точному и объективному описанию событий, сохранится ли в таком случае разница между изложением тех или иных вопросов с позиций противоположных сторон политического спектра?
К сожалению (или к счастью), сохранится. Политическая целесообразность часто пересиливает экономическую аргументацию: и в первую очередь потому, что «экономику» не так-то просто оценить при долгосрочном планировании. Это касается самых разных областей — будь то новые центры нефтегазодобычи и новые трубопроводы, «сланцы» или ВИЭ — убытки на начальном этапе могут оказаться с лихвой перекрыты прибылью в долгосрочной перспективе. А могут и не оказаться.
Разумеется, это не означает, что экономическую часть вопроса можно игнорировать. И чем более компетентными выглядят аргументы и замечания, тем больше доверия вызывают выводы.
Здесь находится ответ на ещё один вопрос, который был задан в контексте обсуждения предыдущего материала: а что, собственно, плохого в том, что «ура-патриоты» несколько приукрашивают реальность и живут «в своём мире»? К каким отрицательным практическим последствиям это привело? (Ответ, кстати, очевиден: упрощения и искажения реальности в конечном счёте приводят к деградации мировосприятия, что само по себе — негативно.)
Попробуем проиллюстрировать вышесказанное примерами. В своём изложении для упрощения мы будем пользоваться двумя штампами: «либеральные» и «патриотические» СМИ, подразумевая в качестве первых западноориентированные издания, а в качестве вторых — издания, которые в целом поддерживают политику, проводимую российским руководством.
Как «убыточная» труба оказалась сверхприбыльной
В рассуждениях будем исходить из предположения, что СМИ, конечно, не определяют повестку дня, но как минимум создают соответствующее отношение читателей к тем самым решениям. А в качестве примера различий в СМИ разной политической направленности рассмотрим наиболее яркий — трубопроводы.
Строительство трубопроводной инфраструктуры (и для нефти, и для газа) является отраслевой темой, вызывающей наибольшие споры. Вкратце: «патриотические» издания традиционно поддерживают расширение нефте-, газопроводных маршрутов, в то время как «либеральные» издания традиционно относятся к этим идеям критически.
Начнём с главного — разворот на Восток. Идея, целесообразность которой, казалось бы, не должна вызывать никаких сомнений, регулярно критикуется в «либеральных» СМИ. Причины здесь, понятное дело, политическое. Но для обоснования аргументы приводятся экономические.
Несколько лет назад, когда строился нефтепровод ВСТО (Восточная Сибирь — Тихий Океан), соответствующие СМИ регулярно докладывали нам, что эта труба будет убыточная (вот, кстати — пример «ура-либерализма»). Сейчас за доступ к трубе нефтеэкспортёры буквально бьются, так как мощность здесь пока невелика, а доходность поставок по восточному направлению значительно превышает поставки по западному.
Казалось бы, вопрос закрыт, и «либеральные СМИ» оказались неправы. Но не всё так просто. Противники восточной трубы стоят на своём. Аргументация следующая: рентабельности восточных поставок помогает льготный тариф, который обеспечивается за счёт тарифа на экспорт в западном направлении.
О трудностях экономической оценки
Для оценки размеров льготы воспользуемся комментарием эксперта, который настроен критически к основному бенефициару льготного тарифа на восточном направлении: «Без учёта субсидии тариф по ВСТО должен был составлять не 2081 рубль за тонну, а 3115,36 рубля за тонну». Таким образом, если придерживаться трактовки дотирования восточного направления экспорта, то дотация составляет 1034 рубля за тонну.
В том же материале сообщается, что поставки по восточному направлению выгодней (по нетбэку), чем поставки по западному, на 35–40 долларов за тонну (данные от февраля 2014 года). При тогдашнем курсе это 1260–1440 рублей. То есть, в конечном счёте, восточный маршрут никак не может считаться убыточным даже с учётом дотирования.
Тут можно возразить, что в таком случае транспортный тариф по западному направлению был бы несколько ниже. Однако это не так критично — экспорт на запад в разы превышает экспорт на восток, поэтому дотирование на востоке означает, что на западе тариф завышен не в ту же тысячу рублей, а раза в четыре меньше.
Из вышесказанного ясно и то, что даже расчёт транспортного тарифа в рамках инфраструктурной монополии («Транснефть») — вопрос неоднозначный. Но ни о какой убыточности восточного направления в условиях такой разницы в цене речи не идёт. Сейчас кстати запланировано постепенное выравнивание тарифов за счёт разницы в темпах индексации тарифа на западном и восточном направлении.
Ещё один аргумент противников нефтепровода ВСТО — цена поставляемой на запад Urals оказывается ниже из-за того, что качественная нефть ВСТО уходит на восток, — не выдерживает никакой критики. Ясно, что смесь товара «получше» и «похуже» всегда будет стоить дешевле, чем те же компоненты по отдельности.
Кроме того, не стоит забывать, что уменьшение предложения Urals на западе из-за переправки части нефти на восток поддерживает цены на европейском рынке, поэтому в данном контексте в выигрыше оказываются все.
И даже если предположить, что труба ВСТО пока выходит в ноль, не следует забывать, что это разворот на новый рынок и создание нового нефтетранспортного коридора.
Как мы уже писали, комментируя газовую сделку с Китаем, — если бы СССР принимал решение о разработке месторождений нефти в Западной Сибири по методикам нынешней экономической науки — с оценкой необходимой нормы рентабельности, периода окупаемости и т.д, и т.п. — большой вопрос, какое решение было бы принято. Нефть тогда стоила дёшево (разведка и запуск Самотлора — 1960-е годы), а проблемы логистики были сопоставимы с нынешней разработкой Восточной Сибири. Тем не менее решение было принято положительное, а спустя полвека ответ на вопрос кажется очевидным.
Сейчас нас ждёт ещё один сюжет по развороту в Азию — теперь газовый. И вот вновь либеральные СМИ рассказывают про будущую убыточность мероприятия, спекулируя на падении нефтяных цен. Противоположная сторона выдвигает свои аргументы: цены на нефть имеют тенденцию к восстановлению, возможные проблемы с рентабельностью можно решить за счёт снижения величины экспортной пошлины. Ну и главное — о чём написано абзацем выше. Разворот на новый рынок всегда сложен, но необходим. Поэтому даже если на первом этапе придётся выйти в ноль, то задел окупится в будущем, как это уже произошло с разработкой западносибирских запасов.
«Проверить алгеброй гармонию» не удаётся. Всегда будут спекуляции на неопределённостях, а некоторые долгосрочные последствия просчитать, строго говоря, вообще невозможно.
Как перехвалили «Южный поток»
Перенесёмся в Европу. А тут свои трубопроводные споры: в настоящий момент по вопросу, нужно ли обходить газопроводом Украину с юга. Раньше это был проект «Южный поток», теперь — «Турецкий поток».
Либеральные СМИ всегда критически относились к строительству «Южного потока», и хотя подоплёка была также политическая, аргументы также высказывались экономические и, в некоторых случаях, разумные. Разумные аргументы касались проблем, связанных с Третьим энергопакетом. То есть «Газпром» смог бы заполнить только половину трубы, при этом затратив свои деньги на строительство всех мощностей, а в результате даже не решив полностью вопрос газового обхода Украины.
Проект «Южный поток», как известно, был приостановлен в начале декабря 2014 года, аккурат перед началом прокладки морской части (так как Болгария не дала разрешение на строительство). Но к тому времени, значительные средства уже были потрачены. Напомним, это затраты на трубы, аренда судна-трубоукладчика, строительство сухопутной инфраструктуры по России. Возможно, частично эти вложения удастся использовать при строительстве «Турецкого потока». Так или иначе, немалые деньги были потрачены, а сам проект отменён.
Напротив, «патриотические» СМИ всегда поддерживали проект «Южный поток», да и в наших материалах он обсуждался в позитивном ключе. Но «совесть чиста»: на фоне этого позитива мы указывали на главную нерешённую проблему «Южного потока», связанную с 50%-ным доступом к трубе (например, декабрь 2013 года — Есть ли у нас план? К началу строительства «Южного потока»). Тем более что уже тогда существовал и сохраняется неприятный прецедент — хронически недозагруженный «Северный поток».
Сейчас же позволим себе «крамольную» мысль: может быть даже к лучшему, что Болгария не выдала разрешение на строительство на своей сухопутной территории. Иначе стройка бы началась без разрешения на 100%-ное использование, а в результате мы получили бы вторую заполненную наполовину трубу.
Конечно, можно было бы ожидать, что эскалация нестабильности на Украине вынудит ЕС дать добро на полное использование труб, но пока такой вариант выглядит только лишь как вариант. Особенно после того, как Украина, нужно признать, достойно провела зимний транзит.
Почему это важно
Подытоживая, теперь опираясь на вышенаписанное, ещё раз ответим на вопрос, в чём же вред «энергетического ура-патриотизма» (напомним, что мы трактуем его, в том числе как желание игнорировать «невыгодные» для своей картины мира обстоятельства, факты, изменения).
Искажение действительности предоставляет оппонирующей стороне крупный козырь: «мол, смотрите, какие глупости они пишут». А значит — и по другим вопросам их компетенция может быть поставлена под сомнение. А ведь помимо двух сторон есть и масса «неопределившихся», за умы которых собственно и ведутся споры и информационные бои в СМИ.
И когда, к примеру, «либеральные СМИ» критикуют начавшееся строительство «Южного потока», «патриотические СМИ» его защищают, а после этого проект закрывается с убытками, какие выводы сделает сторонний наблюдатель? И к кому он будет прислушиваться в спорах по новым трубам?
Разумеется, и «либеральные» СМИ ошибаются или подгоняют факты под выгодные трактовки. Но это не повод превращать возможную дискуссию в «соревнование ошибок».
Где в СМИ (не важно, в т.н. «патриотических» или «либеральных) проходит граница между информированием, высказыванием собственного мнения и пропагандой? Являются ли материалы, которые могут быть классифицированы как пропагандистские, сознательной пропагандой или следствием сочетания неизбежно необходимых упрощений и собственного мнения автора? И так далее.
Если говорить о специфике энергетической тематики, то здесь, в отличие, скажем, от обсуждения политических процессов, в большей степени доводы можно подкрепить цифрой, точными фактами, доказать правильность своей позиции экономической целесообразностью. Иными словами, если мы стремимся в идеале к точному и объективному описанию событий, сохранится ли в таком случае разница между изложением тех или иных вопросов с позиций противоположных сторон политического спектра?
К сожалению (или к счастью), сохранится. Политическая целесообразность часто пересиливает экономическую аргументацию: и в первую очередь потому, что «экономику» не так-то просто оценить при долгосрочном планировании. Это касается самых разных областей — будь то новые центры нефтегазодобычи и новые трубопроводы, «сланцы» или ВИЭ — убытки на начальном этапе могут оказаться с лихвой перекрыты прибылью в долгосрочной перспективе. А могут и не оказаться.
Разумеется, это не означает, что экономическую часть вопроса можно игнорировать. И чем более компетентными выглядят аргументы и замечания, тем больше доверия вызывают выводы.
Здесь находится ответ на ещё один вопрос, который был задан в контексте обсуждения предыдущего материала: а что, собственно, плохого в том, что «ура-патриоты» несколько приукрашивают реальность и живут «в своём мире»? К каким отрицательным практическим последствиям это привело? (Ответ, кстати, очевиден: упрощения и искажения реальности в конечном счёте приводят к деградации мировосприятия, что само по себе — негативно.)
Попробуем проиллюстрировать вышесказанное примерами. В своём изложении для упрощения мы будем пользоваться двумя штампами: «либеральные» и «патриотические» СМИ, подразумевая в качестве первых западноориентированные издания, а в качестве вторых — издания, которые в целом поддерживают политику, проводимую российским руководством.
Как «убыточная» труба оказалась сверхприбыльной
В рассуждениях будем исходить из предположения, что СМИ, конечно, не определяют повестку дня, но как минимум создают соответствующее отношение читателей к тем самым решениям. А в качестве примера различий в СМИ разной политической направленности рассмотрим наиболее яркий — трубопроводы.
Строительство трубопроводной инфраструктуры (и для нефти, и для газа) является отраслевой темой, вызывающей наибольшие споры. Вкратце: «патриотические» издания традиционно поддерживают расширение нефте-, газопроводных маршрутов, в то время как «либеральные» издания традиционно относятся к этим идеям критически.
Начнём с главного — разворот на Восток. Идея, целесообразность которой, казалось бы, не должна вызывать никаких сомнений, регулярно критикуется в «либеральных» СМИ. Причины здесь, понятное дело, политическое. Но для обоснования аргументы приводятся экономические.
Несколько лет назад, когда строился нефтепровод ВСТО (Восточная Сибирь — Тихий Океан), соответствующие СМИ регулярно докладывали нам, что эта труба будет убыточная (вот, кстати — пример «ура-либерализма»). Сейчас за доступ к трубе нефтеэкспортёры буквально бьются, так как мощность здесь пока невелика, а доходность поставок по восточному направлению значительно превышает поставки по западному.
Казалось бы, вопрос закрыт, и «либеральные СМИ» оказались неправы. Но не всё так просто. Противники восточной трубы стоят на своём. Аргументация следующая: рентабельности восточных поставок помогает льготный тариф, который обеспечивается за счёт тарифа на экспорт в западном направлении.
О трудностях экономической оценки
Для оценки размеров льготы воспользуемся комментарием эксперта, который настроен критически к основному бенефициару льготного тарифа на восточном направлении: «Без учёта субсидии тариф по ВСТО должен был составлять не 2081 рубль за тонну, а 3115,36 рубля за тонну». Таким образом, если придерживаться трактовки дотирования восточного направления экспорта, то дотация составляет 1034 рубля за тонну.
В том же материале сообщается, что поставки по восточному направлению выгодней (по нетбэку), чем поставки по западному, на 35–40 долларов за тонну (данные от февраля 2014 года). При тогдашнем курсе это 1260–1440 рублей. То есть, в конечном счёте, восточный маршрут никак не может считаться убыточным даже с учётом дотирования.
Тут можно возразить, что в таком случае транспортный тариф по западному направлению был бы несколько ниже. Однако это не так критично — экспорт на запад в разы превышает экспорт на восток, поэтому дотирование на востоке означает, что на западе тариф завышен не в ту же тысячу рублей, а раза в четыре меньше.
Из вышесказанного ясно и то, что даже расчёт транспортного тарифа в рамках инфраструктурной монополии («Транснефть») — вопрос неоднозначный. Но ни о какой убыточности восточного направления в условиях такой разницы в цене речи не идёт. Сейчас кстати запланировано постепенное выравнивание тарифов за счёт разницы в темпах индексации тарифа на западном и восточном направлении.
Ещё один аргумент противников нефтепровода ВСТО — цена поставляемой на запад Urals оказывается ниже из-за того, что качественная нефть ВСТО уходит на восток, — не выдерживает никакой критики. Ясно, что смесь товара «получше» и «похуже» всегда будет стоить дешевле, чем те же компоненты по отдельности.
Кроме того, не стоит забывать, что уменьшение предложения Urals на западе из-за переправки части нефти на восток поддерживает цены на европейском рынке, поэтому в данном контексте в выигрыше оказываются все.
И даже если предположить, что труба ВСТО пока выходит в ноль, не следует забывать, что это разворот на новый рынок и создание нового нефтетранспортного коридора.
Как мы уже писали, комментируя газовую сделку с Китаем, — если бы СССР принимал решение о разработке месторождений нефти в Западной Сибири по методикам нынешней экономической науки — с оценкой необходимой нормы рентабельности, периода окупаемости и т.д, и т.п. — большой вопрос, какое решение было бы принято. Нефть тогда стоила дёшево (разведка и запуск Самотлора — 1960-е годы), а проблемы логистики были сопоставимы с нынешней разработкой Восточной Сибири. Тем не менее решение было принято положительное, а спустя полвека ответ на вопрос кажется очевидным.
Сейчас нас ждёт ещё один сюжет по развороту в Азию — теперь газовый. И вот вновь либеральные СМИ рассказывают про будущую убыточность мероприятия, спекулируя на падении нефтяных цен. Противоположная сторона выдвигает свои аргументы: цены на нефть имеют тенденцию к восстановлению, возможные проблемы с рентабельностью можно решить за счёт снижения величины экспортной пошлины. Ну и главное — о чём написано абзацем выше. Разворот на новый рынок всегда сложен, но необходим. Поэтому даже если на первом этапе придётся выйти в ноль, то задел окупится в будущем, как это уже произошло с разработкой западносибирских запасов.
«Проверить алгеброй гармонию» не удаётся. Всегда будут спекуляции на неопределённостях, а некоторые долгосрочные последствия просчитать, строго говоря, вообще невозможно.
Как перехвалили «Южный поток»
Перенесёмся в Европу. А тут свои трубопроводные споры: в настоящий момент по вопросу, нужно ли обходить газопроводом Украину с юга. Раньше это был проект «Южный поток», теперь — «Турецкий поток».
Либеральные СМИ всегда критически относились к строительству «Южного потока», и хотя подоплёка была также политическая, аргументы также высказывались экономические и, в некоторых случаях, разумные. Разумные аргументы касались проблем, связанных с Третьим энергопакетом. То есть «Газпром» смог бы заполнить только половину трубы, при этом затратив свои деньги на строительство всех мощностей, а в результате даже не решив полностью вопрос газового обхода Украины.
Проект «Южный поток», как известно, был приостановлен в начале декабря 2014 года, аккурат перед началом прокладки морской части (так как Болгария не дала разрешение на строительство). Но к тому времени, значительные средства уже были потрачены. Напомним, это затраты на трубы, аренда судна-трубоукладчика, строительство сухопутной инфраструктуры по России. Возможно, частично эти вложения удастся использовать при строительстве «Турецкого потока». Так или иначе, немалые деньги были потрачены, а сам проект отменён.
Напротив, «патриотические» СМИ всегда поддерживали проект «Южный поток», да и в наших материалах он обсуждался в позитивном ключе. Но «совесть чиста»: на фоне этого позитива мы указывали на главную нерешённую проблему «Южного потока», связанную с 50%-ным доступом к трубе (например, декабрь 2013 года — Есть ли у нас план? К началу строительства «Южного потока»). Тем более что уже тогда существовал и сохраняется неприятный прецедент — хронически недозагруженный «Северный поток».
Сейчас же позволим себе «крамольную» мысль: может быть даже к лучшему, что Болгария не выдала разрешение на строительство на своей сухопутной территории. Иначе стройка бы началась без разрешения на 100%-ное использование, а в результате мы получили бы вторую заполненную наполовину трубу.
Конечно, можно было бы ожидать, что эскалация нестабильности на Украине вынудит ЕС дать добро на полное использование труб, но пока такой вариант выглядит только лишь как вариант. Особенно после того, как Украина, нужно признать, достойно провела зимний транзит.
Почему это важно
Подытоживая, теперь опираясь на вышенаписанное, ещё раз ответим на вопрос, в чём же вред «энергетического ура-патриотизма» (напомним, что мы трактуем его, в том числе как желание игнорировать «невыгодные» для своей картины мира обстоятельства, факты, изменения).
Искажение действительности предоставляет оппонирующей стороне крупный козырь: «мол, смотрите, какие глупости они пишут». А значит — и по другим вопросам их компетенция может быть поставлена под сомнение. А ведь помимо двух сторон есть и масса «неопределившихся», за умы которых собственно и ведутся споры и информационные бои в СМИ.
И когда, к примеру, «либеральные СМИ» критикуют начавшееся строительство «Южного потока», «патриотические СМИ» его защищают, а после этого проект закрывается с убытками, какие выводы сделает сторонний наблюдатель? И к кому он будет прислушиваться в спорах по новым трубам?
Разумеется, и «либеральные» СМИ ошибаются или подгоняют факты под выгодные трактовки. Но это не повод превращать возможную дискуссию в «соревнование ошибок».
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба