16 июля 2015 QuantAlgos
Много дискуссий возникает на тему вреда или пользы применения стопов в трейдинге. Ответ на этот вопрос попытался дать автор блога blog.factorwave.com.
Вам не нужно читать много книг или статей по трейдингу, чтобы понять важность стоп-ордеров - определенных точек выхода для прекращения убытков и закрытия позиции. Обычно утверждается, что использование стопов естественно. Идея ограничения убытков больше определенного значения выглядит привлекательной. Что может быть неправильным, если мы обрезаем убытки и позволяем прибыли "течь"?
Но если что-то часто говорится, это необязательно должно быть правдой, не зависимо от того, кто это утверждает. Так что же действительно происходит, когда мы пытаемся следовать таким, вроде бы безобидным, высказываниям, в нашей торговле? Возможно, здесь есть преимущества, но во сколько они обходятся?
Давайте посмотрим, как использование стопов влияет на распределение наших результатов торговли. Каждая торговая стратегия генерирует такое распределение, которое может быть выражено в процентах или валюте. Гипотетический пример показан на графике в заглавии статьи. В данном случае мы видим, что центр распределения выше нуля ( примерно на 10%). Таким образом, торговля имеет положительное математическое ожидание.
Тем не менее, можно также отметить значительное число сделок, где мы несем потери ( в нашем примере около 11% сделок теряют более 15% ). Естественно было бы поставить стоп лосс, чтобы хоть как-то урезать левую часть распределения.
Большинство трейдеров считают. что использование стопов усечет часть распределения, описывающую потери, до нужного уровня. Перерисуем распределение, чтобы отразить эту интуитивную ситуацию - см. график ниже. Здесь стоп поставлен на значение 15%, так что все потери обрезаются на этом уровне.
Но, немного размышлений будет достаточно, чтобы понять - такое распределение невозможно. Сделки, из которых вышли по стопу, не исчезают. Их результаты также должны учитываться ( математически, интеграл от функции плотности вероятности все еще должен равняться единице). Таким образом, нашим следующим предположением будет, что область сделок возле уровня стопа приведет к распределению, показанному на рисунке ниже.
Это уже ближе, но все еще не учитывает одно важное обстоятельство. Много сделок, которые в конце периода удержания, определяемого оригинальной стратегией, могли бы немного заработать, будут прекращены срабатыванием стопов до этого момента. Отметим, что сделки с большой прибыльностью остаются, так как есть много трейдов, которые стартуют с одной точки и никогда не возращаются назад в терминах доходности, но стопы сильно сокращают число сделок с малой прибылью. Это скрытая стоимость использования стопов.
Так дают ли стопы положительный эффект? Здесь существует очень тонкая грань . Если стоимость стопов будет перевешивать преимущества от их применения, трейдеры не будут их использовать, а если преимущества превысят стоимость использования, то появляется возможность получить прибыль, используя стратегию "умных" стоп-лоссов. И последняя ситуация не выглядит слишком вероятной.
В следующем посте рассмотрим влияние стоп-лосса на прибыльность стратегии на реальных данных.
В прошлой части мы сделали теоретические предположения насчет влияния стоплоссов на общий результат торговой системы. В данной статье проверим эти утверждения на симуляции.
Симулируем десять тысяч сделок. Перед применением стопов мы получили распределение со средним значением 10% и стандартным отклонением 20%. Это похоже на производительность SnP500, начиная с 1950 года, этот контракт показал годовую доходность 7,4% и стандартное отклонение 15,4%. Результаты симуляции показаны на графике в заглавии.
Теперь разместим стоп на уровне 15% ниже нашего начального вхождения. И получим распределение, показанное на рисунке ниже.
Отметим несколько моментов. Во-первых, использование стопов негативно повлияло на средний доход. "Безстоповые" результаты имели средний доход 10% ( как мы запланировали в симуляции), но когда мы добавили стоп, он упал до 8,8%. Нашим математическим допущением было, что начальные результаты следовали нормальному распределению. После добавления стоплосса мы отсекли большие убыточные сделки ( в этом случае с убытком более 15%), но мы также убрали сделки, которые позже могли бы завершиться на уровне выше стопа. И так как нормальное распределение имеет большую плотность около его среднего, чем на его краях, то число таких сделок превышает число сделок с убытком более 15%. Это может быть легко доказано таким же путем, как это было сделано при выводе опционной модели Блэка-Шоулза, но и интуиция говорит нам тоже самое, что и точное вычисление.
Также важно отметить, что на реальном рынке появится влияние от проскальзывания и стоимости транзакций. Это еще добавит падение производительности стратегии со стопами в сравнении со стратегией без них.
В одной из статей автора от 2008 года было такое заключение: " Стопы не делают ничего магического. Они сильно меняют форму распределения результатов торговли но не увеличивают доходность. Они ее уменьшают. Добавление стопов никогда не сделает убыточную стратегию ( с отрицательной доходностью) прибыльной. Есть только одна причина для применения стопов - когда нас больше устраивает форма распределения со стопами, то есть мы предпочитаем много сделок с небольшими потерями и немного сделок с малым доходом, и хотим избежать сделок с большими убытками."
Эти утверждения верны и сейчас. Но это не вся правда, и в последние годы автор несколько модернизировал свой взгляд на применение стоплоссов. Главные элементы инвестиционного процесса ( нахождение прибыльной стратегии, контроль за рисками и психология) должны рассматриваться в контексте всего этого процесса, а не отдельно. Как это правильно сделать, и оправдано ли все-таки применение стоплоссов, разберем в следующей статье, где попробуем исследовать их влияние на прибыльность стратегии с реальной маркетдатой.
В прошлой части мы проводили симуляцию для одного определенного процесса - геометрического броуновского движения с положительным дрифтом. Можно сделать подобный же анализ для более сложных и более реалистичных наборов данных. Мы можем добавить толстые хвосты распределения, ассиметричность и т.п. Также можно сделать результат одной сделки зависимым от предыдущих. Во всех этих случаях результат будет одним и тем же - стоплоссы снижают средний доход и меняют его распределение на что-то подобное бимодальному. Но что произойдет на реальном рынке, где процесс приращения цен неизвестен и точно не соответствует нормальному? Давайте перенесем теорию в реальную торговлю.
Очевидно, многие инвесторы используют стопы. Некоторые настаивают, что стоплосс абсолютно естественнен и его правильное использование приводит , в общем, к долгосрочной успешной торговле. Не будем принимать это утверждение на веру просто из-за его распространенности и проверим, так это или нет. Учитывая, что большинство тестов показывают - стопы стоят денег, что по этому поводу думают трейдеры?
Давайте посмотрим на общепринятые аргументы за использование стопов:
1. Стопы ограничивают убытки.
Для каждой отдельной сделки это правда. Без учета проскальзывания и комиссии мы не можем потерять больше заранее определенного количества наших инвестиций при использовании стопа. Но, как мы могли видеть на нашей симуляции, в общем это может быть не более, чем иллюзия. Применение стопов на самом деле стоит нам денег в долгосрочном периоде, так что это утверждение определенно требует проверки.
2. Стопы это часть торговой дисциплины.
Это верно, если вы используете стопы чтобы показать вашу торговую дисциплину. Но дисциплина нужна при применении в составе соответствующей методологии, а не просто сама по себе. Так что эта фраза не отвечает ни на что.
3. Это необходимо для установки конкретного порога риска на каждую инвестицию ( один или два процента от общего объема).
Почему это так важно? Это тоже нуждается в доказательстве. К тому же объемы сделок и контроль рисков разные понятия с точки зрения определения потерь на каждую отдельную позицию.
4. Стоп это заранее предопределенный выход из позиции. Мы выходим, когда не хотим больше оставаться в текущей позиции.
Выход из позиции, в которой мы не хотим находиться- это отличная идея. Если мы используем стопы именно для этого, они хорошо подходят. Но нужно подумать еще, что это означает. Если мы закрываем позицию когда цена прошла определенное значение, то мы следуем за трендом. Мы утверждаем, что прошлое движение предсказывает движение цены в будущем. Стопы по определенной цене - это трендследящая система. Так что это может быть хорошей сделкой, если мы ставим исключительно на импульс (momentum). С другой стороны, в такой сделке нет особого смысла, если мы ожидаем возврата цены к некоторому значению. В этом случае мы будем выходить из сделок только в тех точках, где мы видим максимальный потенциал будущей прибыли.
Другими словами, причина, по которой мы должны выйти из позиции, работающей против нас, одна, и только единственная - когда мы ожидаем продолжения движения. Потери уже учтены - нам нужно думать о текущем риске, а не стоимости заложенных в алгоритм потерь. И если наш стоп зависит от движений цены, и мы говорим, что только направление движения определяет будущую цену, то мы следуем за трендом.
Это означает, что любой тест с правилом использования стоплоссов является тестом трендследящей стратегии. Стопы имеют мало отношения к контролю за рисками. Они на самом деле часть нашей торговой стратегии и источник доходов.
В качестве примера небольшое упражнение для доказательства этих утверждений - тестирование простой торговой идеи.
Мы взяли цены SPY за 10 лет, разбитые на 5-минутные интервалы ( тиковые данные в теории были бы лучше, но их получится слишком большой объем).
В начале каждого дня покупаем сто акций SPY и удерживаем их в течение дня, продавая на закрытии. Результаты приведены ниже и проиллюстрированы на графике в заглавии.
Среднедневная прибыль: $0.49
Коэффициент Шарпа: 0.066
Общая прибыль: $1225
Максимальная дневная прибыль: $699
Максимальный дневной убыток: $794
Вероятность прибыльных сделок : 54.3%
Средняя прибыль/средний убыток: 0.85
Не удивительно, что такая простая идея имеет не очень хорошую доходность. Сейчас мы добавим стопы, преобразуя нашу торговлю "купил и держи" в трендследящую стратегию. Конкретно, мы вычислим стандартное отклонение дневных приращений цены за предыдущие 20 дней и поставим стоп нашей длинной позиции на уровень, где мы теряем больше, чем половина значения этого стандартного отклонения, в любой день. Это первое, что пришло нам в голову, но результаты получаются достаточно устойчивыми для такого выбора ( в отличие от случаев, когда мы ставим стоп так далеко, что он никогда не срабатывает). Таким образом, мы применяем фиксированный стоп, который переустанавливается каждое утро.
Результаты стратегии даны ниже.
Среднедневная прибыль: $1.79
Коэффициент Шарпа: 0.298
Общая прибыль: $4464
Максимальная дневная прибыль: $699
Максимальный дневной убыток: $396
Вероятность прибыльных сделок: 47.0%
Средняя прибыль/средний убыток: 1.18
Добавление стопов явно улучшило результаты. Это здорово, но не это является выводом из нашего опыта. Вывод состоит в том, что сейчас мы имеем классическую статистику для трендследящей стратегии. Стратегия "купил и держи" имеет вероятность выигрыша 54,3%, а добавление стопов снизило ее до 47%. Но это повлияло на доходность меньше, чем увеличение отношения прибыли к убыткам.
Тесты алгоритмов со случайным входом далеки от нашей идеи, и не совсем подходят для ее иллюстрации. Стратегия со случайными входами и неслучайными выходами не является полностью случайной. Выход может интерпретироваться как вход в кэш. Но мы были неправы в главном , и применение стопов в трендследящей стратегии определенно может работать.
Мы можем быть неправы в разных вещах, но это нормально. Мы учимся на ошибках и исследованиях рыночных данных.
В заключении можно сделать вывод, что стопы все-таки затратны и являются скорее инструментом трендследящих стратегий, чем инструментом контроля рисков.
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба