10 марта 2017 Архив
Вопросы появились еще давно
Недавняя новость о скором запуске аттестации финансовых советников вызвала много вопросов. Если сказать точнее, то сразу же после внесения поправок в закон «О рынке ценных бумаг» — летом 2016 года, вместе с термином «инвестиционный советник», появилось и множество вопросов. Это решение, видимо, не очень обсуждалось профсообществом, потому что в силу все это должно вступить только в июне-июле 2017 года, да и, возможно, аудитория просто ждет разъяснений, т.к. на основе имеющийся информации в СМИ адекватно оценить особенности работы советников не представляется возможным.
В двух словах опишем (Прим. редакции: информация из открытых источников), какой набор нововведений характеризует по замыслу депутатов, инвестиционного советника:
1) Это юридическое лицо или предприниматель, входящее в СРО, без лицензирования.
2) Специалист должен определять инвестпрофиль клиента и исходить из этой информации в своих рекомендациях. На «подсказках» он может зарабатывать и частный инвестор должен знать об этом.
3) За рекомендации, в результате которых инвестор теряет часть активов, для адвизора предусмотрен штраф.
Есть странность: если задача закона вывести из тени разных консультантов, то как-то для этого немного сделано, если даже мы, постоянно мониторя ситуацию, не понимаем плюсов и минусов.
Если же стоит задача изменить сложившуюся методику работы профучастников с частными инвесторами, то она могла решиться и в директивном порядке без создания института советников.
Эти моменты вызывают немало вопросов — здесь надо подробно пояснить главное — стоит ли вообще становиться этим советником, какой толк от этого? Также, что помешает не вступая никуда, давать какие попало советы и получать за это деньги?
Комментарий Сергея Спирина
Вот на такие мысли наложилась информация о договоренности НАУФОР и FPSB. В этой связи, мы решили опубликовать комментарий известного блогера, специалиста давно занимающегося инвестированием на фондовом рынке Сергея Спирина.
В этой новости я не нашел ответ на самый главный (для меня) вопрос: есть ли какая-то связь между этим проектом НАУФОР-FPSB и идеями ЦБ (Прим. редакции: то, что изложено выше) сделать деятельность финансовых советников в России лицензируемой?
Если никакой связи нет, и проект НАУФОР-FPSB должен стать просто очередным образовательным проектом «для своих», где будет выдаваться красивая дорогая бумажка о прохождении обучения и сдаче экзаменов тем, кто захочет ее получить, то я не вижу в этом никаких проблем. Пусть расцветают все цветы, и если НАУФОР хочет ввести такое обучение и такой сертификат для тех, кто будет работать в организациях, ее представляющих – да ради бога!
Наверное, в этом будет польза, если персонал организаций, входящих в НАУФОР, станет более финансово грамотным.
Однако, если эти две вещи (проект НАУФОР-FPSB и идеи ЦБ сделать деятельность финансовых советников лицензируемой) вдруг каким-то образом связаны, и речь идет об обучении, которое должно (или хотя бы может) стать обязательным для желающих заниматься деятельностью финансового консультанта в России, тогда это потенциальная огромная беда для независимых советников, и остается лишь надеяться на то, что где-нибудь в недрах департаментов ЦБ остались зачатки разума, которые не позволят этому замыслу реализоваться.
Про НАУФОР важно понимать следующее: это организация, объединяющая и представляющая интересы представителей крупной инвестиционной индустрии.
А «независимый финансовый советник» должен быть независим, прежде всего, как раз от этой самой финансовой индустрии, которую представляет НАУФОР. И находиться на стороне клиента, интересы которого, как правило, находятся в явном противоречии с интересами финансовой индустрии.
Не дай бог те, кто уже давным-давно превратил свой персонал во впаривателей собственных финансовых продуктов и услуг с бэйджиками и визитками «финансовый советник», начнут регулировать и принудительно обучать этому всех остальных представителей профессии независимого финансового консультанта. В этом случая эта профессия просто умрет. Независимых консультантов не останется, будут одни «впариватели», принудительно обученные этому ремеслу.
В случае, если версия о возможности принудительного (обязательного) обучения в НАУФОР-FPSB для финансовых советников подтвердится, я бы на месте финансовых советников уже сейчас начинал бить во все колокола, привлекая общественное мнение и стараясь этого не допустить. Потом может оказаться поздно.
И я очень надеюсь, что у ЦБ как у регулятора хватит разума не допустить этого сценария.
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
Недавняя новость о скором запуске аттестации финансовых советников вызвала много вопросов. Если сказать точнее, то сразу же после внесения поправок в закон «О рынке ценных бумаг» — летом 2016 года, вместе с термином «инвестиционный советник», появилось и множество вопросов. Это решение, видимо, не очень обсуждалось профсообществом, потому что в силу все это должно вступить только в июне-июле 2017 года, да и, возможно, аудитория просто ждет разъяснений, т.к. на основе имеющийся информации в СМИ адекватно оценить особенности работы советников не представляется возможным.
В двух словах опишем (Прим. редакции: информация из открытых источников), какой набор нововведений характеризует по замыслу депутатов, инвестиционного советника:
1) Это юридическое лицо или предприниматель, входящее в СРО, без лицензирования.
2) Специалист должен определять инвестпрофиль клиента и исходить из этой информации в своих рекомендациях. На «подсказках» он может зарабатывать и частный инвестор должен знать об этом.
3) За рекомендации, в результате которых инвестор теряет часть активов, для адвизора предусмотрен штраф.
Есть странность: если задача закона вывести из тени разных консультантов, то как-то для этого немного сделано, если даже мы, постоянно мониторя ситуацию, не понимаем плюсов и минусов.
Если же стоит задача изменить сложившуюся методику работы профучастников с частными инвесторами, то она могла решиться и в директивном порядке без создания института советников.
Эти моменты вызывают немало вопросов — здесь надо подробно пояснить главное — стоит ли вообще становиться этим советником, какой толк от этого? Также, что помешает не вступая никуда, давать какие попало советы и получать за это деньги?
Комментарий Сергея Спирина
Вот на такие мысли наложилась информация о договоренности НАУФОР и FPSB. В этой связи, мы решили опубликовать комментарий известного блогера, специалиста давно занимающегося инвестированием на фондовом рынке Сергея Спирина.
В этой новости я не нашел ответ на самый главный (для меня) вопрос: есть ли какая-то связь между этим проектом НАУФОР-FPSB и идеями ЦБ (Прим. редакции: то, что изложено выше) сделать деятельность финансовых советников в России лицензируемой?
Если никакой связи нет, и проект НАУФОР-FPSB должен стать просто очередным образовательным проектом «для своих», где будет выдаваться красивая дорогая бумажка о прохождении обучения и сдаче экзаменов тем, кто захочет ее получить, то я не вижу в этом никаких проблем. Пусть расцветают все цветы, и если НАУФОР хочет ввести такое обучение и такой сертификат для тех, кто будет работать в организациях, ее представляющих – да ради бога!
Наверное, в этом будет польза, если персонал организаций, входящих в НАУФОР, станет более финансово грамотным.
Однако, если эти две вещи (проект НАУФОР-FPSB и идеи ЦБ сделать деятельность финансовых советников лицензируемой) вдруг каким-то образом связаны, и речь идет об обучении, которое должно (или хотя бы может) стать обязательным для желающих заниматься деятельностью финансового консультанта в России, тогда это потенциальная огромная беда для независимых советников, и остается лишь надеяться на то, что где-нибудь в недрах департаментов ЦБ остались зачатки разума, которые не позволят этому замыслу реализоваться.
Про НАУФОР важно понимать следующее: это организация, объединяющая и представляющая интересы представителей крупной инвестиционной индустрии.
А «независимый финансовый советник» должен быть независим, прежде всего, как раз от этой самой финансовой индустрии, которую представляет НАУФОР. И находиться на стороне клиента, интересы которого, как правило, находятся в явном противоречии с интересами финансовой индустрии.
Не дай бог те, кто уже давным-давно превратил свой персонал во впаривателей собственных финансовых продуктов и услуг с бэйджиками и визитками «финансовый советник», начнут регулировать и принудительно обучать этому всех остальных представителей профессии независимого финансового консультанта. В этом случая эта профессия просто умрет. Независимых консультантов не останется, будут одни «впариватели», принудительно обученные этому ремеслу.
В случае, если версия о возможности принудительного (обязательного) обучения в НАУФОР-FPSB для финансовых советников подтвердится, я бы на месте финансовых советников уже сейчас начинал бить во все колокола, привлекая общественное мнение и стараясь этого не допустить. Потом может оказаться поздно.
И я очень надеюсь, что у ЦБ как у регулятора хватит разума не допустить этого сценария.
Комментарий редакции
Как видите даже в некоторых моментах информация расходится.. Мы нашли в РБК, что нет лицензирования, также в статье «Коммерсанта» от марта 2016 года, говорилось, что советниками могут быть физические лица, но, вроде как , уже не могут. Одним словом, нужны пояснения, потому что механизм должен заработать через несколько месяцев.
Как видите даже в некоторых моментах информация расходится.. Мы нашли в РБК, что нет лицензирования, также в статье «Коммерсанта» от марта 2016 года, говорилось, что советниками могут быть физические лица, но, вроде как , уже не могут. Одним словом, нужны пояснения, потому что механизм должен заработать через несколько месяцев.
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу