28 января 2009
Новая администрация США пытается разобраться в проблемах банковского сектора. Экономисты, в том числе Пол Кругман предлагают Бараку Обаме «шведскую модель» национализации.
Шведские банки, конечно же, не избежали проблем. Они активно кредитовали, например, Прибалтику, которая сейчас переживает глубокий экономический спад, а также соседей-скандинавов. Парламент Швеции уже одобрил выделение около $182,8 млрд на поддержку банковской системы, однако пока схема, предложенная властями, приглянулась лишь Swedbank, три других банковских столпа - SEB, Nordea и Andelsbanken Sweden отказались в ней участвовать. Причина отказов проста – акционеры не хотят повторения событий 1990-х годов в Швеции, когда государство спасло всю банковскую систему и вытащило экономику из пропасти, но акционеров оставило «с носом». Между тем, именно шведская модель набирает все больше популярности и рассматривается экспертами едва ли не как единственно возможная.
В 1991-1992 годах в Швеции - как недавно в США - случился жилищный бум, одновременно с дерегулированием долгового рынка и либерализацией валютного контроля. Тогда Швеция объявила, что гарантирует все депозиты и возврат долгов кредитным учреждениям. Но в обмен на плохие активы государство забирало себе голосующие акции банков. «Мертвые» долги были списаны, «живые» или «полуживые» - проданы. Потратив первоначально около 4% ВВП на спасение, позже государство начало обратную кампанию – приватизацию. В итоге его издержки снизились по разным оценкам с 4 до 0-2% ВВП. Но и спустя 16 лет доля госсобственности в банковской системе Швеции продолжает оставаться сравнительно высокой – не ниже 19%.
Что-то подобное случилось и в самих Штатах во время кризиса ссуд и сбережений (Savings and Loan crisis) в конце 80-х. Тогда американское правительство также «обидело» акционеров, забрав у них мертвые банки. Разница с нынешними событиями лишь в масштабах.
Но простых решений не бывает. Пол Кругман справедливо замечает, что когда даешь деньги проблемному банку, делаешь неоправданный подарок акционерам, а также создаешь опасный прецедент для рынка: «дали одним, дадут и другим, все равно спасут». Поэтому Кругман призывает Обаму решиться на национализацию – в любом случае это временная мера.
Корректируя «план Полсона» команда нового президента размышляет над промежуточным вариантом - между национализацией «по-шведски» и выкупом плохих долгов у банков. Последний вариант предусматривает учреждение банка – агрегатора токсичных долгов. Скептики спрашивают, а по какой цене государство будет выкупать плохие долги? Пол Кругман замечает, что в варианте с агрегатором банкиры решают свои проблемы за счет налогоплательщиков, а главная цель – перезапуск кредитного рынка для оживления экономики – не достигается. Как уточняет Джордж Сорос, банки, спихнув токсичные активы государству, займут «круговую оборону» - заморозят выдачу новых кредитов – именно до тех пор, пока на рынке будут практиковаться двойные стандарты. Ведь власти будут оценивать плохие долги на свой страх и риск, рыночных цен в таком случае быть не может. Перезапустить банковский механизм кредитования Сорос предлагает лишь посредством государственного диктата.
Федор Чайка
Шведские банки, конечно же, не избежали проблем. Они активно кредитовали, например, Прибалтику, которая сейчас переживает глубокий экономический спад, а также соседей-скандинавов. Парламент Швеции уже одобрил выделение около $182,8 млрд на поддержку банковской системы, однако пока схема, предложенная властями, приглянулась лишь Swedbank, три других банковских столпа - SEB, Nordea и Andelsbanken Sweden отказались в ней участвовать. Причина отказов проста – акционеры не хотят повторения событий 1990-х годов в Швеции, когда государство спасло всю банковскую систему и вытащило экономику из пропасти, но акционеров оставило «с носом». Между тем, именно шведская модель набирает все больше популярности и рассматривается экспертами едва ли не как единственно возможная.
В 1991-1992 годах в Швеции - как недавно в США - случился жилищный бум, одновременно с дерегулированием долгового рынка и либерализацией валютного контроля. Тогда Швеция объявила, что гарантирует все депозиты и возврат долгов кредитным учреждениям. Но в обмен на плохие активы государство забирало себе голосующие акции банков. «Мертвые» долги были списаны, «живые» или «полуживые» - проданы. Потратив первоначально около 4% ВВП на спасение, позже государство начало обратную кампанию – приватизацию. В итоге его издержки снизились по разным оценкам с 4 до 0-2% ВВП. Но и спустя 16 лет доля госсобственности в банковской системе Швеции продолжает оставаться сравнительно высокой – не ниже 19%.
Что-то подобное случилось и в самих Штатах во время кризиса ссуд и сбережений (Savings and Loan crisis) в конце 80-х. Тогда американское правительство также «обидело» акционеров, забрав у них мертвые банки. Разница с нынешними событиями лишь в масштабах.
Но простых решений не бывает. Пол Кругман справедливо замечает, что когда даешь деньги проблемному банку, делаешь неоправданный подарок акционерам, а также создаешь опасный прецедент для рынка: «дали одним, дадут и другим, все равно спасут». Поэтому Кругман призывает Обаму решиться на национализацию – в любом случае это временная мера.
Корректируя «план Полсона» команда нового президента размышляет над промежуточным вариантом - между национализацией «по-шведски» и выкупом плохих долгов у банков. Последний вариант предусматривает учреждение банка – агрегатора токсичных долгов. Скептики спрашивают, а по какой цене государство будет выкупать плохие долги? Пол Кругман замечает, что в варианте с агрегатором банкиры решают свои проблемы за счет налогоплательщиков, а главная цель – перезапуск кредитного рынка для оживления экономики – не достигается. Как уточняет Джордж Сорос, банки, спихнув токсичные активы государству, займут «круговую оборону» - заморозят выдачу новых кредитов – именно до тех пор, пока на рынке будут практиковаться двойные стандарты. Ведь власти будут оценивать плохие долги на свой страх и риск, рыночных цен в таком случае быть не может. Перезапустить банковский механизм кредитования Сорос предлагает лишь посредством государственного диктата.
Федор Чайка
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба