14 августа 2020 goldenfront.ru
Как известно, Джон Мейнард Кейнс (John Maynard Keynes) – основоположник современной макроэкономики – презрительно назвал золотой стандарт «варварским пережитком». С тех пор экономисты были невысокого мнения о товарных деньгах. Такое пренебрежение также подхватили и политики.
Д-р Джуди Шелтон (Judy Shelton) – редкое исключение. Она хорошо известна как сторонница золотого стандарта. Поэтому выдвижение ее кандидатуры в Совет управляющих Федеральной резервной системы (ФРС) было несколько противоречивым. Даже республиканцы из банковского комитета Сената казались обеспокоенными ее поддержкой золота. (Шелтон руководила Sound Money Project до его поглощения Американским институтом экономических исследований (AIER). Я был причастен к проекту с 2014 г.).
Похоже, нерешительность законодателей насчет кандидатуры Шелтон прошла. Назначена дата голосования в комитете. Тем не менее интересно и печально, что поддержка золотого стандарта может сделать тебя персоной нон грата, даже в кругах, которые должны бы поддерживать рынок.
Пренебрежение экономистов и политиков золотым стандартом безосновательно. К сожалению, многие из этих мнимых «экспертов» совершенно не осведомлены о денежной истории. Если они вообще изучали денежную экономику, их образование было преимущественно теоретическим. Они способны лишь повторять шаблонный академический стереотип о том, что идеально управляемая бумажная денежная система превосходит идеально функционирующую товарную денежную систему. Им, похоже, даже не приходит в голову, что уместно сравнивать реально существующие бумажные системы с реально существующими товарными системами. Здесь исторические свидетельства если не однозначны, то весьма убедительны. На практике золотой стандарт позволяет лучше сдерживать инфляцию без явных издержек в виде снижения производительности или роста безработицы.
Формально единого золотого стандарта не существует. Было множество золотых стандартов. Некоторые под этим термином понимают систему, где в качестве денег используются золотые монеты. Другие – любую систему, где конкретное количество золота выступает учетной единицей и средством погашения банковских обязательств. Еще другие имеют в виду «классический» или «международный» золотой стандарт, действовавший в 1879-1914 гг. В целях настоящей статьи под «золотым стандартом» я понимаю опыт США при Национальной банковской системе (1863-1914) начиная с 1879 г., когда США погасили свои последние обязательства времен Гражданской войны (гринбеки) и возобновили конвертируемость в золото.
Если бы золотой стандарт действительно был настолько хуже бумажных денег, управляемых современными центральными банками, то следовало бы ожидать, что это отобразится в исторических данных. В действительности же факты указывают на обратное.
В своей статье за 2012 г. Джордж Селджин (George Selgin), Уильям Ластрейпс (William Lastrapes) и Лоренс Уайт (Lawrence White) основательно сравнили периоды американской экономической истории до и после появления ФРС. Их выводы однозначны: даже если пренебречь «периодом адаптации» с 1913 по 1945 гг., мало что говорит в пользу того, что ФРС помогла стабилизировать рынки. Помимо долгосрочного спада покупательной способности доллара, при ФРС было больше случаев макроэкономической нестабильности. Кроме того, даже в краткосрочной перспективе покупательная способность денег (обратная уровню цен) стала менее предсказуемой.
Сравнение дает еще больше поводов критиковать бумажные денежные системы, если учесть, что: 1) доллар США был одной из лучше всего управляемых бумажных валют; и 2) Национальная банковская система имела ряд известных недостатков. В числе примеров – требование, чтобы банкноты были обеспечены государственными облигациями и запрет на банковские филиалы, что делало систему нестабильной. И тем не менее ФРС не была явным улучшением.
Многие из этих выводов подтвердил мой коллега из AIER Томас Хоган (Thomas Hogan) в своей статье за 2015 г. Хоган также проанализировал периоды до и после появления ФРС. Опять же, действующий по собственному усмотрению центральный банк оказался хуже. При ФРС инфляция была выше, а рост ВВП ниже. Волатильность инфляции – ключевой показатель кредитно-денежной предсказуемости – также при ФРС была хуже. В то же время ВВП при ФРС не был менее волатильным. Вот и всё, что нужно знать о превосходстве бумажных денег.
Как сказал мой друг и соавтор Брайан Катсингер (Bryan Cutsinger), золотой стандарт явно «лучше в некоторых отношениях и не хуже в других». Золотой стандарт был не устаревшим пережитком, замедляющим экономическую производительность, а важным фактором впечатляющего экономического роста в конце XIX – начале XX века. Данный период в истории Запада иногда называют Прекрасной эпохой (La Belle Époque) – временем мира и процветания, главным образом под влиянием роста коммерции и расширения рынков. В свою очередь, этот рост зависел от приверженности западных народов твердым деньгам в виде конвертируемости в золото.
Неизбежный вывод таков, что золото – не «варварский пережиток», как утверждал Кейнс, а скорее фактор цивилизации. Не слушайте тех, кто говорит, что золотой стандарт – макроэкономическое бремя. Это просто неправда.
Золотой стандарт не идеален. Идеальных систем не бывает. Но у него много достоинств. Можно убедительно доказать, что он лучше всех осуществимых институциональных альтернатив. Как сказал мой научный руководитель Лоренс Уайт: «Золотой стандарт по-прежнему остается образцом среди кредитно-денежных систем».
http://goldenfront.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
Д-р Джуди Шелтон (Judy Shelton) – редкое исключение. Она хорошо известна как сторонница золотого стандарта. Поэтому выдвижение ее кандидатуры в Совет управляющих Федеральной резервной системы (ФРС) было несколько противоречивым. Даже республиканцы из банковского комитета Сената казались обеспокоенными ее поддержкой золота. (Шелтон руководила Sound Money Project до его поглощения Американским институтом экономических исследований (AIER). Я был причастен к проекту с 2014 г.).
Похоже, нерешительность законодателей насчет кандидатуры Шелтон прошла. Назначена дата голосования в комитете. Тем не менее интересно и печально, что поддержка золотого стандарта может сделать тебя персоной нон грата, даже в кругах, которые должны бы поддерживать рынок.
Пренебрежение экономистов и политиков золотым стандартом безосновательно. К сожалению, многие из этих мнимых «экспертов» совершенно не осведомлены о денежной истории. Если они вообще изучали денежную экономику, их образование было преимущественно теоретическим. Они способны лишь повторять шаблонный академический стереотип о том, что идеально управляемая бумажная денежная система превосходит идеально функционирующую товарную денежную систему. Им, похоже, даже не приходит в голову, что уместно сравнивать реально существующие бумажные системы с реально существующими товарными системами. Здесь исторические свидетельства если не однозначны, то весьма убедительны. На практике золотой стандарт позволяет лучше сдерживать инфляцию без явных издержек в виде снижения производительности или роста безработицы.
Формально единого золотого стандарта не существует. Было множество золотых стандартов. Некоторые под этим термином понимают систему, где в качестве денег используются золотые монеты. Другие – любую систему, где конкретное количество золота выступает учетной единицей и средством погашения банковских обязательств. Еще другие имеют в виду «классический» или «международный» золотой стандарт, действовавший в 1879-1914 гг. В целях настоящей статьи под «золотым стандартом» я понимаю опыт США при Национальной банковской системе (1863-1914) начиная с 1879 г., когда США погасили свои последние обязательства времен Гражданской войны (гринбеки) и возобновили конвертируемость в золото.
Если бы золотой стандарт действительно был настолько хуже бумажных денег, управляемых современными центральными банками, то следовало бы ожидать, что это отобразится в исторических данных. В действительности же факты указывают на обратное.
В своей статье за 2012 г. Джордж Селджин (George Selgin), Уильям Ластрейпс (William Lastrapes) и Лоренс Уайт (Lawrence White) основательно сравнили периоды американской экономической истории до и после появления ФРС. Их выводы однозначны: даже если пренебречь «периодом адаптации» с 1913 по 1945 гг., мало что говорит в пользу того, что ФРС помогла стабилизировать рынки. Помимо долгосрочного спада покупательной способности доллара, при ФРС было больше случаев макроэкономической нестабильности. Кроме того, даже в краткосрочной перспективе покупательная способность денег (обратная уровню цен) стала менее предсказуемой.
Сравнение дает еще больше поводов критиковать бумажные денежные системы, если учесть, что: 1) доллар США был одной из лучше всего управляемых бумажных валют; и 2) Национальная банковская система имела ряд известных недостатков. В числе примеров – требование, чтобы банкноты были обеспечены государственными облигациями и запрет на банковские филиалы, что делало систему нестабильной. И тем не менее ФРС не была явным улучшением.
Многие из этих выводов подтвердил мой коллега из AIER Томас Хоган (Thomas Hogan) в своей статье за 2015 г. Хоган также проанализировал периоды до и после появления ФРС. Опять же, действующий по собственному усмотрению центральный банк оказался хуже. При ФРС инфляция была выше, а рост ВВП ниже. Волатильность инфляции – ключевой показатель кредитно-денежной предсказуемости – также при ФРС была хуже. В то же время ВВП при ФРС не был менее волатильным. Вот и всё, что нужно знать о превосходстве бумажных денег.
Как сказал мой друг и соавтор Брайан Катсингер (Bryan Cutsinger), золотой стандарт явно «лучше в некоторых отношениях и не хуже в других». Золотой стандарт был не устаревшим пережитком, замедляющим экономическую производительность, а важным фактором впечатляющего экономического роста в конце XIX – начале XX века. Данный период в истории Запада иногда называют Прекрасной эпохой (La Belle Époque) – временем мира и процветания, главным образом под влиянием роста коммерции и расширения рынков. В свою очередь, этот рост зависел от приверженности западных народов твердым деньгам в виде конвертируемости в золото.
Неизбежный вывод таков, что золото – не «варварский пережиток», как утверждал Кейнс, а скорее фактор цивилизации. Не слушайте тех, кто говорит, что золотой стандарт – макроэкономическое бремя. Это просто неправда.
Золотой стандарт не идеален. Идеальных систем не бывает. Но у него много достоинств. Можно убедительно доказать, что он лучше всех осуществимых институциональных альтернатив. Как сказал мой научный руководитель Лоренс Уайт: «Золотой стандарт по-прежнему остается образцом среди кредитно-денежных систем».
http://goldenfront.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу