31 марта 2021 Абрамов Александр
Пафос и реальная этика на финансовом рынке.
На финансовом рынке работает много пафосных людей и организаций, которые обожают делать важные заявления. Например, «мы следуем стандартам устойчивого развития», «для нас интересы клиентов превыше всего». Но вот интересный вопрос: имеют ли какую-либо экономическую ценность эти заявления, например, в ситуации, когда эту важную персону поймали за руку во лжи.
Сегодня WSJ рассказывает о уникальном деле, рассматриваемом Верховным Судом в США, по коллективному иску к Goldman Sachs его бывшими клиентами во главе с пенсионным фондом Arkansas Teacher Retirement System.
В период с 2006 по 2010 год Goldman заверял инвесторов заявлениями о своих мерах по обеспечению добросовестности. «Наша репутация - один из наших самых важных активов. По мере расширения масштабов нашего бизнеса и клиентской базы нам все чаще приходится устранять потенциальные конфликты интересов, в том числе ситуации, когда наши услуги конкретному клиенту или наши собственные инвестиции или другие интересы конфликтуют или воспринимаются как конфликтующие с интересом другого клиента». «У нас есть обширные процедуры и средства контроля, предназначенные для выявления и устранения конфликтов интересов». В банке также написали: «Интересы наших клиентов всегда на первом месте».
В то же время после кризиса 2008 г. GS был пойман за руку на конфликте интересов когда его структура Goldman Abacus работала вместе с хедж-фондом Paulson & Co. над продажами клиентам ипотечных ценных бумаг, зная что Полсон делает ставку на провал этих инструментов. Нарушения были зафиксированы SEC, GS был вынужден заплатить 550 млн долл. SEC в рамках урегулирования в 2010 г.
Как же клиенты, которым GS вместе с Полсоном впарили сомнительные ценные бумаги? В 2011 г. они подали на GS коллективный иск, который все эти годы блуждал по судам разных инстанций и теперь докатился до Верховного Суда, который до июля этого года может вынести какое-то решение об ответственности GS.
Не берусь судить, насколько конкретным будет это решение. Но интересно то, что в этом кейсе суд вынужден оценивать то, насколько указанные выше пафосные заявления GS влияли на цену ипотечных бумаг и решения инвесторов. Сложная задача! Но в этой истории меня умиляет то, как адвокаты самого GS рассматривают ценность подобных заявлений. Вот что заявили эти адвокаты в суде: «Мы говорим, судья Алито, что чем более общими являются подобные заявления, тем менее вероятно, что они оказывают влияние на цену [финансовых продуктов]». Вот такая цена пафосных заявлений на самом деле.
У меня, собственно, только один вопрос: принимая разного рода стандарты этики финансовых организаций и эмитентов, мы уверены, что это имеет хоть какое-то значение? Или можно выразиться так: «Есть ложь, а есть стандарты». Замечу, что это не нигилизм, просто если стандарты есть, то и должны быть публично известными кейсы, подтверждающих ответственность за их нарушение.
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
На финансовом рынке работает много пафосных людей и организаций, которые обожают делать важные заявления. Например, «мы следуем стандартам устойчивого развития», «для нас интересы клиентов превыше всего». Но вот интересный вопрос: имеют ли какую-либо экономическую ценность эти заявления, например, в ситуации, когда эту важную персону поймали за руку во лжи.
Сегодня WSJ рассказывает о уникальном деле, рассматриваемом Верховным Судом в США, по коллективному иску к Goldman Sachs его бывшими клиентами во главе с пенсионным фондом Arkansas Teacher Retirement System.
В период с 2006 по 2010 год Goldman заверял инвесторов заявлениями о своих мерах по обеспечению добросовестности. «Наша репутация - один из наших самых важных активов. По мере расширения масштабов нашего бизнеса и клиентской базы нам все чаще приходится устранять потенциальные конфликты интересов, в том числе ситуации, когда наши услуги конкретному клиенту или наши собственные инвестиции или другие интересы конфликтуют или воспринимаются как конфликтующие с интересом другого клиента». «У нас есть обширные процедуры и средства контроля, предназначенные для выявления и устранения конфликтов интересов». В банке также написали: «Интересы наших клиентов всегда на первом месте».
В то же время после кризиса 2008 г. GS был пойман за руку на конфликте интересов когда его структура Goldman Abacus работала вместе с хедж-фондом Paulson & Co. над продажами клиентам ипотечных ценных бумаг, зная что Полсон делает ставку на провал этих инструментов. Нарушения были зафиксированы SEC, GS был вынужден заплатить 550 млн долл. SEC в рамках урегулирования в 2010 г.
Как же клиенты, которым GS вместе с Полсоном впарили сомнительные ценные бумаги? В 2011 г. они подали на GS коллективный иск, который все эти годы блуждал по судам разных инстанций и теперь докатился до Верховного Суда, который до июля этого года может вынести какое-то решение об ответственности GS.
Не берусь судить, насколько конкретным будет это решение. Но интересно то, что в этом кейсе суд вынужден оценивать то, насколько указанные выше пафосные заявления GS влияли на цену ипотечных бумаг и решения инвесторов. Сложная задача! Но в этой истории меня умиляет то, как адвокаты самого GS рассматривают ценность подобных заявлений. Вот что заявили эти адвокаты в суде: «Мы говорим, судья Алито, что чем более общими являются подобные заявления, тем менее вероятно, что они оказывают влияние на цену [финансовых продуктов]». Вот такая цена пафосных заявлений на самом деле.
У меня, собственно, только один вопрос: принимая разного рода стандарты этики финансовых организаций и эмитентов, мы уверены, что это имеет хоть какое-то значение? Или можно выразиться так: «Есть ложь, а есть стандарты». Замечу, что это не нигилизм, просто если стандарты есть, то и должны быть публично известными кейсы, подтверждающих ответственность за их нарушение.
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter