27 июля 2009 Архив
Уберите от меня этого председателя! Возможно, именно об этом мечтает премьер-министр Великобритании Гордон Браун, услышав очередное резкое замечание председателя Банка Англии. Для английского короля Генриха II (12 век) источником проблем был Томас Беккет, назначенный архиепископом Кентербери. Для г-на Брауна - это Мервин Кинг, которого он повторно назначил на высокую должность. Параллель очевидна: Главы центральных банков - кардиналы, преклоняющиеся перед финансовой стабильностью. Бекет был убит. Г-ну Кингу уготована иная судьба. Однако впоследствии король Англии заставил церковь и архиепископов повиноваться. Ждет ли Банк такая же участь?
На самом деле, в результате данного кризиса независимость центрального банка оказалась под угрозой, и так происходит не только в Великобритании. Это связано с несколькими причинами: в условиях практически нулевых процентных ставок граница между монетарной и финансовой политикой стирается; государства поддерживают крупные финансовые дефициты, в особенности Великобритания и США, что угрожает монетарной стабильности; и, последнее, люди, ответственные за кризис, хотят переложить вину на других. Действительно, г-н Кинг - не единственный глава Центробанка, подвергнувшийся нападкам. Американские законодатели набросились на председателя ФРС Бена Бернанке из-за слияня Merrill Lynch и Bank of America. Удивительно, канцлер Германии Ангела Меркель открыто раскритиковала нетрадиционные политические меры, включая действия, предпринятые ЕЦБ. Бурные времена порождают беспокойных руководителей центральных банков и вызывают нестабильность в самих центральных банках. Вопрос, задаваемый, в частности, в Великобритании, - как должны действовать руководители в условиях ограничения независимости центральных банков, волнений среди политиков и столь тяжелого времени? На мой взгляд, нужно действовать осторожно.
Г-н Кинг раскритиковал правительство по четырем аспектам: во-первых, вопреки мнению Министерства финансов, "если банки слишком велики, чтобы допустить их крах, значит . . . они слишком велики"; во-вторых, Банк Англии обладает "новыми полномочиями по обеспечению финансовой стабильности… [Но] не совсем ясно, как Банк сможет выполнять новые обязанности, если все что мы можем - читать проповеди или организовывать похороны"; в-третьих, с ним не посоветовались по поводу того, какие финансовые услуги будут включены в "белую книгу"; и, наконец, он заявил Комитету Министерства финансов при Палате Общин: "Если бы экономика восстанавливалась по тому пути, который предполагают прогнозы по ВВП, сделанные в Бюджете, думаю, время, в течение которого нужно уменьшить дефициты, должно было бы закончиться быстрее, чем предполагает прогноз [Бюджета]".
Для начала простой вопрос: прав ли в данном случае председатель? Ответ: да, да и еще раз да. Необходимо не только привести полномочия в соответствие с обязанностями, но и учесть, что Банк Англии, орган, деятельность которого сосредоточена на экономике в целом, лучше всего подходит для осуществления разумного контроля финансовой системы на макроуровне. К тому же, если это правда, кажется невероятным, что с председателем Банка не посоветовались при составлении "белой книги". Более того, только г-н Браун и его ближайшее окружение отрицают очевидное: финансовое положение при дефиците в 14% от ВВП согласно прогнозу на 2010г., сделанному Организацией экономического сотрудничества и развития, совершенно неприемлемо. Значительное сокращение расходов и увеличение налогов по отношению к ВВП неизбежно. Так что вопрос в том, входит ли в компетенцию председателя публичное выражение собственных взглядов, в особенности по поводу аспектов, настолько связанных с политикой. Должен ли он говорить всю правду или делать неоднозначные заявления? В нынешних жутких условиях, безусловно, лучше открыто заявлять о несогласиях, чем скрывать их.
Да, политизация независимого центрального банка представляет особой потенциальную угрозу. Банк может вовсе лишиться и так ограниченной независимости. Более того, в условиях необходимости взаимодействия властей появление путаницы может само по себе уничтожить доверие. Тем не менее, ответственный государственный чиновник должен решить, стал ли определенный вопрос настолько важным, что его разглашение - единственное, что может сделать патриот. Учитывая финансовое положение Британии - конечно, да. Мы здесь говорим не об умеренных дефицитах, а о зияющей бездне, которая может поглотить финансовую стабильность. Кроме того, в Великобритании больше нет надежных финансовых правил или процедур, тогда как премьер-министр отрицает последствия финансовых прогнозов собственного правительства. Учитывая такое безответственное поведение, у председателя должно быть право голоса. Возможно, премьер-министр ненавидит неугомонного председателя центрального банка. Но страна - не собственность политиков. Руководителям центральных банков нужно всегда проявлять осторожность. Но это не означает, что они должны все время молчать. Сегодня они просто обязаны говорить.
По материалам The Financial Times
На самом деле, в результате данного кризиса независимость центрального банка оказалась под угрозой, и так происходит не только в Великобритании. Это связано с несколькими причинами: в условиях практически нулевых процентных ставок граница между монетарной и финансовой политикой стирается; государства поддерживают крупные финансовые дефициты, в особенности Великобритания и США, что угрожает монетарной стабильности; и, последнее, люди, ответственные за кризис, хотят переложить вину на других. Действительно, г-н Кинг - не единственный глава Центробанка, подвергнувшийся нападкам. Американские законодатели набросились на председателя ФРС Бена Бернанке из-за слияня Merrill Lynch и Bank of America. Удивительно, канцлер Германии Ангела Меркель открыто раскритиковала нетрадиционные политические меры, включая действия, предпринятые ЕЦБ. Бурные времена порождают беспокойных руководителей центральных банков и вызывают нестабильность в самих центральных банках. Вопрос, задаваемый, в частности, в Великобритании, - как должны действовать руководители в условиях ограничения независимости центральных банков, волнений среди политиков и столь тяжелого времени? На мой взгляд, нужно действовать осторожно.
Г-н Кинг раскритиковал правительство по четырем аспектам: во-первых, вопреки мнению Министерства финансов, "если банки слишком велики, чтобы допустить их крах, значит . . . они слишком велики"; во-вторых, Банк Англии обладает "новыми полномочиями по обеспечению финансовой стабильности… [Но] не совсем ясно, как Банк сможет выполнять новые обязанности, если все что мы можем - читать проповеди или организовывать похороны"; в-третьих, с ним не посоветовались по поводу того, какие финансовые услуги будут включены в "белую книгу"; и, наконец, он заявил Комитету Министерства финансов при Палате Общин: "Если бы экономика восстанавливалась по тому пути, который предполагают прогнозы по ВВП, сделанные в Бюджете, думаю, время, в течение которого нужно уменьшить дефициты, должно было бы закончиться быстрее, чем предполагает прогноз [Бюджета]".
Для начала простой вопрос: прав ли в данном случае председатель? Ответ: да, да и еще раз да. Необходимо не только привести полномочия в соответствие с обязанностями, но и учесть, что Банк Англии, орган, деятельность которого сосредоточена на экономике в целом, лучше всего подходит для осуществления разумного контроля финансовой системы на макроуровне. К тому же, если это правда, кажется невероятным, что с председателем Банка не посоветовались при составлении "белой книги". Более того, только г-н Браун и его ближайшее окружение отрицают очевидное: финансовое положение при дефиците в 14% от ВВП согласно прогнозу на 2010г., сделанному Организацией экономического сотрудничества и развития, совершенно неприемлемо. Значительное сокращение расходов и увеличение налогов по отношению к ВВП неизбежно. Так что вопрос в том, входит ли в компетенцию председателя публичное выражение собственных взглядов, в особенности по поводу аспектов, настолько связанных с политикой. Должен ли он говорить всю правду или делать неоднозначные заявления? В нынешних жутких условиях, безусловно, лучше открыто заявлять о несогласиях, чем скрывать их.
Да, политизация независимого центрального банка представляет особой потенциальную угрозу. Банк может вовсе лишиться и так ограниченной независимости. Более того, в условиях необходимости взаимодействия властей появление путаницы может само по себе уничтожить доверие. Тем не менее, ответственный государственный чиновник должен решить, стал ли определенный вопрос настолько важным, что его разглашение - единственное, что может сделать патриот. Учитывая финансовое положение Британии - конечно, да. Мы здесь говорим не об умеренных дефицитах, а о зияющей бездне, которая может поглотить финансовую стабильность. Кроме того, в Великобритании больше нет надежных финансовых правил или процедур, тогда как премьер-министр отрицает последствия финансовых прогнозов собственного правительства. Учитывая такое безответственное поведение, у председателя должно быть право голоса. Возможно, премьер-министр ненавидит неугомонного председателя центрального банка. Но страна - не собственность политиков. Руководителям центральных банков нужно всегда проявлять осторожность. Но это не означает, что они должны все время молчать. Сегодня они просто обязаны говорить.
По материалам The Financial Times
/templates/new/dleimages/no_icon.gif Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба