11 ноября 2009 Forex Club | Архив
Если вы прислушаетесь повнимательнее, то может даже услышите: "Джентльмены, пилы к бою!". Регулирующие ведомства и политики в Вашингтоне начинают решать судьбы наших "слишком больших, чтобы обанкротиться" банков, таких как Bank of America, Wells Fargo и Goldman Sachs.
Некоторые предлагают сократить эти банки по закону Гласса-Стиголла, который отделяет банки от брокеров и инвестиционных банков, другие хотят отделить банки от страхования. Кое-кто предлагает, чтобы американские банки продолжали проводить операции дома, но свернули всю внешнюю работу. Часть политиков считает, что нужно разделить риск на две категории: "казино" и "общественные услуги".
А некоторые просто хотят, чтобы все увидели, как они втыкают нож в спину банковской системы.
Независимо от того, какой выберут способ, пришло время "сокращать и отделять", используя термин министра финансов Тимоти Гайтнера.
Но на фоне всего этого пустословия и бреда, я не могу не вспомнить цитату Альберта Эйнштейна: "Мы не может решить наши проблемы, используя то же самое мышление, с которым мы их создавали".
Со всем уважением, мы используем не только то же самое мышление, но и практически ту же команду регуляторов и политиков, которая должна была предотвратить кризис финансовой системы.
Недавно Джеймс Фач и Тимоти Бош, представители ФРБ Сент-Луиса, составили небольшой документ, озаглавленный "Почему банки банкротятся?", и мне очень нравится их ответ.
"Хотя сегодня у нас много проблем, четыре базовых причины банкротства банков не изменились с прошлых лет, а именно:
" дисбаланс риска и прибыли
" неспособность диверсифицировать
" предложение продуктов и услуг, которые менеджмент до конца не понимает
" плохое управление рисками"
Довольно просто, не так ли?
Пресса хотела бы, чтобы мы во всем винили деривативы, или "слишком большие, чтобы обанкротиться" банки, или огромные компенсации менеджерам или другие эмоциональные и/или неясные "моменты". Но я считаю, что это все симптомы, не причины. Как говорят Фач и Бош, корень проблемы был и, могу поспорить, есть в фундаментальной несостоятельности управления рисками.
Если прибавить сюда инновации, которые мы видели в секторе финансовых услуг за последние 20 лет (не говоря уже о присущей Уолл-стрит мотивации получения прибыли), не сложно понять, как начался кризис, особенно с учетом попустительского отношения регулирующих органов и политиков в тот период времени.
Многие финансовые учреждения проводили рискованные сделки, которые они до конца не понимали, и, к сожалению, их регуляторы не понимали их тоже. Кризис это результат общих ошибок.
Но глядя на все предложения, которые исходят сейчас от Вашингтона, они не знают, как смягчить последствия этих ошибок. Ничего из того, что я видел, не имеет целью предотвращение подобных проблем в будущем.
Это в общем и целом политические меры, аналогичные принятым в 1930-е, когда мы "разрешили" банковский кризис, отделив банки от брокеров, запустив страхование депозитов посредством Федеральной корпорации страхования депозитов, а также повысив требования к уставному капиталу банков и требования ликвидности.
Как это вижу я с точки зрения регулирования, мы вновь открыли коробку с инструментами, которая была закрыта 75 лет, и вытащили те же самые молотки и пилы.
И сейчас мы планируем раздробить и поделить банки. И вместо того, чтобы сказать банками, какие рискованные операции им можно проводить, а какие нет, мы будем надеяться, что возвели достаточно преград, и что когда очередная дамба будет прорвана, следующее наводнение будет не таким сильным.
Не поймите меня неправильно - этот подход, возможно, будет достаточным для того, чтобы предотвратить любой банковский кризис в США, который произойдет в течение моей жизни.
Но не будем себя обманывать: другие финансовые кризисы будут, особенно когда мы решаем наши проблемы, используя то же самое мышление, с которым мы их создавали.
Питер Этвотер
www.marketwatch.com
Некоторые предлагают сократить эти банки по закону Гласса-Стиголла, который отделяет банки от брокеров и инвестиционных банков, другие хотят отделить банки от страхования. Кое-кто предлагает, чтобы американские банки продолжали проводить операции дома, но свернули всю внешнюю работу. Часть политиков считает, что нужно разделить риск на две категории: "казино" и "общественные услуги".
А некоторые просто хотят, чтобы все увидели, как они втыкают нож в спину банковской системы.
Независимо от того, какой выберут способ, пришло время "сокращать и отделять", используя термин министра финансов Тимоти Гайтнера.
Но на фоне всего этого пустословия и бреда, я не могу не вспомнить цитату Альберта Эйнштейна: "Мы не может решить наши проблемы, используя то же самое мышление, с которым мы их создавали".
Со всем уважением, мы используем не только то же самое мышление, но и практически ту же команду регуляторов и политиков, которая должна была предотвратить кризис финансовой системы.
Недавно Джеймс Фач и Тимоти Бош, представители ФРБ Сент-Луиса, составили небольшой документ, озаглавленный "Почему банки банкротятся?", и мне очень нравится их ответ.
"Хотя сегодня у нас много проблем, четыре базовых причины банкротства банков не изменились с прошлых лет, а именно:
" дисбаланс риска и прибыли
" неспособность диверсифицировать
" предложение продуктов и услуг, которые менеджмент до конца не понимает
" плохое управление рисками"
Довольно просто, не так ли?
Пресса хотела бы, чтобы мы во всем винили деривативы, или "слишком большие, чтобы обанкротиться" банки, или огромные компенсации менеджерам или другие эмоциональные и/или неясные "моменты". Но я считаю, что это все симптомы, не причины. Как говорят Фач и Бош, корень проблемы был и, могу поспорить, есть в фундаментальной несостоятельности управления рисками.
Если прибавить сюда инновации, которые мы видели в секторе финансовых услуг за последние 20 лет (не говоря уже о присущей Уолл-стрит мотивации получения прибыли), не сложно понять, как начался кризис, особенно с учетом попустительского отношения регулирующих органов и политиков в тот период времени.
Многие финансовые учреждения проводили рискованные сделки, которые они до конца не понимали, и, к сожалению, их регуляторы не понимали их тоже. Кризис это результат общих ошибок.
Но глядя на все предложения, которые исходят сейчас от Вашингтона, они не знают, как смягчить последствия этих ошибок. Ничего из того, что я видел, не имеет целью предотвращение подобных проблем в будущем.
Это в общем и целом политические меры, аналогичные принятым в 1930-е, когда мы "разрешили" банковский кризис, отделив банки от брокеров, запустив страхование депозитов посредством Федеральной корпорации страхования депозитов, а также повысив требования к уставному капиталу банков и требования ликвидности.
Как это вижу я с точки зрения регулирования, мы вновь открыли коробку с инструментами, которая была закрыта 75 лет, и вытащили те же самые молотки и пилы.
И сейчас мы планируем раздробить и поделить банки. И вместо того, чтобы сказать банками, какие рискованные операции им можно проводить, а какие нет, мы будем надеяться, что возвели достаточно преград, и что когда очередная дамба будет прорвана, следующее наводнение будет не таким сильным.
Не поймите меня неправильно - этот подход, возможно, будет достаточным для того, чтобы предотвратить любой банковский кризис в США, который произойдет в течение моей жизни.
Но не будем себя обманывать: другие финансовые кризисы будут, особенно когда мы решаем наши проблемы, используя то же самое мышление, с которым мы их создавали.
Питер Этвотер
www.marketwatch.com
http://www.fxclub.org/ Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба