30 ноября 2009 slon.ru
Опыт тучных лет показал, что, имея в запасе миллиарды долларов, власти не испытывают никаких стимулов модернизировать экономику, – с тощим кошельком они на это более способны
Страны с минимальным госдолгом, % ВВП.
% ВВП
ИСТОЧНИК: СОСТАВЛЕНО АВТОРОМ.
Президент Ассоциации региональных банков Анатолий Аксаков инициировал обсуждение в экспертных кругах продвижения российского рубля в качестве региональной резервной валюты. Тема, в общем-то, не новая и на фоне незавершенного кризиса может даже выглядеть несколько странно. Свое отношение к ней я высказывал после очередного летнего заявления президента Дмитрия Медведева на Петербургском международном экономическом форуме. Необходимы признание МВФ и ряд важных структурных изменений. В обсуждении, где приняли участие экономисты банков и инвестиционных компаний, а также представители Банка России и Минэкономразвития, проблема госдолга вышла на один из передних рубежей.
В России отсутствует емкий рынок государственного долга, что является непреодолимым препятствием на пути развития статуса рубля. Консервативные игроки, которые являются основными инвесторами на рынках резервных валют, должны иметь возможность приобретать как краткосрочные, так и долгосрочные долговые инструменты. На внутреннем рынке должна существовать полноценная временная структура процентных ставок. В каждом сегменте рынка должны быть представлены инструменты и обеспечена достаточная ликвидность. На 1 ноября 2009 г. объем государственного внутреннего долга достигал 1863,937 млрд рублей, что приблизительно составляет 4,3% ВВП. Это – один из самых низких показателей в мире. По ряду сегментов рынка ликвидность минимальна, по другим – вообще отсутствует предложение ценных бумаг.
Формирование адекватного предложения гособлигаций подразумевает наличие дефицита федерального бюджета и регулярные эмиссии государственных ценных бумаг всех сроков. В свете посткризисного дефицита бюджета, часть которого будет покрываться за счет эмиссии гособлигаций, ситуация на рынке долга улучшится, но несущественно. При необходимости дефицит может покрываться за счет средств Резервного фонда, который призван «обеспечивать выполнение государством своих расходных обязательств в случае снижения поступлений нефтегазовых доходов в бюджет». Очевидно, что между целью развития рубля в качестве региональной резервной валюты и целью бюджетной стабилизации существует противоречие.
Я попросил по этой теме высказаться Сергея Дробышевского, руководителя Научного направления «Макроэкономика и финансы» Института экономики переходного периода. Он стоял у истоков разработки концепции отечественных суверенных фондов. В 2000 – 2001 гг. Институт при поддержке Агентства США по международному развитию выпустил весьма дельную работу «Перспективы создания стабилизационного фонда в РФ». В 2005 г. по заказу Банка России Институт провел «Анализ альтернативных принципов и стратегий управления средствами Стабилизационного фонда РФ», а в 2006 г. по заказу Минфина подготовил отчет «Принципы и международная практика управления средствами фондов национального благосостояния».
В начале 2000-х гг. суверенных фондов насчитывалось около двух десятков, и принадлежали они, в основном, развивающимся странам. На конец 2009 г. фонды приобрели глобальную популярность, и их число перевалило за пятьдесят. Многие из фондов сегодня принадлежат развитым странам – Франции, Австралии, Ирландии, Южной Корее, Канаде и др. По мнению Сергея Дробышевского, до тех пор, пока отечественная экономика является экспортером сырья, а бюджетные доходы зависят от циклов на товарном рынке, суверенный фонд России необходим. В противном случае колебания бюджетных доходов и расходов будут перманентным источником макроэкономической нестабильности.
В ходе дискуссии у меня возникли два вопроса. Во-первых, возможно ли параллельное существование госдолга и Резервного фонда? Во-вторых, если необходимо разрешить дилемму, то выбор в пользу чего? Ответить на первый вопрос позволяют эмпирические данные. Я подобрал статистику десяти крупнейших суверенных фондов и статистику долга. Выясняется, что страны, располагающие фондами, в средне- и долгосрочном периоде не имеют дефицита бюджета и государственного долга. На практике, долг, конечно, есть, но исчисляется он незначительными суммами в пару – тройку миллиардов долларов. Особые случаи представляют Россия и Китай, у которых есть внешний госдолг (хотя и многократно меньше активов фондов). Одновременно иметь и долг, и фонд для Минфина нецелесообразно из-за отрицательного потока доходов: расходы на обслуживание госдолга будут превышать доходы от инвестиций фонда. Другой интересный вывод касается так называемого «второго контура» финансовой системы. По официальным каналам государство вывозит и размещает за рубежом миллиарды долларов, которые затем заимствуются частным сектором по более высоким процентным ставкам. От этой проблемы страдает не только Россия, но и другие страны, включая Китай и Норвегию.
Госдолг versus суверенный фонд
на конец 2009 г.
$ млрд
ИСТОЧНИК: СОСТАВЛЕНО АВТОРОМ.
Итак, дилемма должна быть разрешена – параллельное существование госдолга и Резервного фонда невозможно. В начале 2000-х гг. я безусловное предпочтение отдал бы суверенному фонду. У этого механизма стоимость финансирования бюджетных расходов ниже, чем через займы. Как правило, наращивание госдолга приводит к росту процентных ставок, вытеснению частного сектора с рынка займов и другим нежелательным эффектам. Однако практика расходования отечественных суверенных фондов показала, что использование резервов далеко от идеала. Антикризисная программа и эффективность бюджетных расходов в период кризиса являются предметом справедливой критики. Вполне возможно, что в отсутствие фондов бюджетная политика была бы более ответственной, а решения по расходам подвергались более пристальному рационированию. Наличие фондов привело к избыточной стерилизации денежного предложения и конфискации сырьевой ренты у частного сектора. Фактически государство распорядилось сырьевой рентой худшим образом, нежели частный сектор это мог сделать самостоятельно. Наконец, опыт тучных лет показал, что имея в запасе миллиарды долларов, власти не испытывают никаких стимулов модернизировать экономику и проводить реформы. С тощим кошельком они на это более способны. Одним словом, как говорят в мире науки, полный «moral hazard». Вряд ли власти захотят сломать с таким трудом созданный механизм суверенных фондов. Однако на обновление экономики с ними рассчитывать не приходится
Сергей Моисеев
https://slon.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Страны с минимальным госдолгом, % ВВП.
% ВВП
ИСТОЧНИК: СОСТАВЛЕНО АВТОРОМ.
Президент Ассоциации региональных банков Анатолий Аксаков инициировал обсуждение в экспертных кругах продвижения российского рубля в качестве региональной резервной валюты. Тема, в общем-то, не новая и на фоне незавершенного кризиса может даже выглядеть несколько странно. Свое отношение к ней я высказывал после очередного летнего заявления президента Дмитрия Медведева на Петербургском международном экономическом форуме. Необходимы признание МВФ и ряд важных структурных изменений. В обсуждении, где приняли участие экономисты банков и инвестиционных компаний, а также представители Банка России и Минэкономразвития, проблема госдолга вышла на один из передних рубежей.
В России отсутствует емкий рынок государственного долга, что является непреодолимым препятствием на пути развития статуса рубля. Консервативные игроки, которые являются основными инвесторами на рынках резервных валют, должны иметь возможность приобретать как краткосрочные, так и долгосрочные долговые инструменты. На внутреннем рынке должна существовать полноценная временная структура процентных ставок. В каждом сегменте рынка должны быть представлены инструменты и обеспечена достаточная ликвидность. На 1 ноября 2009 г. объем государственного внутреннего долга достигал 1863,937 млрд рублей, что приблизительно составляет 4,3% ВВП. Это – один из самых низких показателей в мире. По ряду сегментов рынка ликвидность минимальна, по другим – вообще отсутствует предложение ценных бумаг.
Формирование адекватного предложения гособлигаций подразумевает наличие дефицита федерального бюджета и регулярные эмиссии государственных ценных бумаг всех сроков. В свете посткризисного дефицита бюджета, часть которого будет покрываться за счет эмиссии гособлигаций, ситуация на рынке долга улучшится, но несущественно. При необходимости дефицит может покрываться за счет средств Резервного фонда, который призван «обеспечивать выполнение государством своих расходных обязательств в случае снижения поступлений нефтегазовых доходов в бюджет». Очевидно, что между целью развития рубля в качестве региональной резервной валюты и целью бюджетной стабилизации существует противоречие.
Я попросил по этой теме высказаться Сергея Дробышевского, руководителя Научного направления «Макроэкономика и финансы» Института экономики переходного периода. Он стоял у истоков разработки концепции отечественных суверенных фондов. В 2000 – 2001 гг. Институт при поддержке Агентства США по международному развитию выпустил весьма дельную работу «Перспективы создания стабилизационного фонда в РФ». В 2005 г. по заказу Банка России Институт провел «Анализ альтернативных принципов и стратегий управления средствами Стабилизационного фонда РФ», а в 2006 г. по заказу Минфина подготовил отчет «Принципы и международная практика управления средствами фондов национального благосостояния».
В начале 2000-х гг. суверенных фондов насчитывалось около двух десятков, и принадлежали они, в основном, развивающимся странам. На конец 2009 г. фонды приобрели глобальную популярность, и их число перевалило за пятьдесят. Многие из фондов сегодня принадлежат развитым странам – Франции, Австралии, Ирландии, Южной Корее, Канаде и др. По мнению Сергея Дробышевского, до тех пор, пока отечественная экономика является экспортером сырья, а бюджетные доходы зависят от циклов на товарном рынке, суверенный фонд России необходим. В противном случае колебания бюджетных доходов и расходов будут перманентным источником макроэкономической нестабильности.
В ходе дискуссии у меня возникли два вопроса. Во-первых, возможно ли параллельное существование госдолга и Резервного фонда? Во-вторых, если необходимо разрешить дилемму, то выбор в пользу чего? Ответить на первый вопрос позволяют эмпирические данные. Я подобрал статистику десяти крупнейших суверенных фондов и статистику долга. Выясняется, что страны, располагающие фондами, в средне- и долгосрочном периоде не имеют дефицита бюджета и государственного долга. На практике, долг, конечно, есть, но исчисляется он незначительными суммами в пару – тройку миллиардов долларов. Особые случаи представляют Россия и Китай, у которых есть внешний госдолг (хотя и многократно меньше активов фондов). Одновременно иметь и долг, и фонд для Минфина нецелесообразно из-за отрицательного потока доходов: расходы на обслуживание госдолга будут превышать доходы от инвестиций фонда. Другой интересный вывод касается так называемого «второго контура» финансовой системы. По официальным каналам государство вывозит и размещает за рубежом миллиарды долларов, которые затем заимствуются частным сектором по более высоким процентным ставкам. От этой проблемы страдает не только Россия, но и другие страны, включая Китай и Норвегию.
Госдолг versus суверенный фонд
на конец 2009 г.
$ млрд
ИСТОЧНИК: СОСТАВЛЕНО АВТОРОМ.
Итак, дилемма должна быть разрешена – параллельное существование госдолга и Резервного фонда невозможно. В начале 2000-х гг. я безусловное предпочтение отдал бы суверенному фонду. У этого механизма стоимость финансирования бюджетных расходов ниже, чем через займы. Как правило, наращивание госдолга приводит к росту процентных ставок, вытеснению частного сектора с рынка займов и другим нежелательным эффектам. Однако практика расходования отечественных суверенных фондов показала, что использование резервов далеко от идеала. Антикризисная программа и эффективность бюджетных расходов в период кризиса являются предметом справедливой критики. Вполне возможно, что в отсутствие фондов бюджетная политика была бы более ответственной, а решения по расходам подвергались более пристальному рационированию. Наличие фондов привело к избыточной стерилизации денежного предложения и конфискации сырьевой ренты у частного сектора. Фактически государство распорядилось сырьевой рентой худшим образом, нежели частный сектор это мог сделать самостоятельно. Наконец, опыт тучных лет показал, что имея в запасе миллиарды долларов, власти не испытывают никаких стимулов модернизировать экономику и проводить реформы. С тощим кошельком они на это более способны. Одним словом, как говорят в мире науки, полный «moral hazard». Вряд ли власти захотят сломать с таким трудом созданный механизм суверенных фондов. Однако на обновление экономики с ними рассчитывать не приходится
Сергей Моисеев
https://slon.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter