3 декабря 2009 Архив
Существуют банки с "хорошим капиталом" и проблемные банки. Некоторые институты могут похвастаться наличием обеих характеристик.
По крайней мере, такой вывод можно сделать, основываясь на цифрах, опубликованных на прошлой неделе Федеральной корпорацией по страхованию депозитов США (FDIC) в своем ежеквартальном отчете по банкам. По состоянию на 30 сентября 96% банков обладают "хорошим капиталом", а 7% оказались в списке проблемных институтов.
Да… Цифры неубедительные. С одной стороны, FDIC сообщает, что только 336 банков оказались за чертой "хорошего капитала". 552 банка оказались проблемными. 216 банков обладают большим, чем достаточно количеством средств, являясь буферами для поглощения убытков, в то же самое время, находясь в "предсмертном" состоянии. Не воодушевляет…
Это показывает адекватность банковского капитала лишь в глазах наблюдателя, даже если падающие акции говорят о восстановлении финансового сектора. Это напоминает нам о том, что через несколько месяцев после стресс-тестирования банков регуляторы все еще могут многое сказать о том, что лучше всего может сказать о состоянии капитала, или предложить новые правила поглощения убытков этими буферными запасами.
Многие инвесторы забыли об этом, так же как и беспокойствах по поводу мер регулирования капитала, после того, как правительство дало четко понять, что оно не позволит обанкротиться таким банкам как Citigroup Inc. и Bank of America Corp.
За последние месяцы проблема рискованных банков с хорошим капиталом приобрела актуальность. Количество таких банков выросло до 26 по сравнению со 2 кварталом, когда их число составляло 99, и против 45 в конце 2008 года.
FDIC характеризует банки как институты, распоряжающиеся "хорошим капиталом" основываясь на различных соотношениях с нормативным капиталом.
Так как же появились расхождения? Средства измерения капитализации разнятся с общими критериями устойчивости состояния банка, известными под названием рейтингов Camels. Эти рейтинги рассматривают не только банковский капитал. Аббревиатура означает капитал, активы, менеджмент, доходы, ликвидность и рыночная чувствительность.
Рейтинги Camels, которые держатся в секрете, отображают "общее финансовое состояние банка" и оценивают банки по шкале от 1 до 5. Институт, рейтинг которого составляет 4 или 5, попадает в список проблемных банков FDIC. Даже если банк в техническом смысле "хороший", он не застрахован от попадания в такой "черный список" по слабому рейтингу в отношении других факторов.
Инвесторы могут поинтересоваться, стоит ли действительно доверять показателям банковского капитала, если эксперты FDIC размахивают красным флагом? К великому несчастью для инвесторов, никто не может сказать, какие банки могут быть "здоровыми" в отношении капитала и находиться в то же время на грани гибели.
Дело в том, FDIC, как и другие банковские регуляторы, не признается, какие именно кредиторы находятся в незавидном положении. Корпорация просто каждый квартал сообщает, сколько проблемных банков существует.
Факт существования проблемных банков, которые предположительно являются "хорошими", является еще одной причиной, по которой банки до конца могут не ощущать убытки. Во многих случаях банки играют с убытками в игру под названием "продли и притворись", смысл которой заключается в том, что они продлевают сроки и притворяются, что с долгом все в итоге будет в порядке.
Вследствие финансового кризиса банки по всему миру, возможно, распознали лишь около половины своих потерь, заявил на прошлой неделе глава МВФ Стросс-Кан на пресс-конференции в Лондоне.
Поэтому инвесторы все еще беспокоятся по поводу финансового состояния банков, особенно учитывая все сомнения в отношении рынка жилой и коммерческой недвижимости. Если банкам придется привлекать больше капитала, это причинит вред существующим акционерам и окажет понижательное давление на стоимость акций.
Величина капитала и стоимость активов также касается инвесторов, поскольку правительства вовлечены в вышеупомянутую игру. К примеру, в начале текущей недели администрация Обамы подтолкнула банки к участию в программе модификации ипотечного кредитования.
На прошлой неделе Федеральная корпорация по страхованию депозитов сообщила, что она не требует от банков изменение доли риска долгов в соответствии с этой программой.
Оставляя долю риска без изменений, агентство помогает банкам укрепить свой капитал и дает им стимул к принятию условий администрации по модификации программы. На самом деле модифицированные долги будут куда более рискованными, поэтому против них понадобится больший капитал. Такие изменения могут поставить под вопрос количество капитала, которым обладают банки. Да и загадочные цифры FDIC показывают, что банки могут быть здоровыми, и при этом "хворать".
Дэвид Рейли
Bloomberg
По крайней мере, такой вывод можно сделать, основываясь на цифрах, опубликованных на прошлой неделе Федеральной корпорацией по страхованию депозитов США (FDIC) в своем ежеквартальном отчете по банкам. По состоянию на 30 сентября 96% банков обладают "хорошим капиталом", а 7% оказались в списке проблемных институтов.
Да… Цифры неубедительные. С одной стороны, FDIC сообщает, что только 336 банков оказались за чертой "хорошего капитала". 552 банка оказались проблемными. 216 банков обладают большим, чем достаточно количеством средств, являясь буферами для поглощения убытков, в то же самое время, находясь в "предсмертном" состоянии. Не воодушевляет…
Это показывает адекватность банковского капитала лишь в глазах наблюдателя, даже если падающие акции говорят о восстановлении финансового сектора. Это напоминает нам о том, что через несколько месяцев после стресс-тестирования банков регуляторы все еще могут многое сказать о том, что лучше всего может сказать о состоянии капитала, или предложить новые правила поглощения убытков этими буферными запасами.
Многие инвесторы забыли об этом, так же как и беспокойствах по поводу мер регулирования капитала, после того, как правительство дало четко понять, что оно не позволит обанкротиться таким банкам как Citigroup Inc. и Bank of America Corp.
За последние месяцы проблема рискованных банков с хорошим капиталом приобрела актуальность. Количество таких банков выросло до 26 по сравнению со 2 кварталом, когда их число составляло 99, и против 45 в конце 2008 года.
FDIC характеризует банки как институты, распоряжающиеся "хорошим капиталом" основываясь на различных соотношениях с нормативным капиталом.
Так как же появились расхождения? Средства измерения капитализации разнятся с общими критериями устойчивости состояния банка, известными под названием рейтингов Camels. Эти рейтинги рассматривают не только банковский капитал. Аббревиатура означает капитал, активы, менеджмент, доходы, ликвидность и рыночная чувствительность.
Рейтинги Camels, которые держатся в секрете, отображают "общее финансовое состояние банка" и оценивают банки по шкале от 1 до 5. Институт, рейтинг которого составляет 4 или 5, попадает в список проблемных банков FDIC. Даже если банк в техническом смысле "хороший", он не застрахован от попадания в такой "черный список" по слабому рейтингу в отношении других факторов.
Инвесторы могут поинтересоваться, стоит ли действительно доверять показателям банковского капитала, если эксперты FDIC размахивают красным флагом? К великому несчастью для инвесторов, никто не может сказать, какие банки могут быть "здоровыми" в отношении капитала и находиться в то же время на грани гибели.
Дело в том, FDIC, как и другие банковские регуляторы, не признается, какие именно кредиторы находятся в незавидном положении. Корпорация просто каждый квартал сообщает, сколько проблемных банков существует.
Факт существования проблемных банков, которые предположительно являются "хорошими", является еще одной причиной, по которой банки до конца могут не ощущать убытки. Во многих случаях банки играют с убытками в игру под названием "продли и притворись", смысл которой заключается в том, что они продлевают сроки и притворяются, что с долгом все в итоге будет в порядке.
Вследствие финансового кризиса банки по всему миру, возможно, распознали лишь около половины своих потерь, заявил на прошлой неделе глава МВФ Стросс-Кан на пресс-конференции в Лондоне.
Поэтому инвесторы все еще беспокоятся по поводу финансового состояния банков, особенно учитывая все сомнения в отношении рынка жилой и коммерческой недвижимости. Если банкам придется привлекать больше капитала, это причинит вред существующим акционерам и окажет понижательное давление на стоимость акций.
Величина капитала и стоимость активов также касается инвесторов, поскольку правительства вовлечены в вышеупомянутую игру. К примеру, в начале текущей недели администрация Обамы подтолкнула банки к участию в программе модификации ипотечного кредитования.
На прошлой неделе Федеральная корпорация по страхованию депозитов сообщила, что она не требует от банков изменение доли риска долгов в соответствии с этой программой.
Оставляя долю риска без изменений, агентство помогает банкам укрепить свой капитал и дает им стимул к принятию условий администрации по модификации программы. На самом деле модифицированные долги будут куда более рискованными, поэтому против них понадобится больший капитал. Такие изменения могут поставить под вопрос количество капитала, которым обладают банки. Да и загадочные цифры FDIC показывают, что банки могут быть здоровыми, и при этом "хворать".
Дэвид Рейли
Bloomberg
/templates/new/dleimages/no_icon.gif Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба