25 января 2024 Financial One
Почему плановая экономика в СССР продемонстрировала свою неэффективность, рассказал Алексей Сафронов, историк, экономист, кандидат экономических наук, научный сотрудник лаборатории актуальной истории Института общественных наук РАНХиГС, на YouTube-канале «НаукаPRO».
Делимся с вами мнением эксперта от первого лица.
Разумеется, распад Советского Союза ударил и по социалистическим идеям, и по идее планирования. Весь этот комплекс идеи потерпел уверенный крах, связанный с тем, что 70 лет строили… и не построили. Поэтому, говоря о плановой экономике, на мой взгляд, нельзя игнорировать критику, которая была накоплена за долгие годы и которая получила серьезное усиление после распада коммунистической системы.
Эта критика сводится к нескольким блокам. Я не думаю, что смогу разобрать все ее виды, но остановлюсь на некоторых. Один мы уже упомянули – плановая экономика показала неэффективность. Распад Советского Союза произошел именно из-за неэффективной плановой системы.
Второе – это критика со стороны идей конвергенции, которая говорит, что Советский Союз развалился, потому что он переборщил с планированием. Есть современные капиталистические страны. Во всех из них есть какие-то элементы планирования и на уровне компаний, и на уровне государства, и на уровне отдельных людей. Такие элементы планирования в связке с рынком – это и есть магистральный путь развития, что опять-таки доказывает печальную историю Советского Союза.
Давайте попробуем разобрать эти две большие группы идей. Начнем с идеи о том, что Советский Союз распался из-за неэффективной плановой экономики. Да, это так. Но, когда мы говорим про неэффективность плановой экономики, нужно конкретизировать, о какой неэффективности идет речь. Плановая система совершенствовалась все эти годы и достигла значительного прогресса. За период Советского Союза наша страна изменилась в огромной мере: возникли целые новые города, новые отрасли промышленности. Многие из нас до сих пор живут в микрорайонах, построенных в советское время. Советский Союз вышел на передовые позиции по целому ряду направлений науки и техники, обеспечил культурную революцию, всеобщую грамотность, бесплатное образование, здравоохранение и целый ряд достижений, которые в современной России в течение последующих 30 лет постепенно терялись.
Но действительно, в последние 20-30 лет развития советская экономика с каждым годом работала медленнее и медленнее. Тем не менее на фоне современной российской экономики советская экономика смотрится по-прежнему неплохо: к моему большому сожалению, реально располагаемые доходы населения России за последние лет 15 практически не выросли. В Советском Союзе, если мы берем послевоенный период, это реальное повышение благосостояния в несколько раз, причем по всем метрикам.
Но давайте разберем причины, по которым темпы роста, которые в 50-е годы измерялись двузначными цифрами, к середине 80-х оказались на уровне статистической погрешности. Безусловно, в этом есть внутриэкономические причины, например, технологическая неоднородность различных секторов или ухудшение условий добычи природного сырья. Но, на мой взгляд, эти причины являются подчиненными.
Базовые проблемы сводятся к тому, что Советский Союз в какой-то момент взял на себя слишком большое количество обязательств и сам заявил о том, что он соревнуется со всем миром. Это соревнование Советский Союз проиграл просто в силу того, что невозможно одинаково хорошо развивать все отрасли. С развитием экономики число отраслей увеличивается, объем средств, который нужен для того, чтобы их поддерживать, также растет.
На мой взгляд, где-то с конца 60-х годов Советскому Союзу следовало бы отказываться от части программ развития для того, чтобы сфокусироваться на другой части программы развития. Но сделать это на ту пору советское руководство было не готово. Большие надежды возлагались на единое экономическое пространство, но оно так и не было создано, во многом из-за политических противоречий.
Ресурсов Советского Союза перестало хватать на все направления развития, и здесь возникла очень серьезная дилемма, которую советское руководство отказывалась решать. Если у вас на что-то не хватает ресурсов, то вы должны выбирать. Советский Союз стал заложником понятия «социальное государство», которое заботится о своих гражданах. До самого последнего года своего существования Советский Союз старался выполнять обещания, даже если это шло в ущерб сбалансированности развития отдельных секторов экономики.
Далее у нас возникают социальные последствия, связанные с перенапряжением сил, в которые все больше попадает советская экономика. У вас есть две группы производств: это так называемая группа А и группа Б. Первое подразделение производит средства производства – это станки и оборудование. Вторая группа производит потребительские товары. Люди и в первой, и во второй группе получают зарплату, но те люди, которые работают на производствах первой группы, свою зарплату хотят тратить на потребительские товары. Если у вас возникает дисбаланс в развитии этих групп, начинают накапливаться дефициты на потребительском рынке, связанные с тем, что людям в виде зарплаты выплачивается больше средств, чем общая стоимость всех товаров, которые вообще есть во всех магазинах на территории всей страны.
То есть эти люди могут потратить всю свою зарплату, купить все товары, которые есть в магазинах, и у них на руках еще останутся деньги. Это немножко неочевидная для современной экономической системы проблема, потому что мы привыкли жить в парадигме, когда у нас есть излишек товаров, но мы не можем их все купить, потому что у нас не хватает зарплаты.
Проблема первого порядка – это перенапряжение сил. Проблема второго порядка – отставание по всему фронту. Теперь у нас возникает проблема уже третьего порядка, связанная с тем, что у людей просто пропадает мотивация хорошо трудиться. Я поработал – я получил зарплату – я на свою зарплату не могу ничего купить. Начинает падать трудовая дисциплина, и возникает то самое скептическое отношение к социалистической системе как таковой. Накапливаясь десятилетиями, оно приводит к тому, что, когда Горбачев объявляет перестройку, часть людей продолжает поддерживать прежнюю плановую систему пассивно, а другая часть начинает активно выступать против и говорить о том, что рынок на самом деле принесет большую эффективность работы и позволит лучше решать те же самые задачи.
Повторюсь, все это в основе своей имеет следующую проблему: Советский Союз объявил, что он – социальное государство, что он будет соревноваться со всем миром, что он сможет показать более высокую эффективность производства. Но на практике он не смог этой эффективности добиться. Когда это стало ясно, Советский Союз до последнего не хотел отказываться от тех ставок, которые он сам сделал.
Сказать, что у нас не получается, у нас замедляется развитие, что мы не тянем, было все равно что похоронить идею глобального советского проекта. Советские лидеры до последнего сохраняли приверженность этой идеи. Поэтому в каком-то смысле Советский Союз пал жертвой того, что в двадцатые годы глобальная мировая революция все-таки не произошла, и мир оказался разделен на два лагеря. Глядя на советскую экономику, всегда нужно держать в голове не только экономику, но и политику.
Если заканчивать с проблемами плановой экономики, отвлекаясь от экономического соревнования со всем миром, то, наверное, можно сказать, что самая базовая проблема плановой экономики – это проблема того, что не удалось преодолеть чувство «свой-чужой» в головах творцов этой самой плановой экономики. Общее направление движения, при том что продолжали существовать энтузиасты, коммунисты и просто честные бескорыстные люди, было к тому, что раз у нас не получается построить большое светлое будущее для всех, то каждый начинает строить маленькое частное светлое будущее за заборчиком, вдали от чужих глаз.
Если мы говорим о возможностях будущей плановой экономики, то главную задачу я бы видел не в том, как сводить балансы, и даже не в том, где у нас будут ресурсы и как мы будем их распределять. С современными техническими возможностями в этой области проблем вообще не будет. Главной задачей я вижу политическую компоненту: необходимость обеспечить чувство того, что это наша экономика, что мы работаем на себя. Необходимость показать, что развитие – это не какие-то бессмысленные танки, которые клепаются десятками штук, непонятно, зачем, не подарки каким-то африканским или азиатским друзьям, которые зачем-то делаются, не какие-то избыточные амбиции, а реальные понятные задачи.
Далее нужно будет обеспечивать прозрачность реализации для преодоления конфликта «свой-чужой» в головах людей. Важно показать людям, ради кого они работают. Общественное производство в какой-то момент закругляется само на себя. Если люди будут видеть, ради кого они работают, если они будут видеть, что это не какие-то паразиты, не какие-то антиобщественные элементы, а такие же граждане, как они сами, и они тоже работают на общее благо, базовый конфликт между плановиками и исполнителями удастся преодолеть. Тогда действительно плановая экономика сможет показать ту эффективность, которую она демонстрировала в первые десятилетия советской власти без снижения темпов в последующие. И, возможно, новая попытка построения социализма окажется более успешной, чем предыдущие.
Делимся с вами мнением эксперта от первого лица.
Разумеется, распад Советского Союза ударил и по социалистическим идеям, и по идее планирования. Весь этот комплекс идеи потерпел уверенный крах, связанный с тем, что 70 лет строили… и не построили. Поэтому, говоря о плановой экономике, на мой взгляд, нельзя игнорировать критику, которая была накоплена за долгие годы и которая получила серьезное усиление после распада коммунистической системы.
Эта критика сводится к нескольким блокам. Я не думаю, что смогу разобрать все ее виды, но остановлюсь на некоторых. Один мы уже упомянули – плановая экономика показала неэффективность. Распад Советского Союза произошел именно из-за неэффективной плановой системы.
Второе – это критика со стороны идей конвергенции, которая говорит, что Советский Союз развалился, потому что он переборщил с планированием. Есть современные капиталистические страны. Во всех из них есть какие-то элементы планирования и на уровне компаний, и на уровне государства, и на уровне отдельных людей. Такие элементы планирования в связке с рынком – это и есть магистральный путь развития, что опять-таки доказывает печальную историю Советского Союза.
Давайте попробуем разобрать эти две большие группы идей. Начнем с идеи о том, что Советский Союз распался из-за неэффективной плановой экономики. Да, это так. Но, когда мы говорим про неэффективность плановой экономики, нужно конкретизировать, о какой неэффективности идет речь. Плановая система совершенствовалась все эти годы и достигла значительного прогресса. За период Советского Союза наша страна изменилась в огромной мере: возникли целые новые города, новые отрасли промышленности. Многие из нас до сих пор живут в микрорайонах, построенных в советское время. Советский Союз вышел на передовые позиции по целому ряду направлений науки и техники, обеспечил культурную революцию, всеобщую грамотность, бесплатное образование, здравоохранение и целый ряд достижений, которые в современной России в течение последующих 30 лет постепенно терялись.
Но действительно, в последние 20-30 лет развития советская экономика с каждым годом работала медленнее и медленнее. Тем не менее на фоне современной российской экономики советская экономика смотрится по-прежнему неплохо: к моему большому сожалению, реально располагаемые доходы населения России за последние лет 15 практически не выросли. В Советском Союзе, если мы берем послевоенный период, это реальное повышение благосостояния в несколько раз, причем по всем метрикам.
Но давайте разберем причины, по которым темпы роста, которые в 50-е годы измерялись двузначными цифрами, к середине 80-х оказались на уровне статистической погрешности. Безусловно, в этом есть внутриэкономические причины, например, технологическая неоднородность различных секторов или ухудшение условий добычи природного сырья. Но, на мой взгляд, эти причины являются подчиненными.
Базовые проблемы сводятся к тому, что Советский Союз в какой-то момент взял на себя слишком большое количество обязательств и сам заявил о том, что он соревнуется со всем миром. Это соревнование Советский Союз проиграл просто в силу того, что невозможно одинаково хорошо развивать все отрасли. С развитием экономики число отраслей увеличивается, объем средств, который нужен для того, чтобы их поддерживать, также растет.
На мой взгляд, где-то с конца 60-х годов Советскому Союзу следовало бы отказываться от части программ развития для того, чтобы сфокусироваться на другой части программы развития. Но сделать это на ту пору советское руководство было не готово. Большие надежды возлагались на единое экономическое пространство, но оно так и не было создано, во многом из-за политических противоречий.
Ресурсов Советского Союза перестало хватать на все направления развития, и здесь возникла очень серьезная дилемма, которую советское руководство отказывалась решать. Если у вас на что-то не хватает ресурсов, то вы должны выбирать. Советский Союз стал заложником понятия «социальное государство», которое заботится о своих гражданах. До самого последнего года своего существования Советский Союз старался выполнять обещания, даже если это шло в ущерб сбалансированности развития отдельных секторов экономики.
Далее у нас возникают социальные последствия, связанные с перенапряжением сил, в которые все больше попадает советская экономика. У вас есть две группы производств: это так называемая группа А и группа Б. Первое подразделение производит средства производства – это станки и оборудование. Вторая группа производит потребительские товары. Люди и в первой, и во второй группе получают зарплату, но те люди, которые работают на производствах первой группы, свою зарплату хотят тратить на потребительские товары. Если у вас возникает дисбаланс в развитии этих групп, начинают накапливаться дефициты на потребительском рынке, связанные с тем, что людям в виде зарплаты выплачивается больше средств, чем общая стоимость всех товаров, которые вообще есть во всех магазинах на территории всей страны.
То есть эти люди могут потратить всю свою зарплату, купить все товары, которые есть в магазинах, и у них на руках еще останутся деньги. Это немножко неочевидная для современной экономической системы проблема, потому что мы привыкли жить в парадигме, когда у нас есть излишек товаров, но мы не можем их все купить, потому что у нас не хватает зарплаты.
Проблема первого порядка – это перенапряжение сил. Проблема второго порядка – отставание по всему фронту. Теперь у нас возникает проблема уже третьего порядка, связанная с тем, что у людей просто пропадает мотивация хорошо трудиться. Я поработал – я получил зарплату – я на свою зарплату не могу ничего купить. Начинает падать трудовая дисциплина, и возникает то самое скептическое отношение к социалистической системе как таковой. Накапливаясь десятилетиями, оно приводит к тому, что, когда Горбачев объявляет перестройку, часть людей продолжает поддерживать прежнюю плановую систему пассивно, а другая часть начинает активно выступать против и говорить о том, что рынок на самом деле принесет большую эффективность работы и позволит лучше решать те же самые задачи.
Повторюсь, все это в основе своей имеет следующую проблему: Советский Союз объявил, что он – социальное государство, что он будет соревноваться со всем миром, что он сможет показать более высокую эффективность производства. Но на практике он не смог этой эффективности добиться. Когда это стало ясно, Советский Союз до последнего не хотел отказываться от тех ставок, которые он сам сделал.
Сказать, что у нас не получается, у нас замедляется развитие, что мы не тянем, было все равно что похоронить идею глобального советского проекта. Советские лидеры до последнего сохраняли приверженность этой идеи. Поэтому в каком-то смысле Советский Союз пал жертвой того, что в двадцатые годы глобальная мировая революция все-таки не произошла, и мир оказался разделен на два лагеря. Глядя на советскую экономику, всегда нужно держать в голове не только экономику, но и политику.
Если заканчивать с проблемами плановой экономики, отвлекаясь от экономического соревнования со всем миром, то, наверное, можно сказать, что самая базовая проблема плановой экономики – это проблема того, что не удалось преодолеть чувство «свой-чужой» в головах творцов этой самой плановой экономики. Общее направление движения, при том что продолжали существовать энтузиасты, коммунисты и просто честные бескорыстные люди, было к тому, что раз у нас не получается построить большое светлое будущее для всех, то каждый начинает строить маленькое частное светлое будущее за заборчиком, вдали от чужих глаз.
Если мы говорим о возможностях будущей плановой экономики, то главную задачу я бы видел не в том, как сводить балансы, и даже не в том, где у нас будут ресурсы и как мы будем их распределять. С современными техническими возможностями в этой области проблем вообще не будет. Главной задачей я вижу политическую компоненту: необходимость обеспечить чувство того, что это наша экономика, что мы работаем на себя. Необходимость показать, что развитие – это не какие-то бессмысленные танки, которые клепаются десятками штук, непонятно, зачем, не подарки каким-то африканским или азиатским друзьям, которые зачем-то делаются, не какие-то избыточные амбиции, а реальные понятные задачи.
Далее нужно будет обеспечивать прозрачность реализации для преодоления конфликта «свой-чужой» в головах людей. Важно показать людям, ради кого они работают. Общественное производство в какой-то момент закругляется само на себя. Если люди будут видеть, ради кого они работают, если они будут видеть, что это не какие-то паразиты, не какие-то антиобщественные элементы, а такие же граждане, как они сами, и они тоже работают на общее благо, базовый конфликт между плановиками и исполнителями удастся преодолеть. Тогда действительно плановая экономика сможет показать ту эффективность, которую она демонстрировала в первые десятилетия советской власти без снижения темпов в последующие. И, возможно, новая попытка построения социализма окажется более успешной, чем предыдущие.
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба