11 декабря 2009 slon.ru
Пока никто из представителей власти не может обозначить экономические последствия укрупнения банков и сокращения их численности
Дебаты, возникшие после заявления Алексея Кудрина о повышении минимального размера капитала банков до 1 млрд. рублей, нашли продолжение. На конференции в честь «Внешэкономбанка» министр финансов подтвердил намерение ужесточить требования. При этом он отметил, что после введения новой нормы через пять лет банков останется около 500. Первый заместитель председателя Банка России Геннадий Меликьян (курирующий банковский надзор) и помощник президента Аркадий Дворкович высказались более осторожно: увеличение планки капитала банков целесообразно рассматривать после того, как текущее запланированное повышение капитала до 180 млн руб. завершится. По итогам ближайших двух лет станет ясно, насколько эффективна эта мера и каковы ее последствия.
Пока никто из представителей власти не может обозначить экономические последствия укрупнения банков и сокращения их численности. Хотя очевидно, что повышение требований окажет множественные эффекты на рыночную структуру банковского сектора и на результаты его деятельности. От себя могу добавить, что лицензионные требования к капиталу, как правило, не предназначены для прямого регулирования численности банков. На рисунке я привел соотношение численности банковского сектора в 130 странах и требований к капиталу. Между обеими переменными не существует ярко выраженной связи. Напротив, можно заметить слабое положительное влияние требований к капиталу на число банков. Объясняется это тем, что выход на рынок новых игроков определяет инвестиционная привлекательность банковского дела, а не нормы регулирования. Как правило, в странах с завышенными требованиями к капиталу доходность банковского бизнеса столь высока, что планка по капиталу не является препятствием для создания банка. Однако в текущих условиях наши банки не обладают инвестиционной привлекательностью. Маловероятно, что действующие собственники или потенциальные внешние инвесторы готовы докапитализировать маленькие банки.
Соотношение численности банковского сектора и требований к минимальному капиталу банков
(130 стран)
ИСТОЧНИК: ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ МФПA.
Чем может обернуться принудительная консолидация банков? Повышение требований самым серьезным образом влияет на степень конкуренции и концентрации в банковском секторе. Можно выделить как положительные, так и отрицательные эффекты ужесточения условий лицензирования. Мне удалось насчитать несколько положительных сторон консолидации (все на уровне гипотез).
♦ Снижение стоимости заемных ресурсов для экономики. Малые банки из-за небольшого эффекта масштаба имеют более дорогое фондирование своих операций. Консолидация в секторе ведет к снижению средних процентных расходов по обязательствам банков и уменьшению процентных ставок для заемщиков из нефинансового сектора.
♦ Увеличение денежного предложения за счет роста кредитного мультипликатора. Малые банки из-за низкой диверсификации клиентской базы вынуждены поддерживать более высокую ликвидность в качестве безопасного буфера, чем крупные банки. Возникают альтернативные издержки, поскольку банковские ресурсы в достаточной мере не используются эффективно. По экспертным оценкам, консолидация российского банковского сектора до 200 крупнейших банков позволит увеличить денежное предложение в результате расширения кредитования на 1% ВВП.
♦ Стимулирование укрупнения банков. В сравнении со странами Центральной и Восточной Европы средний российский банк представляет собой весьма скромную по размерам организацию. Более того, в России между размерами среднего банка и предприятия существует огромный разрыв. Большинство отечественных банков неспособно финансировать деятельность крупных предприятий. Стимулирование укрупнения банков как экономическими, так и административными мерами позволит создавать банки международного масштаба.
♦ Конкурентная борьба в нише малых банков ведет повышению рискованности их бизнеса. С ужесточением конкуренции качество финансовых активов снижается – на высоко конкурентном рынке банк, заполучивший нового заемщика, обретает «проклятие победителя» – право финансировать некредитоспособную фирму. Кроме того, в течение фазы экономического роста банки на высоко конкурентном рынке стремятся заполучить новых заемщиков, невзирая на риски, что приводит к раздуванию «мыльного пузыря» на кредитном рынке.
♦ Повышение эффективности распределения финансовых ресурсов. Крупные банки обладают информационным преимуществом перед мелкими игроками, поскольку они могут осуществлять мониторинг значительной части рынка. За счет более низкой информационной асимметрии крупные банки способны распределять ресурсы оптимальным для общества образом.
♦ Упрощение банковского регулирования и надзора и сокращение расходов на него. Из-за большого числа кредитных организаций Банк России вынужден держать обширный штат специалистов для мониторинга ситуации в мелких банках. Консолидация сектора позволит оптимизировать банковское регулирование и надзор.
В то же время, к отрицательным сторонам можно отнести несколько эффектов (опять же гипотезы).
• Снижение конкуренции на ключевых банковских рынках. По мере сокращения численности банков происходит усиление влияния крупных банков. Рыночная власть позволяет им устанавливать заниженные процентные ставки по депозитам и завышенные ставки по кредитам. В результате действий крупных банков доступные для реального сектора финансовые ресурсы и экономический рост могут оказаться ниже потенциального уровня.
• Снижение кредитного предложения за счет роста рационирования кредита. Крупные банки, с одной стороны, обладая существенным рыночным влиянием и полнотой информации о группах заемщиков, а с другой стороны, стремлением минимизировать риски, склонны к рационированию кредитов. Они намеренно отсекают от кредитования более рискованных заемщиков, что в долгосрочном периоде ведет к снижению инновационной активности и темпов экономического роста. В зависимости от отраслевой и секторальной структуры экономики концентрация на банковском рынке способна оказывать отрицательное влияние на экономическое развитие.
• Дестабилизация региональных экономических систем в периоды кризисов. Небольшие местные банки, работающие в своей нише, оказывают стабилизирующие воздействие на региональную экономику. Их клиенты слабо диверсифицированы, в результате чего финансовые активы обладают низкой мобильностью. Напротив, местные филиалы столичных банков в периоды кризисов осуществляют трансферт активов в головную структуру для аккумуляции ликвидности, погашения внешних долгов и решения других задач. Таким образом, в отсутствие местных банков региональные экономические системы оказываются беззащитными перед лицом потенциальных потрясений. Сети филиалов и отделений крупных банков становятся источниками распространения системных шоков по всей стране.
• Высокие издержки санации системообразующих банков. Расходы государства на санацию системообразующих банков способны пошатнуть бюджет и подорвать государственные финансы в целом. Риск бюджетной дестабилизации может быть одной из причин, почему власти воздерживаются от поощрения создания крупных участников рынка.
• Риски системной нестабильности. Крупные банки более доходны, их активы хорошо диверсифицированы и за ними легче осуществлять банковский надзор. Теоретически это должно обуславливать повышенную устойчивость крупных банков к шокам и делать финансовую систему стабильнее. Однако практика показывает, что власти рассматривают крупные банки как «слишком большие, чтобы обанкротиться» (too big to fail). Государство стремится их поддерживать в периоды нестабильности. Со своей стороны, рассчитывая на помощь от государства, крупные банки более склонны к рискам, а следовательно, более неустойчивы. Международный опыт банковских кризисов 1980-х и 1990-х гг. показал, что угрозы системной нестабильности исходят в основном от крупных банков.
Сводя баланс плюсов и минусов, можно сказать, что регулятор вынужден балансировать между двумя крайностями. С одной стороны, концентрация рыночной власти в банковском секторе способствует эффективному распределению ресурсов и повышает качество банковских активов. С другой стороны, она способна снизить предложение кредитов для рискованных и инновационных заемщиков, что ведет к замедлению экономического роста. В то же время регулятор должен выбрать, с одной стороны, между конкурентным, а с другой – относительно стабильным, но концентрированным сектором. В то же время, при возникновении системных кризисов издержки санации и реструктуризации банков оказываются меньше, если численность сектора выше, а средний размер банков – ниже. Учитывая все приведенные «за» и «против» консолидации, вряд ли можно рассчитать адекватный уровень консолидации и концентрации. Зато можно попробовать оценить «оптимальный» размер банка и, исходя из него, анализировать повышение требований к капиталу. Этим я займусь в следующий раз
Сергей Моисеев
https://slon.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
Дебаты, возникшие после заявления Алексея Кудрина о повышении минимального размера капитала банков до 1 млрд. рублей, нашли продолжение. На конференции в честь «Внешэкономбанка» министр финансов подтвердил намерение ужесточить требования. При этом он отметил, что после введения новой нормы через пять лет банков останется около 500. Первый заместитель председателя Банка России Геннадий Меликьян (курирующий банковский надзор) и помощник президента Аркадий Дворкович высказались более осторожно: увеличение планки капитала банков целесообразно рассматривать после того, как текущее запланированное повышение капитала до 180 млн руб. завершится. По итогам ближайших двух лет станет ясно, насколько эффективна эта мера и каковы ее последствия.
Пока никто из представителей власти не может обозначить экономические последствия укрупнения банков и сокращения их численности. Хотя очевидно, что повышение требований окажет множественные эффекты на рыночную структуру банковского сектора и на результаты его деятельности. От себя могу добавить, что лицензионные требования к капиталу, как правило, не предназначены для прямого регулирования численности банков. На рисунке я привел соотношение численности банковского сектора в 130 странах и требований к капиталу. Между обеими переменными не существует ярко выраженной связи. Напротив, можно заметить слабое положительное влияние требований к капиталу на число банков. Объясняется это тем, что выход на рынок новых игроков определяет инвестиционная привлекательность банковского дела, а не нормы регулирования. Как правило, в странах с завышенными требованиями к капиталу доходность банковского бизнеса столь высока, что планка по капиталу не является препятствием для создания банка. Однако в текущих условиях наши банки не обладают инвестиционной привлекательностью. Маловероятно, что действующие собственники или потенциальные внешние инвесторы готовы докапитализировать маленькие банки.
Соотношение численности банковского сектора и требований к минимальному капиталу банков
(130 стран)
ИСТОЧНИК: ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ МФПA.
Чем может обернуться принудительная консолидация банков? Повышение требований самым серьезным образом влияет на степень конкуренции и концентрации в банковском секторе. Можно выделить как положительные, так и отрицательные эффекты ужесточения условий лицензирования. Мне удалось насчитать несколько положительных сторон консолидации (все на уровне гипотез).
♦ Снижение стоимости заемных ресурсов для экономики. Малые банки из-за небольшого эффекта масштаба имеют более дорогое фондирование своих операций. Консолидация в секторе ведет к снижению средних процентных расходов по обязательствам банков и уменьшению процентных ставок для заемщиков из нефинансового сектора.
♦ Увеличение денежного предложения за счет роста кредитного мультипликатора. Малые банки из-за низкой диверсификации клиентской базы вынуждены поддерживать более высокую ликвидность в качестве безопасного буфера, чем крупные банки. Возникают альтернативные издержки, поскольку банковские ресурсы в достаточной мере не используются эффективно. По экспертным оценкам, консолидация российского банковского сектора до 200 крупнейших банков позволит увеличить денежное предложение в результате расширения кредитования на 1% ВВП.
♦ Стимулирование укрупнения банков. В сравнении со странами Центральной и Восточной Европы средний российский банк представляет собой весьма скромную по размерам организацию. Более того, в России между размерами среднего банка и предприятия существует огромный разрыв. Большинство отечественных банков неспособно финансировать деятельность крупных предприятий. Стимулирование укрупнения банков как экономическими, так и административными мерами позволит создавать банки международного масштаба.
♦ Конкурентная борьба в нише малых банков ведет повышению рискованности их бизнеса. С ужесточением конкуренции качество финансовых активов снижается – на высоко конкурентном рынке банк, заполучивший нового заемщика, обретает «проклятие победителя» – право финансировать некредитоспособную фирму. Кроме того, в течение фазы экономического роста банки на высоко конкурентном рынке стремятся заполучить новых заемщиков, невзирая на риски, что приводит к раздуванию «мыльного пузыря» на кредитном рынке.
♦ Повышение эффективности распределения финансовых ресурсов. Крупные банки обладают информационным преимуществом перед мелкими игроками, поскольку они могут осуществлять мониторинг значительной части рынка. За счет более низкой информационной асимметрии крупные банки способны распределять ресурсы оптимальным для общества образом.
♦ Упрощение банковского регулирования и надзора и сокращение расходов на него. Из-за большого числа кредитных организаций Банк России вынужден держать обширный штат специалистов для мониторинга ситуации в мелких банках. Консолидация сектора позволит оптимизировать банковское регулирование и надзор.
В то же время, к отрицательным сторонам можно отнести несколько эффектов (опять же гипотезы).
• Снижение конкуренции на ключевых банковских рынках. По мере сокращения численности банков происходит усиление влияния крупных банков. Рыночная власть позволяет им устанавливать заниженные процентные ставки по депозитам и завышенные ставки по кредитам. В результате действий крупных банков доступные для реального сектора финансовые ресурсы и экономический рост могут оказаться ниже потенциального уровня.
• Снижение кредитного предложения за счет роста рационирования кредита. Крупные банки, с одной стороны, обладая существенным рыночным влиянием и полнотой информации о группах заемщиков, а с другой стороны, стремлением минимизировать риски, склонны к рационированию кредитов. Они намеренно отсекают от кредитования более рискованных заемщиков, что в долгосрочном периоде ведет к снижению инновационной активности и темпов экономического роста. В зависимости от отраслевой и секторальной структуры экономики концентрация на банковском рынке способна оказывать отрицательное влияние на экономическое развитие.
• Дестабилизация региональных экономических систем в периоды кризисов. Небольшие местные банки, работающие в своей нише, оказывают стабилизирующие воздействие на региональную экономику. Их клиенты слабо диверсифицированы, в результате чего финансовые активы обладают низкой мобильностью. Напротив, местные филиалы столичных банков в периоды кризисов осуществляют трансферт активов в головную структуру для аккумуляции ликвидности, погашения внешних долгов и решения других задач. Таким образом, в отсутствие местных банков региональные экономические системы оказываются беззащитными перед лицом потенциальных потрясений. Сети филиалов и отделений крупных банков становятся источниками распространения системных шоков по всей стране.
• Высокие издержки санации системообразующих банков. Расходы государства на санацию системообразующих банков способны пошатнуть бюджет и подорвать государственные финансы в целом. Риск бюджетной дестабилизации может быть одной из причин, почему власти воздерживаются от поощрения создания крупных участников рынка.
• Риски системной нестабильности. Крупные банки более доходны, их активы хорошо диверсифицированы и за ними легче осуществлять банковский надзор. Теоретически это должно обуславливать повышенную устойчивость крупных банков к шокам и делать финансовую систему стабильнее. Однако практика показывает, что власти рассматривают крупные банки как «слишком большие, чтобы обанкротиться» (too big to fail). Государство стремится их поддерживать в периоды нестабильности. Со своей стороны, рассчитывая на помощь от государства, крупные банки более склонны к рискам, а следовательно, более неустойчивы. Международный опыт банковских кризисов 1980-х и 1990-х гг. показал, что угрозы системной нестабильности исходят в основном от крупных банков.
Сводя баланс плюсов и минусов, можно сказать, что регулятор вынужден балансировать между двумя крайностями. С одной стороны, концентрация рыночной власти в банковском секторе способствует эффективному распределению ресурсов и повышает качество банковских активов. С другой стороны, она способна снизить предложение кредитов для рискованных и инновационных заемщиков, что ведет к замедлению экономического роста. В то же время регулятор должен выбрать, с одной стороны, между конкурентным, а с другой – относительно стабильным, но концентрированным сектором. В то же время, при возникновении системных кризисов издержки санации и реструктуризации банков оказываются меньше, если численность сектора выше, а средний размер банков – ниже. Учитывая все приведенные «за» и «против» консолидации, вряд ли можно рассчитать адекватный уровень консолидации и концентрации. Зато можно попробовать оценить «оптимальный» размер банка и, исходя из него, анализировать повышение требований к капиталу. Этим я займусь в следующий раз
Сергей Моисеев
https://slon.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу