25 февраля 2010 Архив
Если хотите узнать, что такое финансовый аскетизм, отправляйтесь в Исландию или в Грецию
Бац! На прошлой неделе профессор Тим Бисли и ряд известных экономистов опубликовали в Sunday Times письмо с требованием сократить дефицит бюджета в Великобритании до вменяемых размеров. Но вот ведь незадача! В Financial Times появилось два ответных письма от Лорда Скидельски и Лорда Лайярда соответственно, подписанных не менее именитыми экономистами, в которых г-на Бисли и его коллег обвиняли в полном невежестве. Упс! В дискуссию включился Лорд Мандельсон, предположивший, что идолопоклонник монетаризма, написавший первое письмо, не заслуживает доверия вообще ни при каких обстоятельствах (несмотря на то, что большинство политик, использованных Великобританией и другими странами для борьбы с кризисом, можно найти в арсенале любого монетариста). Из всего происходящего можно сделать три вывода: во-первых, известных экономистов слишком много, во-вторых, термин "известный экономист", вероятно, является чем-то вроде оксюморона (Прим. Profinance.ru: стилистическая фигура, сочетание слов с противоположным значением), и, в-третьих, слишком много лордов замешано в этом деле.
Многоуважаемые господа Бисли и Ко. сделали вполне разумное и более чем логичное заявление. Им нужен "надежный план фискальной консолидации на среднесрочную перспективу". В этом нет ничего такого. Они также отмечают, что планы, изложенные в предварительном бюджете на 2009 год, могут быть недостаточно надежными и внушающими доверие. Спорно, но не лишено основания. Чтобы оценить степень финансовой устойчивости, достаточно взглянуть на соотношение государственного долга к внутреннему валовому продукту (ВВП). Показатели, опубликованные правительством, указывают на то, что это соотношение будет расти вплоть до 2014-15 гг. Присутствуют некие смутные намерения что-то предпринять, чтобы сократить соотношение долг-ВВП, когда-нибудь в ближайшем будущем, но нет никаких конкретных планов. Иными словами, фискальная позиция, в ее нынешнем состоянии, имеет мало общего с надежностью. Лорд Скидельски и все, подписавшиеся под его посланием, задается вопросом, как "иностранные кредиторы отреагируют на то, что резкое сокращение расходов вернет экономику в состояние рецессии". Сомневаюсь, что его команда "известных экономистов" на самом деле читала письмо Бисли, поскольку в нем говорится о том, что "правительство должно поставить перед собой задачу устранить текущий дефицит бюджета в период работы нынешнего парламента".
На данный момент правительство планирует сократить дефицит с 5.5% от ВВП до 1.9% от ВВП к 2014/15 гг., как раз с к моменту завершения срока полномочий нынешнего парламента. Для сокращения дефицита до нуля, как предлагает Бисли, не нужно будет идти на дополнительные риски, особенно, если учесть, что все усилия достаточно распределить на пять лет. Стоит признать, что сокращение расходов вовсе не обязательно начинать прямо сейчас, при этом, по словам Бисли и его коллег, точное время начала принятия мер должно зависеть от состояния экономики. Между тем, Лорд Скидельски в своем письме с маниакальным упорством не замечает главной идеи Бисли, особенно в части ухудшения бюджетной позиции, являющегося следствием структурных изъянов фискальной системы, которые не исчезнут после циклического восстановления экономической активности. В аргументах Лорда Лайярда вообще сложно разобраться. Он отмечает, что на фоне высокой безработицы опасно сокращать вклад правительства в совокупный спрос сверх того, что уже запланировано на 2010-11 годы (что составляет 1% от ВВП). Все хорошо, но если экономика действительно так уязвима, то зачем вообще рисковать и предпринимать меры по сокращению дефицита бюджета? Вне всякого сомнения, если состояние экономики вызывает серьезные опасения, Лорд Лайярд должен доказывать неприемлемость фискального ужесточения в принципе, тем самым он укажет на ошибочность текущих планов Лейбористов, не говоря уже о планах будущего правительства. Его письмо попахивает приверженностью к фискальным настройкам, с точностью, которая присутствует только в дискредитировавших себя экономических моделях. Для Лорда Скидельски главная опасность - это сокращение расходов, а для Лайярда - резкие потрясения. Возможно, они и правы, но ничего такого нет в письме Бисли.
То, что начиналось, как вполне разумное предложение, скатилось в глупый спор, имеющий больше отношения к политике, нежели к экономике. Лейбористы стремятся показать Бисли и его коллег, как сумасшедших монетаристов. А Тори, вне всякого сомнения, постараются выставить лордов, как кучку трусливых кейнсианцев. И все это время репутация профессии экономистов будет вываливаться в грязи. Тем, кто хочет знать, как на самом деле выглядит фискальный аскетизм, нужно искать примеры в другом месте, но никак не в Великобритании. Среди стран, переживающих резкое сокращение финансов в течение последних двух лет можно выделить Исландию, Венгрию и Грецию. Во всех случаях аскетизм не был их добровольным выбором, они были вынуждены ограничить себя во всем. Политики, как правило, выбирают путь жесткой экономии только если у них нет другого выхода. В большинстве случаев, аскетизм - это побочный продукт кризиса. Суть послания Бисли не в том, что нам нужно ужесточить фискальную политику из-за того, что дефицит слишком велик, а уровень долга слишком высок. Он стремится избежать следующего кризиса, кризиса, который может зародиться в области доходности по облигациям, а также привести к усилению волатильности и девальвации валюты на фоне чрезмерных государственных заимствований. Но есть еще один немаловажный вопрос. На него ссылается Лорд Лейярд в своем письме, однако, в итоге, размышления уводят его совсем не в ту сторону. Он говорит о "преждевременном отказе правительства от стимулов", приводя в качестве примеров США образца 1937 года и Японию 1997 года. Однако сегодня финансовое ужесточение вполне может сопровождаться низкими процентными ставками, снижая тем самым риск возврата к депрессии (что и произошло в конце 1930-х годов в США). Между тем, причиной спада в Японии стал Азиатский кризис, и политики Страны Восходящего Солнца тут вовсе не виноваты.
Однако опыт Японии в течение последних 20 лет - это серьезный повод для беспокойства. Япония пережила серьезное увеличение дефицита бюджета и соотношение гос. долга к ВВП быстро выросло. Хорошо еще, что доходность по облигациям остается относительно низкой, а иена, по большей части - прочно держит позиции. Таким образом, опасения, озвученные Бисли и Ко, в Японии не реализовались. И все же Лейярд не упоминает о том, что в этой стране по сей день сохраняется стагнация. Он говорит о том, что с началом кризиса домохозяства и компании Великобритании были вынуждены накапливать сбережения и сокращать свои долги. Именно эти сбережения финансируют государственный дефицит. Если бы правительство не предприняло меры, страна погрузилась бы глубже в рецессию. Возможно так, но в Японии компании выплачивают свои долги вот уже двадцать лет. Нужно ли увеличивать объемы государственного кредитования в течение двух десятилетий, чтобы нейтрализовать последствия такого поведения? У японцев свой взгляд на ситуацию. Постоянный рост государственного кредитования продолжал подрывать экономику страны, угнетая дух предпринимательства, и вынуждая менеджеров компании выплачивать долги, а не инвестировать в развитие. Лорд Скидельски заявляет о том, что главным приоритетом должно быть восстановление экономического роста. Японии это так и не удалось. Кейнсианские политики управления спросом хороши для того, чтобы не допустить превращения рецессии в депрессию, однако, они не помогают "обеспечить рост экономики".
По материалам The Independent
Бац! На прошлой неделе профессор Тим Бисли и ряд известных экономистов опубликовали в Sunday Times письмо с требованием сократить дефицит бюджета в Великобритании до вменяемых размеров. Но вот ведь незадача! В Financial Times появилось два ответных письма от Лорда Скидельски и Лорда Лайярда соответственно, подписанных не менее именитыми экономистами, в которых г-на Бисли и его коллег обвиняли в полном невежестве. Упс! В дискуссию включился Лорд Мандельсон, предположивший, что идолопоклонник монетаризма, написавший первое письмо, не заслуживает доверия вообще ни при каких обстоятельствах (несмотря на то, что большинство политик, использованных Великобританией и другими странами для борьбы с кризисом, можно найти в арсенале любого монетариста). Из всего происходящего можно сделать три вывода: во-первых, известных экономистов слишком много, во-вторых, термин "известный экономист", вероятно, является чем-то вроде оксюморона (Прим. Profinance.ru: стилистическая фигура, сочетание слов с противоположным значением), и, в-третьих, слишком много лордов замешано в этом деле.
Многоуважаемые господа Бисли и Ко. сделали вполне разумное и более чем логичное заявление. Им нужен "надежный план фискальной консолидации на среднесрочную перспективу". В этом нет ничего такого. Они также отмечают, что планы, изложенные в предварительном бюджете на 2009 год, могут быть недостаточно надежными и внушающими доверие. Спорно, но не лишено основания. Чтобы оценить степень финансовой устойчивости, достаточно взглянуть на соотношение государственного долга к внутреннему валовому продукту (ВВП). Показатели, опубликованные правительством, указывают на то, что это соотношение будет расти вплоть до 2014-15 гг. Присутствуют некие смутные намерения что-то предпринять, чтобы сократить соотношение долг-ВВП, когда-нибудь в ближайшем будущем, но нет никаких конкретных планов. Иными словами, фискальная позиция, в ее нынешнем состоянии, имеет мало общего с надежностью. Лорд Скидельски и все, подписавшиеся под его посланием, задается вопросом, как "иностранные кредиторы отреагируют на то, что резкое сокращение расходов вернет экономику в состояние рецессии". Сомневаюсь, что его команда "известных экономистов" на самом деле читала письмо Бисли, поскольку в нем говорится о том, что "правительство должно поставить перед собой задачу устранить текущий дефицит бюджета в период работы нынешнего парламента".
На данный момент правительство планирует сократить дефицит с 5.5% от ВВП до 1.9% от ВВП к 2014/15 гг., как раз с к моменту завершения срока полномочий нынешнего парламента. Для сокращения дефицита до нуля, как предлагает Бисли, не нужно будет идти на дополнительные риски, особенно, если учесть, что все усилия достаточно распределить на пять лет. Стоит признать, что сокращение расходов вовсе не обязательно начинать прямо сейчас, при этом, по словам Бисли и его коллег, точное время начала принятия мер должно зависеть от состояния экономики. Между тем, Лорд Скидельски в своем письме с маниакальным упорством не замечает главной идеи Бисли, особенно в части ухудшения бюджетной позиции, являющегося следствием структурных изъянов фискальной системы, которые не исчезнут после циклического восстановления экономической активности. В аргументах Лорда Лайярда вообще сложно разобраться. Он отмечает, что на фоне высокой безработицы опасно сокращать вклад правительства в совокупный спрос сверх того, что уже запланировано на 2010-11 годы (что составляет 1% от ВВП). Все хорошо, но если экономика действительно так уязвима, то зачем вообще рисковать и предпринимать меры по сокращению дефицита бюджета? Вне всякого сомнения, если состояние экономики вызывает серьезные опасения, Лорд Лайярд должен доказывать неприемлемость фискального ужесточения в принципе, тем самым он укажет на ошибочность текущих планов Лейбористов, не говоря уже о планах будущего правительства. Его письмо попахивает приверженностью к фискальным настройкам, с точностью, которая присутствует только в дискредитировавших себя экономических моделях. Для Лорда Скидельски главная опасность - это сокращение расходов, а для Лайярда - резкие потрясения. Возможно, они и правы, но ничего такого нет в письме Бисли.
То, что начиналось, как вполне разумное предложение, скатилось в глупый спор, имеющий больше отношения к политике, нежели к экономике. Лейбористы стремятся показать Бисли и его коллег, как сумасшедших монетаристов. А Тори, вне всякого сомнения, постараются выставить лордов, как кучку трусливых кейнсианцев. И все это время репутация профессии экономистов будет вываливаться в грязи. Тем, кто хочет знать, как на самом деле выглядит фискальный аскетизм, нужно искать примеры в другом месте, но никак не в Великобритании. Среди стран, переживающих резкое сокращение финансов в течение последних двух лет можно выделить Исландию, Венгрию и Грецию. Во всех случаях аскетизм не был их добровольным выбором, они были вынуждены ограничить себя во всем. Политики, как правило, выбирают путь жесткой экономии только если у них нет другого выхода. В большинстве случаев, аскетизм - это побочный продукт кризиса. Суть послания Бисли не в том, что нам нужно ужесточить фискальную политику из-за того, что дефицит слишком велик, а уровень долга слишком высок. Он стремится избежать следующего кризиса, кризиса, который может зародиться в области доходности по облигациям, а также привести к усилению волатильности и девальвации валюты на фоне чрезмерных государственных заимствований. Но есть еще один немаловажный вопрос. На него ссылается Лорд Лейярд в своем письме, однако, в итоге, размышления уводят его совсем не в ту сторону. Он говорит о "преждевременном отказе правительства от стимулов", приводя в качестве примеров США образца 1937 года и Японию 1997 года. Однако сегодня финансовое ужесточение вполне может сопровождаться низкими процентными ставками, снижая тем самым риск возврата к депрессии (что и произошло в конце 1930-х годов в США). Между тем, причиной спада в Японии стал Азиатский кризис, и политики Страны Восходящего Солнца тут вовсе не виноваты.
Однако опыт Японии в течение последних 20 лет - это серьезный повод для беспокойства. Япония пережила серьезное увеличение дефицита бюджета и соотношение гос. долга к ВВП быстро выросло. Хорошо еще, что доходность по облигациям остается относительно низкой, а иена, по большей части - прочно держит позиции. Таким образом, опасения, озвученные Бисли и Ко, в Японии не реализовались. И все же Лейярд не упоминает о том, что в этой стране по сей день сохраняется стагнация. Он говорит о том, что с началом кризиса домохозяства и компании Великобритании были вынуждены накапливать сбережения и сокращать свои долги. Именно эти сбережения финансируют государственный дефицит. Если бы правительство не предприняло меры, страна погрузилась бы глубже в рецессию. Возможно так, но в Японии компании выплачивают свои долги вот уже двадцать лет. Нужно ли увеличивать объемы государственного кредитования в течение двух десятилетий, чтобы нейтрализовать последствия такого поведения? У японцев свой взгляд на ситуацию. Постоянный рост государственного кредитования продолжал подрывать экономику страны, угнетая дух предпринимательства, и вынуждая менеджеров компании выплачивать долги, а не инвестировать в развитие. Лорд Скидельски заявляет о том, что главным приоритетом должно быть восстановление экономического роста. Японии это так и не удалось. Кейнсианские политики управления спросом хороши для того, чтобы не допустить превращения рецессии в депрессию, однако, они не помогают "обеспечить рост экономики".
По материалам The Independent
/templates/new/dleimages/no_icon.gif Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба