Подробнее об отмене законов экономики. Говард Маркс, Oaktree, 18.06.2025

Перевод заметки Говарда Маркса от 18.06.2025, Oaktree

В сентябре прошлого года я написал заметку под названием «Отменим ли мы законы экономики?» (ссылка на мой перевод), в котором описал экономику как органическое целое, функционирующее самостоятельно в соответствии с некоторыми основополагающими законами. Наиболее известным из них является закон спроса и предложения: как правило, люди покупают больше товара, когда его цена снижается, и производят больше товара, когда его цена повышается. Другой закон связан со стимулами: как правило, люди направляют ресурсы (например, свой труд) на те виды деятельности, за которые они получат наибольшее вознаграждение. Эти и другие законы просты и понятны, и для их понимания не нужно иметь ученую степень. Фактически, они являются частью человеческой природы.

Но правительства иногда хотят получить результаты, отличные от тех, которые дает свободно функционирующая экономика. С этой целью они принимают правила и положения, призванные отменить законы экономики. Некоторые правительства даже заходят так далеко, что принимают социализм или коммунизм, создавая экономику, в которой правительственные распоряжения полностью заменяют законы экономики.

Контроль над арендной платой
Ярким примером, обсуждавшимся в моей сентябрьской заметке, был контроль над арендной платой. Когда спрос на квартиры превышает предложение, вполне естественно, что арендная плата будет расти, возможно, в конечном итоге до такой степени, что люди, проживающие в данном месте, не смогут себе этого позволить. Но избранные должностные лица, как правило, хотят сохранить свои районы. Они хотят, чтобы их избиратели могли продолжать арендовать квартиры в своих районах и не терять их в пользу других, которые могут заплатить больше. Чтобы выполнить этот аспект обслуживания избирателей, они принимают законы, ограничивающие повышение арендной платы. Теперь люди, которые в противном случае не могли бы позволить себе жить в данной юрисдикции, могут это делать. Эти арендаторы довольны, и это делает счастливыми избранных должностных лиц, поскольку довольные избиратели, как правило, голосуют за действующих чиновников.

Но не все довольны. Арендодатели недовольны тем, что не могут взимать полную арендную плату, которую они могли бы взимать на свободном рынке, поэтому они перестают инвестировать в свои квартиры и иногда снимают их с рынка. Застройщики, которые могли бы быть заинтересованы в строительстве новых квартир, воздерживаются от этого из-за опасений, что они не смогут получить достаточную прибыль. Также недовольны люди, которые хотели бы жить в этом месте и могут позволить себе платить рыночную арендную плату, но не могут найти свободные квартиры, потому что они заняты людьми, платящими арендную плату ниже рыночной.

В этой ситуации есть как минимум две проблемы. Во-первых, правительства выбирают победителей и проигравших, вместо того чтобы позволить рыночным силам сделать это. В случае регулирования арендной платы победителями являются люди, которые занимают квартиры (и, возможно, действующие политики), а проигравшими — арендодатели, застройщики и люди, ищущие квартиры. Избранные должностные лица, вводящие регулирование арендной платы, скажут, что они только пытаются обеспечить справедливость для существующих жильцов, но они явно относятся к другим несправедливо.

Кроме того, это имеет негативные последствия для общества в целом. Арендаторы, проживающие в квартирах с регулируемой арендной платой, пользуются очень ценным активом: жильем по выгодной цене. Но нет возможности монетизировать этот актив; они могут пользоваться этим преимуществом, только продолжая там жить. По этой причине они, как правило, не переезжают, что снижает мобильность как для них самих, так и для всех остальных. Регулирование арендной платы также препятствует модернизации существующих квартир и строительству новых, в результате чего жилой фонд не соответствует потребностям общества как по состоянию, так и по количеству. Другими словами, правительства могут ограничивать арендную плату, которую арендодатели могут взимать за свои квартиры, но они не могут заставить застройщиков строить новые. Все это может снизить общее благосостояние общества и помешать перераспределению ресурсов в те сферы, где они наиболее продуктивны.

Страхование от пожара в Калифорнии
К сожалению, в начале этого года, после лесных пожаров в Южной Калифорнии, мы стали свидетелями крайних экономических последствий пренебрежения законами экономики. Когда пожары уничтожили населенные пункты Пасифик Палисейдс и Альтадена, тысячи людей лишились своих домов, в том числе десятки сотрудников Oaktree. Помимо серьезных нарушений во всех сферах их жизни, многие из них страдают от крайне негативных финансовых последствий. Это связано с тем, что многие из них не были застрахованы или были застрахованы недостаточно, часто в результате действий, предпринятых калифорнийскими органами страхового надзора.

Большая часть правительства Калифорнии находится под твердым контролем Демократической партии, которая склонна к высокому уровню активизма в целом и вмешательству в экономические вопросы в частности. Примечательно, что, поскольку демократы имеют подавляющее большинство в законодательном собрании штата и практически не опасаются потенциальных республиканских оппонентов, избранные демократические чиновники не вынуждены сдерживать свое поведение, чтобы принимать законы или удерживать свои посты. И точно так же, как в случае с поддержкой контроля над арендной платой — чего в Калифорнии тоже много — правительство стремилось помочь домовладельцам, ограничив страховые взносы, которые компании могли взимать за страхование от пожара.

В знак времени я позволю своему новому (и основанному на искусственном интеллекте) помощнику редактора, Perplexity, рассказать вам о предыстории. Я упростил формат и добавил акценты, но не изменил ни одного слова. То, что следует ниже, очень похоже на то, что я бы написал за час или два:

Как отмечает Perplexity, страховщикам было сказано, что они не могут устанавливать цены на полисы страхования от пожаров с учетом увеличения частоты и серьезности лесных пожаров. Аналогичным образом, они не могли повышать цены, чтобы переложить на клиентов более высокие премии, которые взимали их перестраховщики в связи с увеличением частоты и серьезности пожаров.

Если вероятность сгорания дома стоимостью 5 миллионов долларов в течение года составляет 1%, а орган страхового надзора говорит, что вы можете взимать только 25 000 долларов в год за полис страхования от пожара, что вы будете делать? (Примечание: мне не нужно было, чтобы Perplexity говорила мне, что страховая компания столкнется с ожидаемой выплатой в размере 50 000 долларов по этому полису: 1% от 5 миллионов долларов). Ответ прост: вы не заключаете этот договор.

Урок здесь тот же, что и в случае с контролем над арендной платой, но он становится гораздо более наглядным из-за катастрофических пожаров. Как и в случае с арендной платой, вы можете ограничить цену, которую страховщики могут взимать за страховое покрытие, но вы не можете заставить их предоставлять страховое покрытие по этой цене. В данном случае попытки правительства ввести решение, не основанное на принципах свободного рынка, лишили многих доступа к страхованию, что в конечном итоге принесло страдания тысячам людей.

Что-нибудь еще? Да, конечно: а как насчет тарифов?
Это 2½ страницы вступления, ведущего к моей основной теме: тарифам. Поскольку у нас было два месяца с «Дня освобождения» 2 апреля, чтобы об этом подумать, я попробую провести полное обсуждение (а также постараюсь оставаться объективным и аполитичным).

Во-первых, что такое тариф? Согласно Merriam-Webster, это «таблица пошлин, взимаемых правительством с импортируемых или, в некоторых странах, экспортируемых товаров». Другими словами, это налог. Экспортирующая компания, экспортирующая страна или импортирующая компания могут решить оплатить часть или весь тариф, но только в том случае, если они готовы потратить деньги, чтобы сохранить свою долю рынка в импортирующей стране. В противном случае тариф будет оплачен конечным потребителем в виде повышения цены.

Почему США повышают тарифы? Причиной протарифной позиции президента Трампа, несомненно, является его давнее убеждение, что наш отрицательный торговый баланс по товарам (разница между объемом импорта и экспорта, которая в 2024 году составила 1,2 триллиона долларов) является доказательством того, что другие страны нас обманывают. По его словам, «мы теряем 5 миллиардов долларов в день на торговле». Я не буду настаивать на том, что международная торговля сама по себе не является обманом — это буквально справедливая торговля, поскольку экспортирующая страна получает деньги, а импортирующая страна получает желаемые товары. Я также не буду учитывать положительное сальдо торгового баланса США в 2024 году в сфере услуг на сумму 290 миллиардов долларов — товаров, которые обычно продают развитые страны, таких как финансовые, коммуникационные и информационные услуги, а также интеллектуальная собственность.

Чего хотят достичь тарифы? 9 апреля в моей заметке «Никто не знает (опять)» я предположил, что цели президента Трампа при их введении следующие:

поддержать производство в США
сдерживать импорт
поощрять экспорт
сократить или ликвидировать торговый дефицит
усилить безопасность цепочек поставок за счет перевода производства в США
сдерживать недобросовестные торговые практики, направленные против США
заставить другие страны сесть за стол переговоров
генерировать доход для казны США

Как я также писал, каждая из этих восьми целей желательна сама по себе и должна быть достигнута с помощью тарифов. По сути, повышение стоимости импортных товаров — а именно это и делают тарифы — должно быть шагом во всех этих направлениях. Важный вопрос в экономике заключается в том, какие еще последствия это может иметь.

Позвольте мне отвлечься на минуту, чтобы дать краткое введение в торговлю. Предположим, что между двумя странами стоит стена. В стране А рабочие зарабатывают 100 долларов в час, а автомобиль стоит 50 000 долларов. В стране Б рабочие зарабатывают 50 долларов в час, а тот же автомобиль стоит 35 000 долларов. Поскольку трансграничной торговли нет, все остается хорошо. Но если стена будет снесена, какой-нибудь предприимчивый бизнесмен начнет поставлять автомобили из страны B в страну A, где они будут продаваться как горячие пирожки по цене 36 000 долларов (с добавлением 1000 долларов за транспортировку). Сильно неравномерные заработные платы и цены — примеры того, что экономисты называют дисбалансом — не могут сохраняться, если такие вещи, как рабочая сила и товары, являются мобильными. Так работает торговля. Таким образом, со временем работники будут переезжать из страны B в страну A за более высокой заработной платой. Это приведет к снижению заработной платы в стране A (больше доступных работников) и повышению заработной платы в стране B (меньше доступных работников) и, в конечном итоге, автомобили страны B перестанут быть дешевле. Тарифы похожи на стену, о которой говорилось выше. Они препятствуют иностранной конкуренции, позволяя отечественным производителям продавать свою продукцию, даже если она представляет собой невыгодную сделку.

Допустим, мы достигли первых двух целей, перечисленных выше, которые являются предсказуемыми результатами так называемого «протекционизма», поскольку тарифы защищают отечественную промышленность от вторжения из-за рубежа. Если импорт становится более дорогим из-за тарифов — или если он полностью запрещен торговыми барьерами — отечественные производители сталкиваются с уменьшением конкуренции со стороны импорта. Это хорошо для отечественных производителей и их работников, но что еще происходит? Во-первых, цены могут вырасти; уже поступают сообщения о том, что отечественные производители повышают цены под предлогом роста цен на импорт. Во-вторых, они могут начать производить некачественные товары, поскольку им не нужно конкурировать с импортом. В-третьих, поскольку им не нужно беспокоиться о конкуренции со стороны низкооплачиваемых работников в других странах, отечественные работники могут создавать сильные профсоюзы и требовать высокой заработной платы, что еще больше увеличивает стоимость отечественных товаров. Таким образом, потребители платят больше, чем они платили бы, если бы импорт не был ограничен, а объем экспорта может фактически сократиться, поскольку отечественные производители могут стать неконкурентоспособными на мировом рынке.

Правы ли США, повышая тарифы?
Когда я был мальчиком, фраза «иностранный автомобиль» была практически оксюмороном. Первые два автомобиля Volkswagen появились в Америке в 1949 году. Они были среди примерно 7500 автомобилей, импортированных в том году, что составляло лишь 0,03% — то есть три сотых процента — от всех автомобилей, проданных в США. Но в 2024 году, согласно информационному бюллетеню, опубликованному Белым домом в марте, половина из 16 миллионов автомобилей, проданных в США, были импортными, в том числе 500 000 автомобилей Volkswagen (usimportdata.com). Почему?

Успех иностранных производителей объяснялся рядом причин, в том числе качеством, инженерными решениями и маркетингом, но одной из главных причин было то, что потребители пришли к выводу, что автомобили, произведенные в США, были дороже иностранных, но не соответственно лучше. (Мой первый автомобиль, Oldsmobile Cutlass, стоил 3200 долларов в 1965 году, а Volkswagen Beetle стоил всего половину этой суммы). Американские авторабочие могли требовать более высокую заработную плату, чем в Германии или Японии, а также уникальный пакет дополнительных льгот, включая пожизненное медицинское обслуживание, которое, по данным 2008 года, составляло 1900 долларов на один автомобиль. Это представляло собой огромное конкурентное бремя. Продажи автомобилей, произведенных в США, были высокими до тех пор, пока рост международной торговли не привел к появлению импорта на нашем рынке, что наложило экономические ограничения на «большую тройку» американских автопроизводителей с их более высокой структурой затрат и устаревшими продуктами. (Следует отметить, что успеху Volkswagen в проникновении на рынок США, по всей видимости, способствовали субсидии от правительства Германии).

Результатом стало падение продаж отечественных производителей и перенос производства за границу. Можно ли было этого избежать? Только если бы американские рабочие были готовы работать за зарплату, сопоставимую с зарплатой рабочих в других странах. В противном случае перенос рабочих мест в другие страны, вероятно, был неизбежен. Американские автопроизводители могли бы отреагировать на новую иностранную конкуренцию путем повышения качества или производительности, но вряд ли они смогли бы в долгосрочной перспективе компенсировать свои более высокие затраты.

Британский экономический историк Нил Фергюсон 10 апреля, сразу после введения новых тарифов, записал отличный подкаст. В нем он сказал:

Другими словами, прогресс поднимает страны по кривой от уровня прожиточного минимума к процветанию, и по пути они переходят от сельскохозяйственной экономики к производственной, а затем к экономике, основанной на сфере услуг. Успех экономики США привел к тому, что многие работники покинули производственный сектор. В результате сегодня только 8% наших несельскохозяйственных рабочих мест приходятся на производство, по сравнению с примерно 30% в 1950 году. Согласно исследованиям Фергюсона, это, вероятно, не имело большого отношения к автомобильной промышленности в частности или к недобросовестным торговым практикам, применяемым другими странами. И, вероятно, это не потому, что люди не могли найти работу в производстве: по данным Бюро статистики труда, сегодня в производственной сфере США имеется около 400 000 вакансий, и никто не спешит их заполнять.

Логично, что страна не может опередить другие страны по уровню дохода на душу населения и уровню жизни и при этом рассчитывать на то, что она останется преимущественно производственной экономикой. И мы тоже не можем вернуться к этому. Вот что еще говорит Нил Фергюсон:

Правительство может принять решение о том, что определенные товары должны производиться внутри страны, а определенные отрасли должны быть защищены.

Очевидный пример — когда на карту поставлена национальная безопасность. Мы можем прийти к выводу, что наши вооруженные силы не должны закупать оборонные материалы за рубежом, поскольку мы не хотим зависеть от иностранных поставщиков, особенно из стран, которые могут быть нашими противниками. Если вам нужны дополнительные аргументы, Джо Ночера написал об этом в статье от 6 мая в The Free Press под названием «Интеллектуальные крестные отцы протекционизма»:

Тариф также может быть введен для защиты культовой отрасли, которая имеет важное значение для национальной идентичности. Швейцарцы могут захотеть запретить импорт белого сыра с дырками, так же как французы могут запретить импорт белого вина с пузырьками.
Наконец, тарифы могут быть введены в отношении стран, которые используют недобросовестные торговые практики, такие как субсидирование своих отечественных производителей и отказ иностранным компаниям в доступе к своим рынкам. Сторонники жесткой тарифной политики утверждают, что другие страны уже много лет поступают таким образом, что приводит к нашему огромному торговому дефициту.

В таких случаях правительства могут принять решение о введении тарифов, даже если это мешает функционированию свободного рынка. До так называемого Дня освобождения мы слышали аргументы в пользу «целевых тарифов», которые будут применяться выборочно для достижения этих целей. Но это не то же самое, что облагать налогом все товары из всех стран. Правительства не могут требовать, чтобы все производилось внутри страны, без последствий. Действительно, учитывая, что США больше и богаче, чем большинство других стран, разве не неизбежно, что мы будем покупать у других стран больше, чем они у нас?

Тарифы — это, в первую очередь, попытка заставить производить товары внутри страны, даже если аналогичные иностранные товары дешевле или лучше (или и то, и другое). Правительства могут добиться этого, создавая барьеры, которые не допускают иностранные товары на рынок или делают их более дорогими. Это защищает отечественную промышленность и отечественных работников, но за счет отечественных потребителей (и глобального благосостояния). Это компромисс — то, что требует свободный рынок и что лидеры, стремящиеся к определенным экономическим результатам, предпочитают игнорировать.

Есть ли другие законы, от которых мы можем отказаться?
Теперь я отвлекусь от темы отмены законов экономики, чтобы кратко прокомментировать готовность наших избранных должностных лиц игнорировать их. Я приведу два примера.

Первый касается финансовой дисциплины. Короче говоря, правительство США привычно тратит больше, чем получает, и я считаю, что это одна из самых худших вещей, происходящих в нашей стране. Как я упоминал в статье «Никто не знает (опять)», США могут себе это позволить, потому что до сих пор мир предоставлял им практически неограниченный кредит по особенно низким процентным ставкам. Результатом стало возникновение бюджетного дефицита в 41 из последних 45 лет и дефицит в размере более триллиона долларов в каждом из последних пяти лет. Если бы ваш брат вел себя таким образом, вы бы назвали его безответственным.

Экономист Джон Мейнард Кейнс в 1930-х годах сказал, что если экономика растет слишком медленно, чтобы создавать необходимые рабочие места, правительство должно заниматься дефицитным финансированием. Поступая таким образом — вкладывая в экономику через расходы больше, чем извлекает в виде налогов, — оно стимулирует экономический рост и, таким образом, создание рабочих мест. А затем, когда процветание восстанавливается, правительство должно обеспечить профицит — тратить меньше, чем получает, — и погасить долг. Сегодня политики обеих партий в США привыкли тратить деньги, не обращая внимания на дефицит, а о профиците и погашении долга уже забыли. Например, в 2024 финансовом году США имели дефицит примерно в 1,8 триллиона долларов, или 6,4% ВВП, в период процветания.

Если мы будем продолжать брать в долг и увеличивать государственный долг каждый год темпами, превышающими рост ВВП, то при постоянной процентной ставке расходы на выплату процентов будут занимать все большую долю бюджета, увеличивая будущий дефицит и долг. Расходы на выплату процентов будут расти в процентах от ВВП, как и долг. Мы уже тратим на проценты больше, чем на оборону. И процентные выплаты будут расти еще больше, если в будущем ставки повысятся — будь то в ответ на инфляцию или ухудшение кредитоспособности США — и долг с низкой ставкой, срок погашения которого наступает, придется заменить долгом с более высокой ставкой. Как долго мы можем увеличивать долг быстрее, чем ВВП?

Никто не может сказать, когда это произойдет, но имеет смысл предположить, что в конечном итоге мы достигнем точки, когда наш кредит больше не будет неограниченным, а процентные ставки больше не будут такими низкими. Как сказал Уоррен Баффетт на годовом собрании Berkshire Hathaway 3 мая:

Исправить эту ситуацию будет нелегко, как продолжил Баффетт, потому что мы выработали плохие привычки в отношении расходов, а лидеры потакали избирателям, сохраняя низкие налоги. Есть только два возможных пути решения: сократить расходы и/или увеличить доходы. Никто не хочет платить более высокие налоги, и никто не хочет, чтобы программы, от которых они получают выгоду, были сокращены. Поскольку требуются меры жесткой экономии, все аспекты которых неприятны, немногие в Вашингтоне искренне стремятся найти решение. Президент Трамп пытался сократить «растраты, мошенничество и злоупотребления» с помощью Илона Маска и его Департамента по эффективности правительства, но потенциальная экономия сократилась с 2 триллионов долларов до 1 триллиона и в конечном итоге составила не более нескольких сотен миллиардов долларов, что является относительно незначительной суммой.

В то же время Палата представителей приняла законопроект, который продлевает налоговые льготы, введенные в 2017 году и должны были закончиться в этом году. Их продление значительно увеличит дефицит по сравнению с тем, что было бы, если бы льготы истекли в соответствии с графиком. Кроме того, законопроект включает в себя некоторые необычные меры по сокращению доходов, такие как освобождение от налогообложения сверхурочной работы и чаевых, а также увеличение стандартного вычета для пожилых граждан. Независимый Бюджетный офис Конгресса оценивает, что законопроект увеличит дефицит на 2,4 триллиона долларов в течение следующих 10 лет. Как Палата представителей могла принять в мае 2025 года законопроект, который не предусматривает ни повышения налогов, ни сокращения расходов? Как обычно, в ответ говорят, что законопроект — и особенно сокращение налогов — будет стимулировать экономику, что приведет к сокращению дефицита и долга в процентах от ВВП. Думаю, можно с уверенностью сказать, что эта тактика до сих пор не сработала.

Мы просто не решаем проблему дефицита. Мы не проводим значимого сокращения расходов или повышения налогов. Идея о том, что расходы не должны превышать доходы, полностью ушла в прошлое. Джордж Ф. Уилл перечислил девять принципов прогрессизма в статье, опубликованной 28 мая в The Washington Post, и один из них был следующим: «беспредельное заимствование у будущих американцев для финансирования потребления государственных товаров и услуг сегодняшними американцами». Я думаю, что это абсолютно точно отражает мышление, которым руководствуется весь Вашингтон, за исключением редких истинных фискальных консерваторов.

То же самое верно и в отношении финансирования социального обеспечения. Наша программа социального обеспечения была разработана как программа с текущим финансированием, а не как эндаумент, который выплачивает пособия, как пенсионный фонд. Ваши налоговые отчисления используются для выплаты пособий пенсионерам, и точно так же ваши пособия по выходу на пенсию будут выплачиваться из налогов, уплачиваемых теми, кто работает в это время. В прошлом, когда количество работающих людей превышало количество пенсионеров, налоговые поступления превышали выплаты пособий, и излишки накапливались в трастовых фондах социального обеспечения.

Сегодня проблема заключается в том, что число работников, платящих взносы в систему социального обеспечения, сократилось по сравнению с числом пенсионеров, получающих выплаты. Кроме того, пенсионеры живут дольше, но работники не платят налоги дольше. Таким образом, налоговые поступления сократились по сравнению с выплатами пособий и их недостаточно для выплаты пособий. Разница компенсируется за счет средств из трастовых фондов.

Математика проста: в трастовых фондах находится x долларов, которые приносят проценты по ставкам Казначейства. Прогнозируя рост числа работников и пенсионеров, выплаты пособий и продолжительность жизни, можно с определенной уверенностью оценить год, когда, в отсутствие корректирующих мер, трастовые фонды будут исчерпаны. Этот год — 2035. В этот момент либо (а) выплаты пособий должны будут быть сокращены, чтобы они равнялись налоговым поступлениям (и, по оценкам, поступления будут достаточными для выплаты только 79% обещанных пособий), либо (б) дефицит должен будет быть покрыт из общего бюджета правительства США, что еще больше увеличит дефицит. Ничто в этом абзаце не является предположением.

Существует много вариантов решения этой проблемы. К ним относятся следующие:

повышение ставки налога на социальное страхование
увеличение суммы доходов, с которых уплачивается налог на социальное страхование (текущий предел составляет 176 100 долларов)
повышение пенсионного возраста
сокращение пенсионных выплат
сокращение корректировки с учетом стоимости жизни
применение теста на доход, постепенное сокращение выплат по мере роста дохода пенсионера

Проблема заключается в том, что все вышеперечисленные меры будут крайне непопулярны среди избирателей. По всей видимости, именно по этой причине две политические партии согласны в одном: «не трогать социальное обеспечение». Таким образом, эта проблема не решается уже более десяти лет. Что произошло бы с руководителями вашей организации, которые закрыли бы глаза на такую предсказуемую проблему?

Члены поколения бэби-бумеров, к которому я принадлежу – люди, родившиеся в период с 1946 по 1964 год – необычайно многочисленны, непропорционально богаты и, вероятно, выше среднего по склонности к голосованию. Таким образом, они имеют значительное политическое влияние, отдав 38% голосов на президентских выборах 2020 года. Все бэби-бумеры находятся на пенсии или близки к ней, и ни один политик не хочет настраивать их против себя. Поэтому избранные должностные лица не выдерживают политического давления, связанного с реформированием системы социального обеспечения, и откладывают решение этой проблемы. В результате неплатежеспособность фондов социального обеспечения наступит уже через десять лет.

Давайте поговорим о личном. Я начал получать социальное обеспечение, когда мне исполнилось 70 лет, что является максимально возможным сроком, и сейчас я получаю 4612 долларов в месяц. Это смешно: я и другие состоятельные представители поколения бумеров не должны получать социальные выплаты. Как и в случае с государственным долгом, проблемы, связанные с социальным обеспечением, будут оставлены нашим потомкам. Это вопрос серьезного межпоколенческого равенства, который заслуживает внимания, но его не получает.

Наши избранные чиновники, возможно, верят, что статус-кво может сохраняться вечно, или, что более вероятно, рассчитывают, что к тому времени, когда все развалится, они уже не будут занимать свои посты. Но, безусловно, они не смотрят в глаза реальности. Поведение Вашингтона в отношении как бюджетного дефицита, так и неустойчивости социального обеспечения напоминает мне сказку о человеке, который прыгнул с 20-этажного здания. Пролетая мимо 10-го этажа, он сказал: «Пока все хорошо».

Когда законы экономики могут функционировать, они создают стимулы, которые поощряют инновации, производительность и эффективность, создавая процветание и оптимизируя общее благосостояние. Например, глобализация дает «сравнительные преимущества», при которых каждая страна производит то, что она может делать лучше и дешевле, и в результате потребители во всем мире получают наилучшее сочетание качества и цены. В этом процессе работники в странах-производителях получают максимально возможную оплату за свой труд.

А когда страховым компаниям разрешается проводить бизнес- и ценовую политику по своему усмотрению, рыночная конкуренция приводит к наилучшему возможному решению с точки зрения доступного и справедливого страхового покрытия.

Конечно, оптимизация общего благосостояния — это не то же самое, что обеспечение процветания всех людей. Работники в стране, не имеющей сравнительных преимуществ, могут потерять работу или столкнуться со снижением заработной платы, если они не защищены тарифами и торговыми барьерами. А покупатели страховых полисов могут платить за страховое покрытие больше, чем они платили бы, если бы комиссары по страхованию ограничивали страховые взносы.

Единственный способ добиться всеобщего процветания и «справедливости» — без победителей и проигравших — это введение государственных ограничений. Но попытки сделать это никогда не увенчивались успехом, как описано выше и в статье «Отменим ли мы законы экономики?» (ссылка на мой перевод). Это не сработало в Советском Союзе, и это не сработало при защите домовладельцев от экономических последствий лесных пожаров в Калифорнии.

Гораздо лучший способ для правительств — позволить рынкам свободно функционировать и справляться с нежелательными побочными эффектами. Примеры включают обеспечение того, чтобы система социальной защиты предоставляла работникам, потерявшим работу, поддержку в виде дохода и переподготовку, а также обеспечение того, чтобы компании и страны не занимались неправомерными, антиконкурентными практиками. Выбор ограничения последствий таким образом может повлечь за собой компромиссы, с затратами, которые общество может разумно решить взять на себя.

Суть всего вышесказанного заключается в том, что свободная рыночная экономика не дает идеальных решений, но попытки значительно контролировать ее только ухудшают ситуацию. Не может быть решения, которое дает всем то, что они хотят. Однако, учитывая все обстоятельства, законы экономики приводят к лучшим решениям, которые можно достичь.