Когда начнётся кризис? Послесловие

Давайте с этим разберёмся. Прежде всего разберёмся с государственными расходами. Как и почему они могут оздоровить экономику, которая почему-то может заболеть. Да и чем это экономика может болеть? Я уже разбирал эти проблемы и тут повторю лишь основные тезисы. Простое и самое тривиальное объяснение кризисных явлений в капиталистической экономике лежит в его финансовой системе и заключается в следующем. Для стабильной капиталистической экономики существует простое и очевидное требование - все производимые товары должны быть проданы. Это требование должно быть дополнено балансом денежного оборота - сколько выплачено населению денег в виде зарплаты, на столько это население и купит товаров. Это очень важное требование и попробуйте понять, что из него следует. А следует вот что: при замкнутом балансе денежной системы капиталисту придётся остаться без прибыли! Он будет вынужден весь свой доход выплатить в качестве заработной платы. Только в этом случае вся суммарная стоимость производимых товаров будет равна суммарной заработной плате.

Конечно, мне пришлось слегка упростить ситуацию, для её лучшего понимания. На самом деле и капиталист потребляет товары, тратя свою прибыль. Таким образом можно считать, что его прибыль включается в денежный оборот восстанавливая баланс потребляемого и производимого. Но тут есть одно “НО". Или несколько “но". Капиталист часто предпочитает накапливать капитал. Это во-первых. Во-вторых, потребить то, что даёт капиталисту прибыль, бывает физически невозможно одному человеку. Миллиард не проешь и не пропъёшь. Разве что в карты проиграть. Но это значит переложить “проблему потребления” такого богатства на другого. Покупка недвижимости в принципе означает то же самое. И есть только один способ ликвидировать избыток денежных средств капиталиста включив их в товарный оборот - инвестиции в производство. То есть в расширение производства. То есть в покупку средств производства, которые сами по себе тоже есть товар. К сожалению, это не решает проблему полностью, наш капиталист не хочет тратить всё на производство, ему всё же хочется что-то подкопить на всякий случай. Такова уж природа человека. Он всегда думает о каких-то “чёрных днях", когда накопленное в светлые дни сможет ему пережить наступившие “чёрные". Таким образом стремление капиталиста к накоплению приводит к тому, что часть товаров будет не куплена. На самом деле этого быть не может, товар конечно будет куплен, но совсем по другой цене. По той, которая не даст прибыль капиталисту. Но отсутствие прибыли - это остановка производства. А это уже и есть кризис.

Современные экономисты считают кризисом кризис платежеспособного спроса. Это верно. У населения просто не хватает денег, чтобы раскупить все товары, что были произведены. И тут есть несколько вариантов решения проблемы:

1. Дать населению деньги в долг.
2. Дать населению деньги в качестве социальной помощи.
3. Дать населению деньги в качестве оплаты за какую-то “общеполезную” деятельность.

Все эти варианты используются в современной капиталистической экономике. Рассмотрим их по отдельности. Итак, первый вариант - “в долг". Это не окончательное решение проблемы кризиса, но временно может ликвидировать проблему платежеспособного спроса. В США долгое время практиковалась выдача населению кредитов. Пока население не привыкло жить в долг постоянно. Ради этого и кредитные ставки были невысоки. 3-5% - это разве деньги? Но время платить долги практически пришло. Практика себя исчерпала, долг не может расти до бесконечности. Сейчас 40 триллионов население задолжало банкирам. Те решили, что этого уже достаточно. С осени прошлого года получить кредит будет сложнее, а кредитные ставки уже не такие безобидные.

Второй вариант тоже работает. И не менее эффективно, чем первый. Правда кто тут должен помогать? Помощь от капиталиста ждать не приходится (иначе бы он добровольно отказался от прибыли), помогает государство. В государственных расходах США социальные расходы занимают 58%! За всю историю США они постоянно росли занимая всё большую часть национальных расходов. Приведённый график показывает динамику различных компонентов государственных расходов в процентах по отношению к государственным доходам. Красным цветом помечены социальные расходы, которые начиная с 1947 года выросли более чем в 15 раз с 1% до 15%. Социальные выплаты в виде пенсий и различных пособий повышают платежеспособный спрос уменьшая тот разрыв между предложением товаров и спросом, который появился за счёт прибылей капиталиста. Говоря по другому, социальные расходы государства служат для населения дополнительным источником денег, который уменьшает дисбаланс денежного оборота. Однако он не ликвидирует его полностью. Почему? Отвечу чуть позже, а пока перейду к третьему пункту.

Деньги населению государство может выплачивать не просто так, в виде пособий, а за какую-то деятельность. Например, службу в армии. И вообще любые оборонные расходы государства можно трактовать как дополнительный ввод денег в экономику. Ведь и покупка оружия у ВПК тоже не добавляет товарной массы, но даёт населению деньги в виде заработной платы на предприятиях ВПК. Хотя и вместе с дополнительными прибылями капиталистов от самого ВПК. Вообще любые государственные расходы приводят к эффекту появления денег у населения и к повышению потребительского спроса. Именно такими методами была преодолена Великая депрессия в США в 30-х годах прошлого века, когда Рузвельт организовал целые трудармии из безработных для строительства дорог. Знаменитые американские хайвеи - это наследие Великой Депрессии. Рабочие получили за работу деньги, а деньги эти породили спрос и раскрутили маховик экономики.

Однако госрасходы могут служить средством от кризиса только при одном условии. Если государство само производит эмиссию денег. В приведённой диаграмме структуры государственных расходов США есть очень интересный компонент. Он так и называется - “Interest". Хотя на деле это интерес не наш, а банкира. Это то, что государство отчисляет в качестве долговых процентов ростовщику - Федеральному Резерву США (ФРС). И эти отчисления банкирам уже сопоставимы с военным бюджетом США. И они лежат таким же бременем на налогоплатильщиках. Пусть вас не смущает его название банка, это частный банк, которому правительство США по глупости (или жадности) некоторых своих членов дало когда-то право печатать деньги. Естественно вместо себя. В результате государство утеряло возможность ввода денег в экономику и все его социальные и прочие расходы могут производится только за счёт налогов и банковского кредита. И в итоге все два метода государственного урегулирования кризиса за счёт дополнительной эмиссии денег свелись опять же к первому пункту - к кредитованию населения, с той только разницей, что государство тут служит посредником. Этот кредит населению Америки придётся вернуть через государственные налоги если… Если не произойдёт дефолта! Дефолт будет означать, что государство стало банкротом и не может нести ответственность по своим обязательствам перед банком. Как именно будет оформлен дефолт для государства - вопрос технический и не представляет особой важности. Конечно это не будет означать полного развала центральной власти и анархии. Мы же пережили его в 98-м. Банкиры останутся без своих денег и всё. И будут вынуждены давать государству в долг опять. Иначе государство отберёт у них станок и начнёт печатать деньги само. Чего банкиры бояться больше всего. И им придётся списать долг государству лишь бы продолжать печатать деньги - то есть использовать самый лёгкий способ их “заработать".

Итак, мы практически ответили на вопрос о дефолте. Дефолт - это единственный выход из петли растущего долга без смены действующей финансовой системы в самой её основе. Это во-первых. А во-вторых, совершенно очевидным становится необходимость государственных расходов в решении проблемы кризиса в капиталистической экономике. Но сам рост этих расходов будет свидетельствовать о растущей социализации общества.

Если посмотреть на диаграммы сверху, то видно, что экономика США уже почти наполовину государственная. Первый график отражает состояние экономики перед Великой Депрессией, перед “Новой Сделкой", которой западные экономисты окрестили реформы Рузвельта. Реформы Рузвельта, которые шли по идеям Кейнса привели к снижению прибылей капиталистов с одной стороны и к увеличению доли государства в экономики в целом. Все дальнейшие изменения шли только в сторону усиления государства. И это был вынужденный тренд, иначе стагнация и кризис. Современные экономисты от банкирского сообщества стараются как нельзя сильнее заретушировать тот факт, что только государственные расходы решают проблему кризиса. Никакими банковскими процентами её не решить. Рост экономики, производительных сил, неразрывно связан с процессом более справедливого, равномерного распределения благ в обществе, какими бы путями это не происходило. То есть социальные реформы, социализм неизбежен.