29 декабря 2010 Архив
Новостей никаких. Все рынки в христианском мире были закрыты на праздник. Однако чудаки-теоретики и сумасшедшие активисты, кажется, не отдыхают никогда. Роберту Шиллеру должно быть стыдно писать нижеследующее, а New York Times должно быть стыдно это публиковать.
Но нынешняя экономическая интеллигенция не знает ни стыда, ни здравого смысла. Судите сами:
Уже давно известно, что экономическое стимулирование в стиле Кейнса не требует дефицитного финансирования. Согласно некоторым теоретическим предположениям концепция, известная как "формула мультипликатора сбалансированного бюджета" гласит, что национальный доход растёт, доллар за долларом, при каждом повышении государственных расходов на товары и услуги, за которым следует увеличение налогов.
Причина проста: в среднем доходы населения до вычета налогов растут благодаря развитию бизнеса, которое было вызвано появлением новых госрасходов. Если рост доходов равен повышению налогов, размер чистого дохода остаётся неизменным. Следовательно, людям в общей массе совершенно незачем менять своё экономическое поведение. Но при этом национальный доход увеличивается на размер государственных расходов, и число предлагаемых вакансий растет соразмерно.
Экономисты приняли этот мультипликатор, так как им казалось, что он способен разрешить серьезную проблему: вероятное повторение Великой депрессии после того, как были свернуты программы стимулирования, введенные в военное время, когда новое дефицитное финансирование могло быть невозможно из-за огромного федерального долга, накопленного в войну.
Эти опасения оказались абсолютно беспочвенны. Времена Депрессии не вернулись после войны. Однако в начале 40-ых экономисты не без причин были сильно озабочены возможностью подобного исхода. Эти обсуждения были практически забыты ввиду их неактуальности для государственной политики - до настоящего момента, когда мы снова имеем дело с огромным федеральным долгом и уязвимой экономикой.
Итак. Федеральное правительство расходует больше денег и повышает налоги, призванные покрыть расходы. И здесь начинает действовать "формула мультипликатора", по крайней мере, так они говорят.
Стоит ли тратить время на то, чтобы это оспаривать? Сама по себе идея совершенно абсурдна. И не нужно пытаться её "перекричать". Она сама как будто шепчет "нонсенс" любому, кто желает услышать.
Нужно только представить, что происходит на самом деле:
Маленький изолированный городок переживает кризис. Его мэр достаточно читал Кейнса, Самуэльсона и Шиллера, чтобы быть опасным. Он увеличивает и расходы, и налоги. Он нанимает 20 человек и повышает налоги, чтобы платить им зарплату. Эти 20 человек идут работать, скажем, подстригать траву или красить здание мэрии. Они получают доход, который затем перетекает в городские бары, бордели и банки. Вуаля! ВВП моментально взлетает вверх!
А откуда собственно берутся деньги? От налогоплательщиков. С одной стороны, они получают больше, ведь мэр тратит деньги. Но с другой стороны, налоги тоже растут, так что они в убытке. Так как - в теории - повышение налогов и увеличение их доходов в сумме равны, подстригание газона и покраска стен кажется дополнительным "бесплатным" ВВП.
Минутку. Если бы это было действительно так, почему бы не нанять всех в городе и не увеличить налоги в три или четыре раза? Почему бы и нет? Потому что это не работает. Это могло бы сработать - причём только в теории - если бы дополнительная работа, выполняемая госсектором была бы эквивалентна по стоимости той, которую выполняет частный сектор. В противном случае каждый, кто не занят в частном секторе, рискует стать рабочим-зомби, производящим нечто, что может оказаться просто ненужным.
Как насчёт того, чтобы нанять безработных? Это же повысит доход, не так ли? И в этом случае не придется ничего забирать из частного сектора, так?
Нет, не так. Из него придется брать деньги. Если вы повысите налоги на ту же сумму, которую вы вложили в систему, это будет означать, чтобы изымаете средства из частной экономики. Государственный сектор в отличие от частного растёт. Общая величина дополнительных налогов может оказаться не выше, чем общая величина дополнительных расходов, однако частный сектор в итоге пожертвует своими доходами в большей степени, дабы покрыть расходы государства.
Увеличение числа "зомби" только создаёт иллюзию того, что доходы растут - и как в это было военное время - создаётся экономика полной занятости. На самом деле, продолжайте приумножать благосостояние по "формуле мультипликатора сбалансированного бюджета", и вскоре у вас ничего не останется.
По материалам dailyreckoning.com
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Но нынешняя экономическая интеллигенция не знает ни стыда, ни здравого смысла. Судите сами:
Уже давно известно, что экономическое стимулирование в стиле Кейнса не требует дефицитного финансирования. Согласно некоторым теоретическим предположениям концепция, известная как "формула мультипликатора сбалансированного бюджета" гласит, что национальный доход растёт, доллар за долларом, при каждом повышении государственных расходов на товары и услуги, за которым следует увеличение налогов.
Причина проста: в среднем доходы населения до вычета налогов растут благодаря развитию бизнеса, которое было вызвано появлением новых госрасходов. Если рост доходов равен повышению налогов, размер чистого дохода остаётся неизменным. Следовательно, людям в общей массе совершенно незачем менять своё экономическое поведение. Но при этом национальный доход увеличивается на размер государственных расходов, и число предлагаемых вакансий растет соразмерно.
Экономисты приняли этот мультипликатор, так как им казалось, что он способен разрешить серьезную проблему: вероятное повторение Великой депрессии после того, как были свернуты программы стимулирования, введенные в военное время, когда новое дефицитное финансирование могло быть невозможно из-за огромного федерального долга, накопленного в войну.
Эти опасения оказались абсолютно беспочвенны. Времена Депрессии не вернулись после войны. Однако в начале 40-ых экономисты не без причин были сильно озабочены возможностью подобного исхода. Эти обсуждения были практически забыты ввиду их неактуальности для государственной политики - до настоящего момента, когда мы снова имеем дело с огромным федеральным долгом и уязвимой экономикой.
Итак. Федеральное правительство расходует больше денег и повышает налоги, призванные покрыть расходы. И здесь начинает действовать "формула мультипликатора", по крайней мере, так они говорят.
Стоит ли тратить время на то, чтобы это оспаривать? Сама по себе идея совершенно абсурдна. И не нужно пытаться её "перекричать". Она сама как будто шепчет "нонсенс" любому, кто желает услышать.
Нужно только представить, что происходит на самом деле:
Маленький изолированный городок переживает кризис. Его мэр достаточно читал Кейнса, Самуэльсона и Шиллера, чтобы быть опасным. Он увеличивает и расходы, и налоги. Он нанимает 20 человек и повышает налоги, чтобы платить им зарплату. Эти 20 человек идут работать, скажем, подстригать траву или красить здание мэрии. Они получают доход, который затем перетекает в городские бары, бордели и банки. Вуаля! ВВП моментально взлетает вверх!
А откуда собственно берутся деньги? От налогоплательщиков. С одной стороны, они получают больше, ведь мэр тратит деньги. Но с другой стороны, налоги тоже растут, так что они в убытке. Так как - в теории - повышение налогов и увеличение их доходов в сумме равны, подстригание газона и покраска стен кажется дополнительным "бесплатным" ВВП.
Минутку. Если бы это было действительно так, почему бы не нанять всех в городе и не увеличить налоги в три или четыре раза? Почему бы и нет? Потому что это не работает. Это могло бы сработать - причём только в теории - если бы дополнительная работа, выполняемая госсектором была бы эквивалентна по стоимости той, которую выполняет частный сектор. В противном случае каждый, кто не занят в частном секторе, рискует стать рабочим-зомби, производящим нечто, что может оказаться просто ненужным.
Как насчёт того, чтобы нанять безработных? Это же повысит доход, не так ли? И в этом случае не придется ничего забирать из частного сектора, так?
Нет, не так. Из него придется брать деньги. Если вы повысите налоги на ту же сумму, которую вы вложили в систему, это будет означать, чтобы изымаете средства из частной экономики. Государственный сектор в отличие от частного растёт. Общая величина дополнительных налогов может оказаться не выше, чем общая величина дополнительных расходов, однако частный сектор в итоге пожертвует своими доходами в большей степени, дабы покрыть расходы государства.
Увеличение числа "зомби" только создаёт иллюзию того, что доходы растут - и как в это было военное время - создаётся экономика полной занятости. На самом деле, продолжайте приумножать благосостояние по "формуле мультипликатора сбалансированного бюджета", и вскоре у вас ничего не останется.
По материалам dailyreckoning.com
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter