4 марта 2011 Архив
Известный экономист Джон Тейлор (John Taylor), автор одноименного правила, признанного одним из наилучших методов определения процентной ставки, и неустанный критик нынешней монетарной политики Федрезерва, получил новый повод для нападок на ведомство Бернанке. Ученый утверждает, что ссылаясь на выведенное им правило, ФРС на самом деле неправильно его трактует…
Как известно, «правило Тейлора» существует в виде уравнения, позволяющего установить адекватный уровень краткосрочной процентной ставки. Здесь учетная ставка Центробанка поставлена в зависимость от гэпа (разницы) между приростом номинального и потенциального (т.е., в условиях 100%-ной занятости) ВВП и разницы между реальным и ожидаемым уровнями инфляции. Кроме того, еще учитываются коэффициенты ответной реакции ЦБ на экономические шоки, например, резкий рост инфляции. Коэффициент удельного веса переменой инфляции выбирается больше 1, сам автор правила рекомендовал его на уровне 1,5. Это значит, что реакция финансового регулятора на изменение цен более агрессивная, чем ВВП. При этом коэффициент удельных колебаний ВВП ниже 1, Тейлор установил его на уровне 0,125. Это делается для того, чтобы учетная ставка реагировала в первую очередь на инфляцию, а не изменение ВВП. Вместе с тем, это правило не охватывает других макроэкономических параметров, поэтому не может быть единственным источником информации для экономистов Центробанка при определении уровня учетной ставки, как признавал сам автор этого правила.
Кроме того, это правило в большой степени подвержено искажениям. Например, результат вычислений зависит от того, какими будут коэффициенты, на каком уровне определят потенциальный ВВП и, наконец, какой показатель инфляции будет учитываться – реальный или проецируемый. Таким образом, можно получить абсолютно разные уровни учетной ставки: высокие, низкие и даже отрицательные (что теоретически тоже возможно).
Ярким примером уязвимости правила Тейлора и актуальности последствий стало заявление Председателя Федрезерва США Б. Бернанке во вторник, что согласно этому правилу, краткосрочная учетная ставка должна опуститься ниже нуля. Такая риторика объясняется очень просто: если бы ставка действительно ушла «в минус», она бы послужила отличным оправданием программы выкупа гос. облигаций на сумму в 600 млрд. долларов со стороны ФРС.
Когда сенатор от Пенсильвании, республиканец Патрик Туми (Pat Toomey) поинтересовался у главы ФРС, а в курсе ли сам Тейлор, что его правило трактуется в столь вольной форме, Бернанке парировал, и глазом не моргнув, что даже г-н Тейлор предполагал ситуативные варианты своего собственного правила. Шеф Федрезерва пояснил, что нынешняя монетарная политика Федрезерва противоречит первичной формулировке правила в 1993 году, но полностью соответствует редакции, сделанной самим Тейлором в 1999 году. «Поэтому вовсе необязательно придерживаться исключительно первичной трактовки. Более того, сам автор правила предпочитал именно более позднюю версию, которая дает совершенно другой результат», – продолжал настаивать на своем Бернанке, отвечая на выпад сенатора.
Напомним, что Джон Тейлор действительно опубликовал в 1999 году под названием «Исторический анализ правил монетарной политики», в котором указывал на модификации своего собственного правила. Однако, экономист подчеркивает, он никогда не придерживался каких-либо вариаций, кроме первичной трактовки 1993 года. Более того, по словам ученого, ему приписывают авторство множества вариантов предложенных кем-либо, в том числе и руководством Федрезерва. Начальная версия правила указывала на необходимость удерживать учетную ставку не ниже 1%. Экономист готов обвинить Бернанке в искажении его слов.
Если бы это был просто академический спор насчет состоятельности теории, вряд ли эта шумиха привлекла бы к себе столько внимания. Но за этим спором стоит кое-что еще. Бернанке – Председатель Федрезерва, Тейлор – одна из авторитетнейших величин в макроэкономике, и он утверждает, что официальное лицо ФРС искажает его слова с целью оправдать крайне противоречивую политику своей конторы.
«Крайне важно исправить положение, потому что «вольные трактовки неизвестных авторов» допускают крайне высокий коэффициент удельных колебаний ВВП, а это дает повод в действительности опустить учетную ставку ниже нулевой отметки – так оправдание монетарного произвола с помощью теоретических формул войдет в привычку», – негодует ученый.
Статья Подготовил Виктор Белинский
Как известно, «правило Тейлора» существует в виде уравнения, позволяющего установить адекватный уровень краткосрочной процентной ставки. Здесь учетная ставка Центробанка поставлена в зависимость от гэпа (разницы) между приростом номинального и потенциального (т.е., в условиях 100%-ной занятости) ВВП и разницы между реальным и ожидаемым уровнями инфляции. Кроме того, еще учитываются коэффициенты ответной реакции ЦБ на экономические шоки, например, резкий рост инфляции. Коэффициент удельного веса переменой инфляции выбирается больше 1, сам автор правила рекомендовал его на уровне 1,5. Это значит, что реакция финансового регулятора на изменение цен более агрессивная, чем ВВП. При этом коэффициент удельных колебаний ВВП ниже 1, Тейлор установил его на уровне 0,125. Это делается для того, чтобы учетная ставка реагировала в первую очередь на инфляцию, а не изменение ВВП. Вместе с тем, это правило не охватывает других макроэкономических параметров, поэтому не может быть единственным источником информации для экономистов Центробанка при определении уровня учетной ставки, как признавал сам автор этого правила.
Кроме того, это правило в большой степени подвержено искажениям. Например, результат вычислений зависит от того, какими будут коэффициенты, на каком уровне определят потенциальный ВВП и, наконец, какой показатель инфляции будет учитываться – реальный или проецируемый. Таким образом, можно получить абсолютно разные уровни учетной ставки: высокие, низкие и даже отрицательные (что теоретически тоже возможно).
Ярким примером уязвимости правила Тейлора и актуальности последствий стало заявление Председателя Федрезерва США Б. Бернанке во вторник, что согласно этому правилу, краткосрочная учетная ставка должна опуститься ниже нуля. Такая риторика объясняется очень просто: если бы ставка действительно ушла «в минус», она бы послужила отличным оправданием программы выкупа гос. облигаций на сумму в 600 млрд. долларов со стороны ФРС.
Когда сенатор от Пенсильвании, республиканец Патрик Туми (Pat Toomey) поинтересовался у главы ФРС, а в курсе ли сам Тейлор, что его правило трактуется в столь вольной форме, Бернанке парировал, и глазом не моргнув, что даже г-н Тейлор предполагал ситуативные варианты своего собственного правила. Шеф Федрезерва пояснил, что нынешняя монетарная политика Федрезерва противоречит первичной формулировке правила в 1993 году, но полностью соответствует редакции, сделанной самим Тейлором в 1999 году. «Поэтому вовсе необязательно придерживаться исключительно первичной трактовки. Более того, сам автор правила предпочитал именно более позднюю версию, которая дает совершенно другой результат», – продолжал настаивать на своем Бернанке, отвечая на выпад сенатора.
Напомним, что Джон Тейлор действительно опубликовал в 1999 году под названием «Исторический анализ правил монетарной политики», в котором указывал на модификации своего собственного правила. Однако, экономист подчеркивает, он никогда не придерживался каких-либо вариаций, кроме первичной трактовки 1993 года. Более того, по словам ученого, ему приписывают авторство множества вариантов предложенных кем-либо, в том числе и руководством Федрезерва. Начальная версия правила указывала на необходимость удерживать учетную ставку не ниже 1%. Экономист готов обвинить Бернанке в искажении его слов.
Если бы это был просто академический спор насчет состоятельности теории, вряд ли эта шумиха привлекла бы к себе столько внимания. Но за этим спором стоит кое-что еще. Бернанке – Председатель Федрезерва, Тейлор – одна из авторитетнейших величин в макроэкономике, и он утверждает, что официальное лицо ФРС искажает его слова с целью оправдать крайне противоречивую политику своей конторы.
«Крайне важно исправить положение, потому что «вольные трактовки неизвестных авторов» допускают крайне высокий коэффициент удельных колебаний ВВП, а это дает повод в действительности опустить учетную ставку ниже нулевой отметки – так оправдание монетарного произвола с помощью теоретических формул войдет в привычку», – негодует ученый.
Статья Подготовил Виктор Белинский
/templates/new/dleimages/no_icon.gif Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба