5 мая 2011
Подавляющая часть экспертов и аналитиков не рассматривают даже потенциальной возможности отказа от нее
Вторая часть Астанинского Форума, которая была посвящена конкретным вопросам, оказалась намного более интересной. Дело в том, что отсутствие системной позиции по экономике в целом вовсе не означает, что конкретные специалисты, каждый на своем месте, не пытаются решить возникающие проблемы. Другое дело, что, т. к. они не понимают и не могут понимать причин неприятностей, происходящих с их конкретными сферами работы и интересов, то и выводы делают в соответствии со своим опытом и знаниями.
Я не берусь рассказывать обо всех докладах, сделанных на Форуме, но некоторые затронутые темы были очень интересны, например, пресловутая проблема «центробанка центробанков». Фактически те, кто затрагивал эту тему, исходили из простой логики, которая, скорее всего, была очень похожа на ту, которая излагалась в начале 1910-х гг. как аргументация в пользу создания Федеральной резервной системы США. Банковская и финансовая системы находятся в нестабильном состоянии, стоимость денег падает, риски невозвратов существенно выросли, все попытки их компенсировать не приводят к успеху. При этом вмешательство государства только ухудшает ситуацию. Значит, нужен новый уровень контроля над эмиссией и поддержания ликвидности банковской системы. При этом сегодня ликвидность нужна уже даже не банкам, а центробанкам, которые имеют на балансе крайне сомнительные бумаги, а эмитируют деньги, которые не могут приносить прибыль, что хорошо видно по росту объемов наличных денег на корсчетах коммерческих банков.
Кстати говоря, выступавшие на Форуме вовсе не настаивали на том, что в роли «центробанка центробанков» должен выступать МВФ; более того, они даже не были уверены, что создание такого института даст положительный результат. Они просто приводили доводы, часть из которых озвучена выше, и пытались найти решение проблемы.
Отмечу, что никто из них не говорил о том, в рамках какого экономического механизма можно вновь начать получать прибыль. Эта тема вообще находилась за пределами их рассмотрения, что довольно очевидно для узких специалистов в финансах. Другое дело, что если посмотреть на экономику, так сказать, с высоты птичьего полета, то становится понятно, что в рамках чисто финансовых реформ добиться стабилизации финсектора невозможно, поскольку экономика все равно должна прийти в равновесное состояние.
Отмечу, что в этом – принципиальное отличие 1913 года от 2011-го. Кризис, начавшийся в 1907 году, ликвидировал все структурные диспропорции (значительно менее серьезные, чем сейчас), и создание ФРС произошло уже на оздоровленной финансовой почве. А сегодня делается попытка реформировать систему так, чтобы кризиса не допустить! Понятно, что аналогии с 1913 годом в такой ситуации становятся не совсем корректными, но этот момент на Форуме не обсуждался.
Еще одной темой, которая привлекла мое внимание, была тема роли доллара и региональных валют. Разумеется, она связана с предыдущей, но интересно было послушать и предложения по составу SDR (включать или не включать юань, как работать с другими валютами, не нужно ли снизить роль доллара), и рассуждения о том, когда юань станет конвертируемым, и о возможности сохранить монополию доллара в том или ином виде.
Опять-таки, я не буду вдаваться в детали, но отмечу общее свойство всех этих обсуждений: все участники споров опирались не на какие-то более или менее концептуальные представления о сути происходящих процессов, а на собственный опыт и ощущения. В результате они выдавали крайне вариативную картину («если дела будут обстоять так, то, видимо, делать нужно так, а если вот так – то иначе»), противоречили друг другу и, главное, ни в чем не были уверены. Более того, некоторые буквально в соседних фразах противоречили сами себе, причем этих противоречий не замечали. Такой взгляд на ситуацию можно назвать мозаичным, поскольку он состоит из большого количества никак не связанных кусочков.
Отмечу, что увидеть такую картину можно только на достаточно крупном форуме, поскольку когда собираются узкие и, главное, знакомые друг с другом профессионалы, они достаточно умело структурируют дискурс, так что их противоречия и непонимания со стороны почти незаметны. А в Астане свою роль сыграло и то, что в дискуссии одновременно принимали участие представители разных стран и регионов, причем явно не знакомые друг с другом прежде. В частности, на меня сильное впечатление произвел спор представителей Японии и Китая по вопросу о роли юаня в регионе. Если отвлечься от деталей, он свелся к тому, что японец говорил о том, что иену любой ценой нужно включать в пул с долларом или евро, а китаец на это вежливо отвечал что-то вроде «а куда вы денетесь?».
Кстати, еще одна интересная тема, которая получила достаточно полное описание на Форуме, – это исламский банкинг. В частности, один представитель Североамериканского континента рассказывал о крайне успешном фонде, который действует на этом принципе (к сожалению, я застал его доклад не целиком, поэтому ни имени докладчика, ни других деталей сейчас не назову, нужно разбираться), причем этот фонд не только успешно пережил 2008 год и сейчас активно развивается, но и вообще никак не связан с исламским миром – ни организационно, ни по составу участников.
Можно, конечно, произнести общие слова, что в рамках исламского банкинга не осуществляются вложения в рисковые и суперрисковые активы, однако это – именно что общие слова. А вот причины реального успеха этой схемы мне пока непонятны. Не понимал это и представитель Китая, который раз за разом спрашивал докладчика, какие именно причины вызвали этот успех, но и тут реального ответа получить не удалось.
Резюмируя вышесказанное и повторяя опять, что речь идет не столько о глубоких выводах, сколько о предварительных ощущениях, могу отметить следующее. Во-первых, узкая специализация – это беда современной экономики. Когда все идет хорошо, она помогает, но сегодня она ужасно мешает, разрушая отраслевые критерии и стандарты в связи с отсутствием единой картины мира.
Во-вторых, ни у кого из участников (в т. ч. и весьма и весьма авторитетных фигур в мировой экономике) нет более или менее внятной картины мира и, в частности, причин и последствий мирового кризиса. Как следствие, все обсуждения текущих событий и прогнозов распадаются на множество никак не связанных эпизодов, основанных зачастую на противоречивых принципах.
В-третьих, несмотря на то, что монетаристская парадигма явно не дает возможности построить более или менее внятное системное описание реальности, подавляющая часть экспертов и аналитиков не рассматривают даже потенциальной возможности отказа от нее. Я уже много раз приводил аргументы о том, почему такое может происходить, но с каждым днем все сильнее видно, насколько деструктивна такая позиция.
А в целом я считаю, что съездил на Форум совершенно не зря
Справка KM.RU
Монетаризм – макроэкономическая теория, согласно которой количество денег в обращении является определяющим фактором развития экономики. Одно из главных направлений неоклассической экономической мысли. Возник в 1950-е гг. как ряд эмпирических исследований в области денежного обращения. Несмотря на то, что основоположником монетаризма является М.Фридман, название новой экономической теории было дано К.Бруннером.
Михаил Хазин
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Вторая часть Астанинского Форума, которая была посвящена конкретным вопросам, оказалась намного более интересной. Дело в том, что отсутствие системной позиции по экономике в целом вовсе не означает, что конкретные специалисты, каждый на своем месте, не пытаются решить возникающие проблемы. Другое дело, что, т. к. они не понимают и не могут понимать причин неприятностей, происходящих с их конкретными сферами работы и интересов, то и выводы делают в соответствии со своим опытом и знаниями.
Я не берусь рассказывать обо всех докладах, сделанных на Форуме, но некоторые затронутые темы были очень интересны, например, пресловутая проблема «центробанка центробанков». Фактически те, кто затрагивал эту тему, исходили из простой логики, которая, скорее всего, была очень похожа на ту, которая излагалась в начале 1910-х гг. как аргументация в пользу создания Федеральной резервной системы США. Банковская и финансовая системы находятся в нестабильном состоянии, стоимость денег падает, риски невозвратов существенно выросли, все попытки их компенсировать не приводят к успеху. При этом вмешательство государства только ухудшает ситуацию. Значит, нужен новый уровень контроля над эмиссией и поддержания ликвидности банковской системы. При этом сегодня ликвидность нужна уже даже не банкам, а центробанкам, которые имеют на балансе крайне сомнительные бумаги, а эмитируют деньги, которые не могут приносить прибыль, что хорошо видно по росту объемов наличных денег на корсчетах коммерческих банков.
Кстати говоря, выступавшие на Форуме вовсе не настаивали на том, что в роли «центробанка центробанков» должен выступать МВФ; более того, они даже не были уверены, что создание такого института даст положительный результат. Они просто приводили доводы, часть из которых озвучена выше, и пытались найти решение проблемы.
Отмечу, что никто из них не говорил о том, в рамках какого экономического механизма можно вновь начать получать прибыль. Эта тема вообще находилась за пределами их рассмотрения, что довольно очевидно для узких специалистов в финансах. Другое дело, что если посмотреть на экономику, так сказать, с высоты птичьего полета, то становится понятно, что в рамках чисто финансовых реформ добиться стабилизации финсектора невозможно, поскольку экономика все равно должна прийти в равновесное состояние.
Отмечу, что в этом – принципиальное отличие 1913 года от 2011-го. Кризис, начавшийся в 1907 году, ликвидировал все структурные диспропорции (значительно менее серьезные, чем сейчас), и создание ФРС произошло уже на оздоровленной финансовой почве. А сегодня делается попытка реформировать систему так, чтобы кризиса не допустить! Понятно, что аналогии с 1913 годом в такой ситуации становятся не совсем корректными, но этот момент на Форуме не обсуждался.
Еще одной темой, которая привлекла мое внимание, была тема роли доллара и региональных валют. Разумеется, она связана с предыдущей, но интересно было послушать и предложения по составу SDR (включать или не включать юань, как работать с другими валютами, не нужно ли снизить роль доллара), и рассуждения о том, когда юань станет конвертируемым, и о возможности сохранить монополию доллара в том или ином виде.
Опять-таки, я не буду вдаваться в детали, но отмечу общее свойство всех этих обсуждений: все участники споров опирались не на какие-то более или менее концептуальные представления о сути происходящих процессов, а на собственный опыт и ощущения. В результате они выдавали крайне вариативную картину («если дела будут обстоять так, то, видимо, делать нужно так, а если вот так – то иначе»), противоречили друг другу и, главное, ни в чем не были уверены. Более того, некоторые буквально в соседних фразах противоречили сами себе, причем этих противоречий не замечали. Такой взгляд на ситуацию можно назвать мозаичным, поскольку он состоит из большого количества никак не связанных кусочков.
Отмечу, что увидеть такую картину можно только на достаточно крупном форуме, поскольку когда собираются узкие и, главное, знакомые друг с другом профессионалы, они достаточно умело структурируют дискурс, так что их противоречия и непонимания со стороны почти незаметны. А в Астане свою роль сыграло и то, что в дискуссии одновременно принимали участие представители разных стран и регионов, причем явно не знакомые друг с другом прежде. В частности, на меня сильное впечатление произвел спор представителей Японии и Китая по вопросу о роли юаня в регионе. Если отвлечься от деталей, он свелся к тому, что японец говорил о том, что иену любой ценой нужно включать в пул с долларом или евро, а китаец на это вежливо отвечал что-то вроде «а куда вы денетесь?».
Кстати, еще одна интересная тема, которая получила достаточно полное описание на Форуме, – это исламский банкинг. В частности, один представитель Североамериканского континента рассказывал о крайне успешном фонде, который действует на этом принципе (к сожалению, я застал его доклад не целиком, поэтому ни имени докладчика, ни других деталей сейчас не назову, нужно разбираться), причем этот фонд не только успешно пережил 2008 год и сейчас активно развивается, но и вообще никак не связан с исламским миром – ни организационно, ни по составу участников.
Можно, конечно, произнести общие слова, что в рамках исламского банкинга не осуществляются вложения в рисковые и суперрисковые активы, однако это – именно что общие слова. А вот причины реального успеха этой схемы мне пока непонятны. Не понимал это и представитель Китая, который раз за разом спрашивал докладчика, какие именно причины вызвали этот успех, но и тут реального ответа получить не удалось.
Резюмируя вышесказанное и повторяя опять, что речь идет не столько о глубоких выводах, сколько о предварительных ощущениях, могу отметить следующее. Во-первых, узкая специализация – это беда современной экономики. Когда все идет хорошо, она помогает, но сегодня она ужасно мешает, разрушая отраслевые критерии и стандарты в связи с отсутствием единой картины мира.
Во-вторых, ни у кого из участников (в т. ч. и весьма и весьма авторитетных фигур в мировой экономике) нет более или менее внятной картины мира и, в частности, причин и последствий мирового кризиса. Как следствие, все обсуждения текущих событий и прогнозов распадаются на множество никак не связанных эпизодов, основанных зачастую на противоречивых принципах.
В-третьих, несмотря на то, что монетаристская парадигма явно не дает возможности построить более или менее внятное системное описание реальности, подавляющая часть экспертов и аналитиков не рассматривают даже потенциальной возможности отказа от нее. Я уже много раз приводил аргументы о том, почему такое может происходить, но с каждым днем все сильнее видно, насколько деструктивна такая позиция.
А в целом я считаю, что съездил на Форум совершенно не зря
Справка KM.RU
Монетаризм – макроэкономическая теория, согласно которой количество денег в обращении является определяющим фактором развития экономики. Одно из главных направлений неоклассической экономической мысли. Возник в 1950-е гг. как ряд эмпирических исследований в области денежного обращения. Несмотря на то, что основоположником монетаризма является М.Фридман, название новой экономической теории было дано К.Бруннером.
Михаил Хазин
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter