В условиях, когда рынок не демонстрирует устойчивый рост, оставаться в ПИФах – дело неблагодарное. Но и более гибкие формы коллективных инвестиций мало чем лучше – в силу своей непрозрачности.
Общие фонды банковского управления (ОФБУ) - по сути, являются такими же организациями, созданными для коллективного инвестирования, как и ПИФы. Однако есть и отличия. В первую очередь – правовые: в ОФБУ инвестор приобретает долю в фонде, в то время как в ПИФе покупает выпущенную им ценную бумагу. Другое важное отличие между ОФБУ от ПИФ - большая свобода управляющего.
Причина всех этих различий обусловлена тем, что ПИФы регистрируются и работают под зорким оком ФСФР. В то время как ОФБУ находятся в ведении ЦБ РФ. К слову, все время, пока существуют эти фонды (их разрешено было создавать 2.07.1997 Приказом ЦБ РФ № 02-287), периодически возникают дискуссии о том, чтобы устранить противоречия в регулятивных документах и/или передать ОФБУ в полное ведение ФСФР. Однако ничего не меняется, и ОФБУ в своей деятельности по-прежнему руководствуются 63-й инструкцией, утвержденной упомянутым выше приказом.
Несмотря на значительную свободу в выборе средств, инструментов и методов управления средствами, ОФБУ не приобрели такой популярности как ПИФы. Причин тут несколько. Во-первых, многие банки используют ОФБУ исключительно для внутренних нужд - например, для оптимизации налоговых платежей. Поэтому значительное число этих организаций на финансовых рынках практически не работает. Во-вторых, зачастую банкиры усматривают в ОФБУ потенциал возникновения новых рисков, оценить которые довольно сложно. В силу этого, весьма немногие банки развивают данное направление. В-третьих, ОФБУ считается механизмом, который лучше использовать для аккумуляции инвесторов среднего достатка. А поскольку численность этой категории в России год от года убывает, то отсюда и замедленное развитие данного сектора финансовых услуг.
В сухом остатке можно определить, что ОФБУ, без сомнения, - более перспективный инструмент для инвестиций в сравнении с ПИФами. В первую очередь потому, что ОФБУ могут (теоретически, разумеется) создавать прибыль при любой динамике рынка, - хоть падающей, хоть растущей. Во-вторых, издержки ОФБУ на управление инвестициями зачастую меньше, чем в ПИФах. При этом многие ОФБУ размер платы за управление ставят в зависимость от финансовых результатов. Соответственно, неизбежные издержки инвесторов в этом случае оказываются меньше, чем в ПИФ. И главное - более справедливыми. Минимальная планка инвестирования в ряде случае весьма демократична. Например, банк Зенит для некоторых своих фондов определил номинальную стоимость паев в 1000 руб.
Однако выбор подходящего ОФБУ для вложения денег - дело весьма непростое. Этот сектор финансовых услуг, по большому счету, не слишком прозрачен. Ни ФСФР, ни Банк России на своих сайтах информацию о деятельности ОФБУ не предоставляют. Сбором сведений о работе ОФБУ пытается заниматься Ассоциация защиты прав инвесторов (ofbu.ru). Сведения, конечно, скудны. Но дают хоть какое-то представление о списке банков, куда можно обратиться в случае желания попробовать вложиться в подобные фонды. С этого момента инвестору придется проделать самому работу, связанную с поиском подходящего фонда, изучая сведения, которые предоставляют коммерческие банки о своих ОФБУ.
Но самое главное еще впереди. Вопрос упирается в то, чтобы определить действительные риски, которые принимают на себя управляющие ОФБУ. Свобода маневра этих фондов на рынках - это и хорошо, и плохо одновременно. Хорошо, когда управляющие грамотно ведут корабль по сложным изгибам фарватера рынка. И плохо, если они где-то в какой-то момент просчитаются, либо возьмут на себя неверно или плохо оцененные риски. Крушения в этом случае не избежать.
На рынке уже было два громких случая, когда вкладчики ОФБУ потеряли почти все вложенное. В 2010 г. никому неведомый Удмуртинвестстройбанк потерял 98,68% средств фонда, торгуя на рынке FOREX (в деньгах - 220 млн руб.). В 2008 г. Юниаструмбанк тоже почти обнулил несколько десятков своих фондов.
Причины вроде бы разные. В первом случае - управляющие чересчур уверовали в систему Мартингейл, которой следовали до той поры, пока не потеряли все деньги. В другом же - значительная по объему составляющая портфеля инвестиций «зависла» на рынке долгов из-за резкого падения ликвидности. В результате утери деньгами текучести (которая и есть «ликвидность» по-русски) управляющие фондами не смогли вовремя обеспечить перемещение капитала для поддержания необходимого уровня маржи (гарантийного обеспечения) для поддержания позиций в рисковых инструментах. В результате - все вложения превратились в прах.
Вместе с тем, в этих крушениях фондов есть и сходство. В каждом случае потеря средств была связана со сделками, где применяется финансовый рычаг. С рынком FOREX все понятно. На нем, если не применять сделки «с плечом», больше 20% за год заработать сложно. А вот по ОФБУ Юниаструмбанка - тут надо немного разъяснить ситуацию. В этих фондах использовались, в том числе, производные инструменты, а также зарубежные фондовые ценности, для владения которыми не требовалось держать в обеспечение 100% средств. Поэтому свободные ресурсы временно размещались на долговом рынке, где деньги, собственно говоря, и пропали. Поэтому в данном случае сработал своего рода «эффект домино» - остановка долгового рынка повлекла за собой дефицит средств, что привело к принудительному закрытию позиций в активах, которые являлись целевыми инвестициями.
Схема подобного инвестирования такова. Предположим, мы намерены вложить 100 руб. в индексный фонд. Но вместо покупки множества акций мы используем производный инструмент, - фьючерс, опцион, ETF, CFD и т.п. Это приведет к тому, что в зависимости от рынка и правил на нем, мы можем депонировать под сделку от 5 до 50 руб. (в зависимости от инструмента). Оставшиеся средства мы размещаем в долговых инструментах или храним на каком-то депозите с условием выплаты процентов по нему.
Эта схема будет работать замечательно ровно до того момента, пока долговой рынок функционирует нормально. Как только он потеряет ликвидность, в тот же самый момент начинает реализовываться риск потери денег. Особенно критичным является присутствие в схеме недоброкачественных или просто спорных по качеству активов с рынка долгов.
Столь подробное объяснение неслучайно. Подобные схемы используют многие ОФБУ. И в общем-то - правильно делают. Поскольку ключевая опасность - еще раз подчеркнем - здесь не в использовании производных, а в правильном выборе инструментов долгового рынка, а также недопущение избыточного риска в сделках с финансовым рычагом. Вот только как проверить, насколько на самом деле склонны к необоснованному риску управляющие фондом?
http://elitetrader.ru/uploads/posts/2011-07/1310896899_1310896883-clip-3kb.jpg (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Общие фонды банковского управления (ОФБУ) - по сути, являются такими же организациями, созданными для коллективного инвестирования, как и ПИФы. Однако есть и отличия. В первую очередь – правовые: в ОФБУ инвестор приобретает долю в фонде, в то время как в ПИФе покупает выпущенную им ценную бумагу. Другое важное отличие между ОФБУ от ПИФ - большая свобода управляющего.
Причина всех этих различий обусловлена тем, что ПИФы регистрируются и работают под зорким оком ФСФР. В то время как ОФБУ находятся в ведении ЦБ РФ. К слову, все время, пока существуют эти фонды (их разрешено было создавать 2.07.1997 Приказом ЦБ РФ № 02-287), периодически возникают дискуссии о том, чтобы устранить противоречия в регулятивных документах и/или передать ОФБУ в полное ведение ФСФР. Однако ничего не меняется, и ОФБУ в своей деятельности по-прежнему руководствуются 63-й инструкцией, утвержденной упомянутым выше приказом.
Несмотря на значительную свободу в выборе средств, инструментов и методов управления средствами, ОФБУ не приобрели такой популярности как ПИФы. Причин тут несколько. Во-первых, многие банки используют ОФБУ исключительно для внутренних нужд - например, для оптимизации налоговых платежей. Поэтому значительное число этих организаций на финансовых рынках практически не работает. Во-вторых, зачастую банкиры усматривают в ОФБУ потенциал возникновения новых рисков, оценить которые довольно сложно. В силу этого, весьма немногие банки развивают данное направление. В-третьих, ОФБУ считается механизмом, который лучше использовать для аккумуляции инвесторов среднего достатка. А поскольку численность этой категории в России год от года убывает, то отсюда и замедленное развитие данного сектора финансовых услуг.
В сухом остатке можно определить, что ОФБУ, без сомнения, - более перспективный инструмент для инвестиций в сравнении с ПИФами. В первую очередь потому, что ОФБУ могут (теоретически, разумеется) создавать прибыль при любой динамике рынка, - хоть падающей, хоть растущей. Во-вторых, издержки ОФБУ на управление инвестициями зачастую меньше, чем в ПИФах. При этом многие ОФБУ размер платы за управление ставят в зависимость от финансовых результатов. Соответственно, неизбежные издержки инвесторов в этом случае оказываются меньше, чем в ПИФ. И главное - более справедливыми. Минимальная планка инвестирования в ряде случае весьма демократична. Например, банк Зенит для некоторых своих фондов определил номинальную стоимость паев в 1000 руб.
Однако выбор подходящего ОФБУ для вложения денег - дело весьма непростое. Этот сектор финансовых услуг, по большому счету, не слишком прозрачен. Ни ФСФР, ни Банк России на своих сайтах информацию о деятельности ОФБУ не предоставляют. Сбором сведений о работе ОФБУ пытается заниматься Ассоциация защиты прав инвесторов (ofbu.ru). Сведения, конечно, скудны. Но дают хоть какое-то представление о списке банков, куда можно обратиться в случае желания попробовать вложиться в подобные фонды. С этого момента инвестору придется проделать самому работу, связанную с поиском подходящего фонда, изучая сведения, которые предоставляют коммерческие банки о своих ОФБУ.
Но самое главное еще впереди. Вопрос упирается в то, чтобы определить действительные риски, которые принимают на себя управляющие ОФБУ. Свобода маневра этих фондов на рынках - это и хорошо, и плохо одновременно. Хорошо, когда управляющие грамотно ведут корабль по сложным изгибам фарватера рынка. И плохо, если они где-то в какой-то момент просчитаются, либо возьмут на себя неверно или плохо оцененные риски. Крушения в этом случае не избежать.
На рынке уже было два громких случая, когда вкладчики ОФБУ потеряли почти все вложенное. В 2010 г. никому неведомый Удмуртинвестстройбанк потерял 98,68% средств фонда, торгуя на рынке FOREX (в деньгах - 220 млн руб.). В 2008 г. Юниаструмбанк тоже почти обнулил несколько десятков своих фондов.
Причины вроде бы разные. В первом случае - управляющие чересчур уверовали в систему Мартингейл, которой следовали до той поры, пока не потеряли все деньги. В другом же - значительная по объему составляющая портфеля инвестиций «зависла» на рынке долгов из-за резкого падения ликвидности. В результате утери деньгами текучести (которая и есть «ликвидность» по-русски) управляющие фондами не смогли вовремя обеспечить перемещение капитала для поддержания необходимого уровня маржи (гарантийного обеспечения) для поддержания позиций в рисковых инструментах. В результате - все вложения превратились в прах.
Вместе с тем, в этих крушениях фондов есть и сходство. В каждом случае потеря средств была связана со сделками, где применяется финансовый рычаг. С рынком FOREX все понятно. На нем, если не применять сделки «с плечом», больше 20% за год заработать сложно. А вот по ОФБУ Юниаструмбанка - тут надо немного разъяснить ситуацию. В этих фондах использовались, в том числе, производные инструменты, а также зарубежные фондовые ценности, для владения которыми не требовалось держать в обеспечение 100% средств. Поэтому свободные ресурсы временно размещались на долговом рынке, где деньги, собственно говоря, и пропали. Поэтому в данном случае сработал своего рода «эффект домино» - остановка долгового рынка повлекла за собой дефицит средств, что привело к принудительному закрытию позиций в активах, которые являлись целевыми инвестициями.
Схема подобного инвестирования такова. Предположим, мы намерены вложить 100 руб. в индексный фонд. Но вместо покупки множества акций мы используем производный инструмент, - фьючерс, опцион, ETF, CFD и т.п. Это приведет к тому, что в зависимости от рынка и правил на нем, мы можем депонировать под сделку от 5 до 50 руб. (в зависимости от инструмента). Оставшиеся средства мы размещаем в долговых инструментах или храним на каком-то депозите с условием выплаты процентов по нему.
Эта схема будет работать замечательно ровно до того момента, пока долговой рынок функционирует нормально. Как только он потеряет ликвидность, в тот же самый момент начинает реализовываться риск потери денег. Особенно критичным является присутствие в схеме недоброкачественных или просто спорных по качеству активов с рынка долгов.
Столь подробное объяснение неслучайно. Подобные схемы используют многие ОФБУ. И в общем-то - правильно делают. Поскольку ключевая опасность - еще раз подчеркнем - здесь не в использовании производных, а в правильном выборе инструментов долгового рынка, а также недопущение избыточного риска в сделках с финансовым рычагом. Вот только как проверить, насколько на самом деле склонны к необоснованному риску управляющие фондом?
/Элитный Трейдер, ELITETRADER.RU/
http://elitetrader.ru/uploads/posts/2011-07/1310896899_1310896883-clip-3kb.jpg (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter