6 декабря 2013 Архив Андриевский Юрий
Йеллен - сторонник активного стимулирования экономики. Она считает, что кризис можно предотвратить лишь жестким регулированием экономики. В бытность своей академической карьеры она много сил потратила на изучение последствий безработицы. Джанет Йеллен ставит во главу угла именно борьбу с безработицей. Возможный рост инфляции на данном этапе не вызывает у нее опасений. Судя по всему, Йеллен будет всемерно пытаться снизить безработицу. Вопрос только в том, какую именно безработицу она будет стараться уменьшить: реальную или официальную (об особенностях подсчет безработных, которые включаются в официальную статистику мы рассказывали в первой части статьи).
Весьма интересен тот факт, что Джанет Йеллен умеет находить компромиссы внутри ФРС. Не в ее правилах идти напролом и сталкивать людей лбами. Также известно, что в данный момент Джанет Йеллен возглавляет подкомитет ФРС по коммуникациям и можно ожидать от нее, по крайней мере, не меньшей (по сравнению с Б. Бернанке) открытости при озвучивании планов ФРС на ближайшую перспективу.
Таким образом, может показаться, что с приходом Джанет Йеллен на пост председателя ФРС США серьезных изменений в монетарной политике ожидать не стоит. Но это только кажется. Главный вопрос, который задают себе многие экономисты и аналитики всего мира — когда закончится программа Количественного смягчения (англ. Quantitative easing, QE).
В данный момент на рынке видят два варианта развития событий.
1. Первый вариант. Объявить о сворачивании программы Количественного смягчения и начать избавляться от тех элементов системы, которые тянут ее вниз. Иными словами, это кардинальный способ избавиться от "опухоли" хирургическим путем и оздоровить экономику. Но возникает вопрос, а возможно ли это? Не с системной ли "опухолью" мы имеем дело? Не заражена ли изначально существующая экономическая модель? Почему в последние десятилетия с завидным постоянством надуваются и лопаются пузыри?
На этот вопрос каждый должен ответить сам. Но, пожалуй, всем известно изречение: "Ведь, если звезды зажигают - значит - это кому-нибудь нужно?". А если перефразировать это изречение, то получим следующее: "Если пузыри надувают - значит - значит это кому-нибудь нужно?".
2. Второй вариант. Мягкий уход от программы Количественного смягчения и/или замены на какую-либо другую аналогичную программу стимулирования экономики. Это позволит и дальше создавать видимость роста экономики и снижения безработицы. Другими словами позволит держать экономику в состоянии "пациент скорее жив, чем мертв".
Т. е. второй вариант чем-то похож на медикаментозное лечение. То есть реализация такого сценария, возможно, и не принесет исцеления, но, по крайней мере, окажет положительный кратковременный эффект. Но существует риск того, что пациент уже привык к данным "лекарствам", а потому их эффективность значительно снизилась. В этом случае помогает либо увеличение дозы лекарства, либо смена его на более эффективное.
Какой сценарий будет реализовывать Джанет Йеллен? Я думаю, что ответ очевиден. Вопрос лишь в том, сможет ли она подобрать нужное "лекарство", которое еще какое-то время сможет поддерживать на плаву экономику США. Благо, что США могут позволить себе самое лучшее "лекарство", которое можно купить за деньги. И по "счастливой случайности", деньги эти печатают именно США. Но не стоит также забывать, что иногда, даже самое лучшее и правильно подобранное лекарство уже не помогает.
А нам остается только надеяться на лучшее...
/templates/new/dleimages/no_icon.gif
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба