Подоплёка бюджетных баталий в США: политический триллер с заранее известным финалом
За последнее десятилетие мы потратили больше денег, чем заработали. В 2000 г. правительство имело бюджетный профицит. Но вместо погашения наших долгов, триллионы долларов были потрачены на новые льготы по налогам, а две войны и затратная лекарственная программа были оплачены кредитной картой нации… Рецессия ухудшила наше положение: поступление денег уменьшилось, а расходы, напротив, увеличились – на налоговые послабления для среднего класса, на пособия по безработице, на помощь штатам, чтобы не увольнять учителей и пожарных.
Поскольку ни одна из партий не виновна в принятии решений, которые привели к этой проблеме, обе партии ответственны за её решение.
— Президент Обама
Вот так красноречиво и дипломатично американский президент описал проблему, над решением которой 4 месяца бились, по-другому тут и не скажешь, основные политические силы страны. Но мы то понимаем, читатель, что кто-то принимал эти решения и этот кто-то несёт ответственность за них. Понимает это и Обама, просто президент США мудро решил не переводить и так затянувшуюся межпартийную баталию в режим “а ты кто такой”.
С самого начала было также ясно, что решение по дальнейшему наращиванию долгов – простая политическая формальность, если учесть, что с 1961г. (момента отвязки доллара от золота) Конгресс США повышал планку госдолга более 70 раз. Просто в преддверии выборов обитателям Капитолийского холма нужно проявлять политическую активность, да и как большие любители шоу американцы не могли пропустить такой шанс, если сценарий пишет сама жизнь: президент Обама встречается с сильным противодействием собственной партии относительно урезаемых статей бюджета, спикер Палаты Представителей Джона Бойнер так вообще вынужден подавлять мятеж в рядах своей армии – лидеры партии Чаепития открыто восстали против лидерства Бойнера (к примеру, Сара Палин давила на своих однопартийцев в сети Facebook,
призывая их голосовать против плана Бойнера). Чем не политический триллер!
По закону жанра поздней ночью воскресения за считанные минуты перед открытием торгов в Азии финансовые рынки вздохнули с облегчением: стало известно, что законодатели достигли соглашения с Обамой и подняли таки потолок госдолга перед страшной датой 2 августа. Но документально оформили лишь $900 млрд. сокращений, которые распределили на десять лет вперед, а большая часть этой суммы приходится на конец этого периода. Долгосрочные планы по снижению дефицита бюджета, предположительно $1,4 трлн. сокращений, должен распределить двухпартийный бюджетный комитет, специально для этого созданный.
Обама первый раунд проиграл: принят фактически план Бойнера – потолок будет подниматься в три этапа. Перед президентскими выборами Обама вновь будет вынужден поднимать неприятные для электората вопросы, а о повышении налогов для богатых (основной электорат Республиканской партии) никто уже и не вспоминает – а это один из ключевых, если не решающий, факторов снижения дефицитов. Но обо всём по порядку.
Проиграв бюджетную баталию, демократы пошли в наступление на идеологическом фронте. Газета
The New York Times со ссылкой на Бюджетное управление Конгресса (Congressional Budget Office (CBO)) и Вашингтонский Центр бюджетных и политических приоритетов (Center on Budget and Policy Priorities) подняла вопрос: как же Америка попала в такое бедственное положение — от здорового профицита бюджета конца президентства Клинтона и планов будущих профицитов до девяти подряд лет дефицитов, включая прошлогодний дефицит в $1,3 триллиона. Ответ никого не удивит: эра президентства Буша-младшего – сокращение налогов, военные расходы в Ираке и Афганистане и рецессии.
Первое, на что обращают эксперты CBO, что несмотря на утверждения консервативной части Республиканской партии, не-военные дискреционные расходы (сверх жизненно необходимых – прим. ELITTRADER.RU) в таких областях, как зарубежная помощь, образование и продовольственная безопасность, не были факторами создания дефицитов. Фактически эти расходы составляют всего 15% бюджета США и как доля ВВП практически не менялись десятилетиями. Сокращая эти расходы не залатать бюджетную дыру.
На первом графике мы видим разницу между бюджетными планами и бюджетной реальностью. В 2001г. Буш унаследовал профицит, а CBO прогнозировал дальнейшее увеличение профицита, предполагая продолжение роста экономики при проведении политики Клинтона. Но каждый год начиная с 2002г. бюджет был дефицитным. В январе 2009г. уже при вступлении в должность Обамы, но с продолжением политики Буша и учитывая эффект рецессии, дефицит на 2009 и последующие года планировался на уровне $1,2 триллиона. Конечно, собственная политика мистера Обамы в 2009 и 2010 гг., включая пакет стимулирования экономики, увеличила размер дефицита, но в общем это временный эффект, да и добавка то «всего» $187 млрд.
А из второго графика мы узнаём, а точнее убеждаемся в широко известном факте: именно Бушевские налоговые льготы и военные расходы были основными драйверами разворота от планируемых профицитов к дефицитам с 2002 до 2009 гг. В этих оценках не учтены эффекты от рецессий 2001 и 2008-09 гг. Политика Обамы расписана до 2017г. и также является дефицитной, но даже близко не стоит с Бушевской.
Некоторые полезные выводы можно сделать на основе приведённых цифр. Во-первых, и самое важное, налоговые льготы от Буша имели огромный разрушительный эффект. Если срок их действия истекут, как и планировалось, в конце 2012 года, будущие дефициты сократятся где-то наполовину, до устойчивых уровней. Во-вторых, для формирования здорового бюджет требуется и здоровая экономика, а рецессии опустошают бюджет – налоговые поступления снижаются, к тому же государство вынуждено стимулировать спрос и создавать рабочие места, ухудшая бюджетные показатели. И в-третьих, урезания расходов сами по себе не закроют все дыры в бюджете – хронические уменьшения налоговых поступлений из-за периодических снижений налогов слишком велики, чтобы просто урезать какие то расходы и спать спокойно. Налоговые ставки ДОЛЖНЫ быть увеличены.
В будущем, с постоянно растущими издержками на здравоохранение стареющего населения, нагрузка на бюджет будет возрастать, и дефициты будут всё глубже. Важнейшие факторы контроля этих дефицитов – эффективная реформа здравоохранения и готовность платить налоги по более высоким ставкам. Значение этих данных не в партийности (кто «виноват» за дефициты), а в рациональности. Они показывают непоследовательность тех, кто озабочены структурными дефицитами, но вместе с тем избегают анализа той политики, которая и стала крупнейшим «творцом» этого дефицита, а именно налоговые льготы эры президента Буша.
При помощи этих графиков можно также провести различие между факторами, подконтрольными Конгрессу и администрации, и в большей степени внешними шоками – вроде последствий теракта 9 сентября или мировой рецессии после финансового кризиса 2008г. Именно из-за этих внешних событий дефициты росли в абсолютном выражении быстрее в течении первых двух лет президентства Обамы, чем последних двух Буша. (В рецессию налоговые поступления падают, а госрасходы растут – частично из-за автоматических программ вроде пособий по безработице (предоставляются застрахованным работникам в форме частичной компенсации потери заработка, произошедшей не по их вине, на ограниченный срок, в течение которого получатель пособия должен вести поиск работы; выплаты производятся в соответствии с Законом о социальном обеспечении 1935 года [Social Security Act of 1935], а также по программам штатов под контролем федеральных властей – прим. ELITETRADER.RU), а частично благодаря намеренным попыткам властей ограничить падение ВВП). Можно даже поместить расходы на войны в Ираке и Афганистане в эту категорию: хотя это и был выбор политиков, верный или нет, он был сделан в ответ на внешний шок.
Вся “соль” в том, что правительство может как-то ответить, но никак не контролировать внешние события. Именно поэтому они и называются «шоками». Но правительства могут контролировать свою политику. А политика, которая сделала всё, чтобы увеличить будущие дефициты – это налоговые послабления эры Буша. Можно, конечно, утверждать, что эффект стимуляции экономики того стоит, но похоже, Республиканская партия желает одновременно и снизить дефицит, и сохранить налоговые льготы до единого пенни.
Суть вопроса не партийной ответственности, а в центральной роли налоговых послаблений в создании дефицита бюджета, который сейчас в фокусе политического внимания. Инициировал их Буш, продлил Обама (под давлением сенаторов-республиканцев), неважно: в любом случае, план по снижению дефицита игнорирующий налоговые льготы противоречит логике, математике, да и вообще здравому смыслу.
Ещё один график того же смысла – всесторонний анализ факторов, превративших профицит федерального бюджета 2001г. в крупные структурные дефициты 2011г., попытка объяснить “отклонение” ценой в $12,7 трлн. – от $2,3 трлн. прогнозного профицита Билла Клинтона десять лет назад до $10,4 трлн. государственного долга, с которым вынужден иметь дело Барак Обама (плюс ещё около $4 триллионов долгов по программам пенсионного обеспечения и другим). График включает не только изменения политического курса – намеренное принятие и продление налоговых послаблений, расходов на TARP и другие программы – но также и влияние внешних событий, в основном рецессии 2008г.
Нового в этом графике, что примерно треть изменения (разумеется, отрицательного) произошло благодаря рецессии и внешним шокам, но крупнейшим после них фактором снова оказались те самые пресловутые налоговые льготы. И уже неинтересно, кто окажется победителем в споре за звание главного транжиры, Буш или Обама, важно то, что абсолютно нерационально настаивать на снижении дефицита одновременно с сохранением налоговых льгот. Одно или другое.
