25 апреля 2014 Орлов Александр
Результаты 2013 года
Bloomberg подвел итоги ежегодного рейтинг «100 самых успешных хедж-фондов», в который включаются фонды с активами более $1 млрд. Всего 16 лидеров этого рейтинга смогли обойти индекс SnP 500 в этом году, остальные же разочаровали своих инвесторов. Стоит отметить, что те фонды, которые все-таки обошли SnP 500, показали очень хорошую доходность. Лидером по этому показателю — Glenview Capital Opportunity, его доходность составила 84,2% против 54,3% в 2013 году. Основной причиной такой сверхдоходности стала покупка медицинских компаний под идею реформы здравоохранения США. Общую динамику результатов хедж-фондов очень хорошо отражают индексы Bloomberg Hedge Fund и SnP 500, приведенные к значению 100 в 2005 году.
Топ-20 хедж-фондов по доходности с активами более $1 млрд
Основная причина отставания индекса Bloomberg Hedge от SnP 500 в том, что тянет его вниз огромная часть аутсайдеров. Также заметную роль играет сокращаемый управляющими риск, что снижает доходность.
«Институционализация отрасли приводит к тому, что «средняя температура по больнице» становится похожа на индексы и взаимные фонды. Отсюда и постоянные крики о том, что хедж-фонды не зарабатывают. Эта тенденция сохранится до тех пор, пока будет расти интерес к стартапам, ведь именно там обычно находятся жемчужины, которые могут стабильно давать по 20–30% годовых в течение нескольких лет. Гиганты индустрии таких результатов показать не могут, они обслуживают миллиарды институциональных денег, и задача у них прозаическая — минимальная волатильность и минимальный плюс», — говорит управляющий партнер Europa Finance Евгения Случак.
Не лучшим образом в 2013 году показал себя и индекс хедж-фондов Dow Jones Credit Suisse AllHedge Index. Он прибавил 6,61%, а его среднегодовой рост за последние 10 лет составляет 3,05%. Российские хедж-фонды закрыли прошлый год в небольшом минусе. Это связано в основном с отрицательной динамикой российского рынка и отсутствием каких-либо стратегий фондов, кроме как инвестирования в российские акции. И все же общий результат российских хедж-фондов выше индекса РТС, у которого в этом году минус 5,5%.
Несмотря на неудачные попытки хедж-фондов обогнать рынок, размер активов под их управлением все же продолжает расти. Лэк Саймон, профессионал в области хедж-фондов, построивший свою карьеру в JP Morgan, в 2011 году утверждал, что в этой индустрии может заработать только очень умный инвестор. Лэк отмечает, что хотя индустрия и полна историй неслыханного обогащения, обычно эти доходы получает пара десятков фондов, заранее найти которые не так-то просто. К тому же, нет никакой гарантии, что фонд, приносящий прибыль несколько лет подряд, покажет ее в следующем году.
Управляющий директор Arbat Capital Александр Орлов говорит, что фонды укрупняются, средняя доходность продолжает значительно проигрывать рынку акций. «Из-за этого растет финансовое плечо, таким образом хедж-фонды пытаются догнать рынок», — утверждает он.
«Сейчас открывать новый хедж-фонд с нуля стоит, только если у вас есть какое-то уникальное знание или умение. Даже просто хорошей и устойчивой доходности недостаточно, чтобы привлечь внимание инвесторов — это слишком конкурентная среда. К тому же, приходится конкурировать и с ETF: инвесторы явно предпочитают крупнейшие и давно работающие на рынке фонды», — утверждает Александр Орлов. Он говорит, что эту конкуренцию выдержать сложно: пассивные фонды показывают не худшую доходность при существенно более низких издержках для инвестора (0,5–1% вместо 2%, плюс плата за успешное управление).
Причина — в издержках
Главный враг хедж-фондов — издержки, справиться с которыми маленьким фондам с каждым годом все тяжелее. Это подтверждает исследование подразделения прайм-брокериджа Citi Prime Finance по расходам хедж-фондов. В нем говорится, что маленькие фонды изо всех сил пытаются покрыть высокие затраты на содержание за счет платы за управление (management fee) и стараются достичь комфортного для них уровня комиссионных, пока активы под управлением составляют менее $1 млрд.
От суммы активов зависит тип основных издержек фонда, но одной из главных статей расходов для всех фондов остаются затраты на персонал, занимающийся непосредственно инвестиционными решениями. «В западной практике на оплату персонала приходится от 50 до 70% прибыли фонда, остальное идет владельцу, который часто еще является и ключевым сотрудником фонда (CIO, CEO) и получает значительную часть performance fee», — говорит Александр Орлов.
С ростом суммы активов под управлением растет и число сотрудников фонда. Однако стоит отметить, что персонал растет не с такой же скоростью, и в этом еще одно преимущество больших фондов. Например, хедж-фонд не нуждается в расширении отдела рекламы при увеличении активов в два раза. Крупные игроки могут позволить себе отбирать лучших профессионалов отрасли и платить им большие деньги, потому что увеличивается прибыль на одного сотрудника. По мнению Citi, фонды с активами меньше $100 млн убыточны и не должны существовать. Хотя много фондов и с гораздо меньшей суммой активов, и даже в России.
Член совета директоров фонда Parus Kreml Capital Management Андрей Коблов говорит, что на Западе издержки за последние пять лет не увеличились. «Мы работаем с 2005 года и даже умудрились снизить издержки, потому что постоянно боремся с ними. Например, аудиторы ежегодно пытаются поднять цену с $15 до $25 тыс. Каждый раз мы устраиваем с ними конференц-колл, в результате остается все как прежде. В свое время мы не нашли общий язык с KPMG и поменяли их на Deloitte. По России увеличиваются издержки, связанные, например, с налогами; существенно увеличились требования к достаточности капитала», — утверждает Коблов.
Однако существует и отрицательный опыт относительно издержек. «В начале 2000-х мы получали котировку в $5 тыс. за аудит каймановского фонда от одной из компаний большой четверки, которая тогда была большой пятеркой. Сейчас такой же аудит у той же компании стоит более чем $50 тыс. Это дает представление о масштабе роста цен на юридические, аудиторские и другие профессиональные услуги», — рассказывает главный исполнительный директор Diamond Age Capital Advisors Слава Рабинович. Из этого следует, что один из основных вариантов сокращения издержек — договоренность между фондом и сервис-провайдерами.
Слава Рабинович говорит, что рост цен связан с многократно возросшими регулятивными требованиями. «Например, в тот же аудит сейчас входит не просто проверка финансовой отчетности, как 10 лет назад, а еще и проверка на соответствие налоговому законодательству, законодательству по отмыванию денег и финансированию терроризма, детальный анализ чувствительности ко всем факторам риска», — утверждает Рабинович.
«Издержки на содержание хедж-фонда за последнее время снизились, так как отрасль переживает не лучшие времена и сервис-провайдеры готовы ужаться и снизить ставки на обслуживание. К тому же, технологический прогресс сократил часть расходов, сокращения в ведущих инвестбанках сделали рынок труда больше рынком покупателя», — говорит Александр Орлов.
Ситуация в России
Если рассматривать хедж-фонд как инвестиционный фонд, который свободен в выборе инструментов для инвестирования и инвестиционной стратегии в целом, то в российском законодательстве создание хедж-фонда невозможно. Однако понятие хедж-фонда существует в российском законодательстве, оно появилось в 2008 году: это закрытый или интервальный паевой инвестиционный фонд. Но в России нереально построить конкурентную структуру хедж-фонда, поэтому многие фонды зарегистрированы в различных офшорах. Это приводит к уменьшению прозрачности инвестиций, но зато снижает расходы на содержание фонда и позволяет получить наибольший доход. В то время как во всем мире насчитывается около 13 тыс. фондов, в России их около 60 (зарегистрированных за рубежом).
Если смотреть на возраст фондов в России, то основная их часть старше пяти лет, прошедшая через кризис 2008 года. Фондов, появление которых приходится на 2009–2013 годы, в разы меньше. Это связано в первую очередь с ситуацией на рынке, с отсутствием идей и триггеров для его значительного движения.
«В странах Европы и в России эта отрасль достаточно зарегулирована; по сути, это получается уже не хедж-фонд, а некий mutual fund. Имеются определенные ограничения, доля активов, инвестированных в один инструмент, не должна превышать определенного порогового значения и тому подобное. В общем, получается слишком зарегулированный инструмент. Создавая хедж-фонд на Каймановых островах,вы не ограничены», — говорит Андрей Коблов.
Однако меньшая прозрачность для большинства хедж-фондов не является проблемой для привлечения инвесторов, так как хедж-фонды обслуживают в основном крупных клиентов, которым не так интересно, к примеру, ежедневное значение изменения стоимости активов. В США, например, инвестором хедж-фонда может стать физическое лицо с первоначальном взносом в $5 млн и институциональный инвестор со взносом не менее $25 млн.
Отсутствие возможности инвестирования во все возможные инструменты (валюты, фьючерсы и опционы, товары) не позволяют построить в России структуру, ориентированную на высокодоходные операции и доступную широкому кругу профессиональных инвесторов. Это приводит к тому, что большинство фондов в России имеют схожую структуру и большую корреляцию с индексом общего рынка. Основные три стратегии российских хедж-фондов таковы: покупка недооцененных и продажа переоцененных рынком компаний, направленные стратегии и стратегии, основанные на различных событиях (слияния, поглощения). По сравнению с Западом мало фондов пытаются генерировать какую-либо альфу за счет экзотических инструментов (фьючерсы на индекс волатильности или погоду, биткоины). Хедж-фонды не могут порадовать своих инвесторов еще и потому, что стратегия long-only, которая хорошо работала до 2008 года, перестала приносить плоды, а фонды не смогли работать в новых реалиях. Отсутствие инструментов для прибыльного инвестирования внутри страны из-за спада в экономике не позволяет получать прибыль фондам, ориентированным на Россию.
«Существует более 40 видов стратегий хедж-фондов. Если их объединять в какие-то более или менее крупные группы, то это Equity Hedge, Event Driven, Relative Value и Global Macro. Российские управляющие работают в основном с первой категорией, а именно с акциями. Если говорить про остальные категории, то это единичные случаи», — утверждает Евгения Случак.
По словам Александра Орлова, минимальная сумма не ограничена, но считается, что для мини-фондов достаточно нескольких миллионов долларов. Есть специальные компании, которые занимаются регистрацией и администрированием таких маленьких, «домашних» фондов. Для серьезных же фондов, желающих привлекать внешние инвестиции, желательно иметь $50–100 млн, так как большинство хедж-фондов даже не смотрят на фонды с активами ниже этого уровня. К тому же, затраты на управление будут слишком велики в процентном соотношении.
«В России индустрия хедж-фондов находится в очень плохом состоянии, и 2014 год, по моему мнению, будет еще хуже: вырастут издержки, обедневшее население будет забирать деньги из рискованных инструментов, пойдут крахи кредитных организаций и начнется отток денег из банковской системы. Расцветет серое и черное кредитование. То есть все идет к тому, что останется 2–3 крупных банка, а остальные будут пытаться выжить. Все движется к застою», — говорит Коблов.
Почему Кайманы лучше России с Европой
Юрисдикция Кайманских островов позволяет делать многое. Например, вы можете под одним «зонтиком» (юридической структурой. — Прим. Financial One) делать разные классы паев. Можно зарегистрировать множество паев под различные стратегии. Это невозможно ни в какой другой юрисдикции. Но такой инструмент начинает работать, если у вас на момент создания есть уже клиент хотя бы на €10 млн. Рентабельность этого инструмента начинается примерно с этой суммы.
На Кайманах точка входа составляет примерно $2 млн под управлением. Определенные издержки на содержание (фонд плюс содержание управляющей компании, без аудита) не будут превышать $40 тыс. в год. Аудит стоит еще $20 тыс. в год. Отдельно еще один фонд — минимум $3 тыс. в месяц. То есть все работает по принципу конструктора: устраивает ваших инвесторов отсутствие аудита — пожалуйста, можете работать без аудита. Хотите с аудитом — недорогой аудит сейчас у Deloitte, будет стоить вам $15 тыс. в год. Можно вывести фонд на Каймановскую биржу.
Есть администратор, который фактически является директором фонда, что-то наподобие российского спецдепозитария. Он контролирует все сделки, переводит акции в кастодиан, платит деньги со счета. Обмануть инвестора и просто так вывести деньги со счета у вас не получится, за это отвечает администратор. Это стоит примерно $2 тыс. в месяц.
Что касается России, здесь все просто: нет понятия хедж-фондов, есть ПИФы, есть УК. У нее требования к достаточности капитала примерно 60 млн рублей. Чтобы организовать фонд, надо заключить договор со спецдепозитарием — 600 тыс. рублей, с регистратором — 500 тыс. рублей, с аудитором — 500 тыс. рублей в год. В штате должно быть пять человек, обладающих аттестатами ФСФР. По нашим подсчетам, минимально выходит 1 млн рублей в месяц. Меньше не получается.
Компании выживают исключительно за счет management fee 0,5–2%, а performance fee низкий, и не все фонды показывают доходность.
Будущее хедж-фондов
Посткризисная политика регуляторов большинства стран в 2013 году наносила удар по банкам, активно занимающимся спекулятивными операциями. Введение правила Уолкера — неплохой шанс для хедж-фондов увеличить свои активы под управлением. Наблюдается мировая тенденция: риски вымываются регуляторами из инвестиционно-банковского сектора и перетекают в индустрию хедж-фондов.
Александр Орлов считает, что индустрия хедж-фондов будет и дальше развиваться, для них всегда останется ниша сверхбогатых инвесторов, которые не хотят «как у всех». «Так что они смогут рассчитывать на $1–2 трлн активов, но будет идти процесс все большей консолидации за счет отмирания маленьких игроков. По мере ужесточения регулирования банков в ЕС и ухода оттуда талантливых людей бизнес фондов будет расти и смещаться в США, Юго-Восточную Азию и Дубай», — уверяет Орлов.
Но увеличивающиеся издержки на содержание фондов, а также недовольство инвесторов недополученной прибылью могут вызвать отток капитала из хедж-фондов. К тому же, они заточены под одну стратегию и не имеют возможность получать прибыль каждый год.
«Мультистратегийные фонды, особенно небольшие, вызывают настороженность, так как они воспринимаются не как эксперты в чем-то одном, а как поверхностные специалисты в разных областях. Если инвестору нужна диверсификация, он подберет много разных фондов себе в портфель или воспользуется услугами фонда фондов. В любом случае, квалифицированные инвесторы никогда не будут ставить на одну лошадку», — говорит Евгения Случак.
«Чем уже, тем лучше — так легче продать свою идею инвестору. Академические исследования показывают, что диверсификация рисков лучше реализуется на уровне инвестора, то есть лучше инвестору вложиться в десять разных фондов с разными стратегиями, чем купить паи одного, в котором будут реализованы все эти десять стратегий. При этом крупнейшие игроки (BlackRock, Lansdowne, Winton, Brevan Howard, GLG) имеют набор фондов, управляемых разными командами, практически под любую стратегию», — объясняет Александр Орлов.
«По моему мнению, для того чтобы переварить все расходы, фонд должен иметь не менее $200 млн. Такого взрывного роста хедж-фондов и их активов, как в начале нулевых, наверное, уже не случится никогда», — резюмирует Рабинович.
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
Bloomberg подвел итоги ежегодного рейтинг «100 самых успешных хедж-фондов», в который включаются фонды с активами более $1 млрд. Всего 16 лидеров этого рейтинга смогли обойти индекс SnP 500 в этом году, остальные же разочаровали своих инвесторов. Стоит отметить, что те фонды, которые все-таки обошли SnP 500, показали очень хорошую доходность. Лидером по этому показателю — Glenview Capital Opportunity, его доходность составила 84,2% против 54,3% в 2013 году. Основной причиной такой сверхдоходности стала покупка медицинских компаний под идею реформы здравоохранения США. Общую динамику результатов хедж-фондов очень хорошо отражают индексы Bloomberg Hedge Fund и SnP 500, приведенные к значению 100 в 2005 году.
Топ-20 хедж-фондов по доходности с активами более $1 млрд
Основная причина отставания индекса Bloomberg Hedge от SnP 500 в том, что тянет его вниз огромная часть аутсайдеров. Также заметную роль играет сокращаемый управляющими риск, что снижает доходность.
«Институционализация отрасли приводит к тому, что «средняя температура по больнице» становится похожа на индексы и взаимные фонды. Отсюда и постоянные крики о том, что хедж-фонды не зарабатывают. Эта тенденция сохранится до тех пор, пока будет расти интерес к стартапам, ведь именно там обычно находятся жемчужины, которые могут стабильно давать по 20–30% годовых в течение нескольких лет. Гиганты индустрии таких результатов показать не могут, они обслуживают миллиарды институциональных денег, и задача у них прозаическая — минимальная волатильность и минимальный плюс», — говорит управляющий партнер Europa Finance Евгения Случак.
Не лучшим образом в 2013 году показал себя и индекс хедж-фондов Dow Jones Credit Suisse AllHedge Index. Он прибавил 6,61%, а его среднегодовой рост за последние 10 лет составляет 3,05%. Российские хедж-фонды закрыли прошлый год в небольшом минусе. Это связано в основном с отрицательной динамикой российского рынка и отсутствием каких-либо стратегий фондов, кроме как инвестирования в российские акции. И все же общий результат российских хедж-фондов выше индекса РТС, у которого в этом году минус 5,5%.
Несмотря на неудачные попытки хедж-фондов обогнать рынок, размер активов под их управлением все же продолжает расти. Лэк Саймон, профессионал в области хедж-фондов, построивший свою карьеру в JP Morgan, в 2011 году утверждал, что в этой индустрии может заработать только очень умный инвестор. Лэк отмечает, что хотя индустрия и полна историй неслыханного обогащения, обычно эти доходы получает пара десятков фондов, заранее найти которые не так-то просто. К тому же, нет никакой гарантии, что фонд, приносящий прибыль несколько лет подряд, покажет ее в следующем году.
Управляющий директор Arbat Capital Александр Орлов говорит, что фонды укрупняются, средняя доходность продолжает значительно проигрывать рынку акций. «Из-за этого растет финансовое плечо, таким образом хедж-фонды пытаются догнать рынок», — утверждает он.
«Сейчас открывать новый хедж-фонд с нуля стоит, только если у вас есть какое-то уникальное знание или умение. Даже просто хорошей и устойчивой доходности недостаточно, чтобы привлечь внимание инвесторов — это слишком конкурентная среда. К тому же, приходится конкурировать и с ETF: инвесторы явно предпочитают крупнейшие и давно работающие на рынке фонды», — утверждает Александр Орлов. Он говорит, что эту конкуренцию выдержать сложно: пассивные фонды показывают не худшую доходность при существенно более низких издержках для инвестора (0,5–1% вместо 2%, плюс плата за успешное управление).
Причина — в издержках
Главный враг хедж-фондов — издержки, справиться с которыми маленьким фондам с каждым годом все тяжелее. Это подтверждает исследование подразделения прайм-брокериджа Citi Prime Finance по расходам хедж-фондов. В нем говорится, что маленькие фонды изо всех сил пытаются покрыть высокие затраты на содержание за счет платы за управление (management fee) и стараются достичь комфортного для них уровня комиссионных, пока активы под управлением составляют менее $1 млрд.
От суммы активов зависит тип основных издержек фонда, но одной из главных статей расходов для всех фондов остаются затраты на персонал, занимающийся непосредственно инвестиционными решениями. «В западной практике на оплату персонала приходится от 50 до 70% прибыли фонда, остальное идет владельцу, который часто еще является и ключевым сотрудником фонда (CIO, CEO) и получает значительную часть performance fee», — говорит Александр Орлов.
С ростом суммы активов под управлением растет и число сотрудников фонда. Однако стоит отметить, что персонал растет не с такой же скоростью, и в этом еще одно преимущество больших фондов. Например, хедж-фонд не нуждается в расширении отдела рекламы при увеличении активов в два раза. Крупные игроки могут позволить себе отбирать лучших профессионалов отрасли и платить им большие деньги, потому что увеличивается прибыль на одного сотрудника. По мнению Citi, фонды с активами меньше $100 млн убыточны и не должны существовать. Хотя много фондов и с гораздо меньшей суммой активов, и даже в России.
Член совета директоров фонда Parus Kreml Capital Management Андрей Коблов говорит, что на Западе издержки за последние пять лет не увеличились. «Мы работаем с 2005 года и даже умудрились снизить издержки, потому что постоянно боремся с ними. Например, аудиторы ежегодно пытаются поднять цену с $15 до $25 тыс. Каждый раз мы устраиваем с ними конференц-колл, в результате остается все как прежде. В свое время мы не нашли общий язык с KPMG и поменяли их на Deloitte. По России увеличиваются издержки, связанные, например, с налогами; существенно увеличились требования к достаточности капитала», — утверждает Коблов.
Однако существует и отрицательный опыт относительно издержек. «В начале 2000-х мы получали котировку в $5 тыс. за аудит каймановского фонда от одной из компаний большой четверки, которая тогда была большой пятеркой. Сейчас такой же аудит у той же компании стоит более чем $50 тыс. Это дает представление о масштабе роста цен на юридические, аудиторские и другие профессиональные услуги», — рассказывает главный исполнительный директор Diamond Age Capital Advisors Слава Рабинович. Из этого следует, что один из основных вариантов сокращения издержек — договоренность между фондом и сервис-провайдерами.
Слава Рабинович говорит, что рост цен связан с многократно возросшими регулятивными требованиями. «Например, в тот же аудит сейчас входит не просто проверка финансовой отчетности, как 10 лет назад, а еще и проверка на соответствие налоговому законодательству, законодательству по отмыванию денег и финансированию терроризма, детальный анализ чувствительности ко всем факторам риска», — утверждает Рабинович.
«Издержки на содержание хедж-фонда за последнее время снизились, так как отрасль переживает не лучшие времена и сервис-провайдеры готовы ужаться и снизить ставки на обслуживание. К тому же, технологический прогресс сократил часть расходов, сокращения в ведущих инвестбанках сделали рынок труда больше рынком покупателя», — говорит Александр Орлов.
Ситуация в России
Если рассматривать хедж-фонд как инвестиционный фонд, который свободен в выборе инструментов для инвестирования и инвестиционной стратегии в целом, то в российском законодательстве создание хедж-фонда невозможно. Однако понятие хедж-фонда существует в российском законодательстве, оно появилось в 2008 году: это закрытый или интервальный паевой инвестиционный фонд. Но в России нереально построить конкурентную структуру хедж-фонда, поэтому многие фонды зарегистрированы в различных офшорах. Это приводит к уменьшению прозрачности инвестиций, но зато снижает расходы на содержание фонда и позволяет получить наибольший доход. В то время как во всем мире насчитывается около 13 тыс. фондов, в России их около 60 (зарегистрированных за рубежом).
Если смотреть на возраст фондов в России, то основная их часть старше пяти лет, прошедшая через кризис 2008 года. Фондов, появление которых приходится на 2009–2013 годы, в разы меньше. Это связано в первую очередь с ситуацией на рынке, с отсутствием идей и триггеров для его значительного движения.
«В странах Европы и в России эта отрасль достаточно зарегулирована; по сути, это получается уже не хедж-фонд, а некий mutual fund. Имеются определенные ограничения, доля активов, инвестированных в один инструмент, не должна превышать определенного порогового значения и тому подобное. В общем, получается слишком зарегулированный инструмент. Создавая хедж-фонд на Каймановых островах,вы не ограничены», — говорит Андрей Коблов.
Однако меньшая прозрачность для большинства хедж-фондов не является проблемой для привлечения инвесторов, так как хедж-фонды обслуживают в основном крупных клиентов, которым не так интересно, к примеру, ежедневное значение изменения стоимости активов. В США, например, инвестором хедж-фонда может стать физическое лицо с первоначальном взносом в $5 млн и институциональный инвестор со взносом не менее $25 млн.
Отсутствие возможности инвестирования во все возможные инструменты (валюты, фьючерсы и опционы, товары) не позволяют построить в России структуру, ориентированную на высокодоходные операции и доступную широкому кругу профессиональных инвесторов. Это приводит к тому, что большинство фондов в России имеют схожую структуру и большую корреляцию с индексом общего рынка. Основные три стратегии российских хедж-фондов таковы: покупка недооцененных и продажа переоцененных рынком компаний, направленные стратегии и стратегии, основанные на различных событиях (слияния, поглощения). По сравнению с Западом мало фондов пытаются генерировать какую-либо альфу за счет экзотических инструментов (фьючерсы на индекс волатильности или погоду, биткоины). Хедж-фонды не могут порадовать своих инвесторов еще и потому, что стратегия long-only, которая хорошо работала до 2008 года, перестала приносить плоды, а фонды не смогли работать в новых реалиях. Отсутствие инструментов для прибыльного инвестирования внутри страны из-за спада в экономике не позволяет получать прибыль фондам, ориентированным на Россию.
«Существует более 40 видов стратегий хедж-фондов. Если их объединять в какие-то более или менее крупные группы, то это Equity Hedge, Event Driven, Relative Value и Global Macro. Российские управляющие работают в основном с первой категорией, а именно с акциями. Если говорить про остальные категории, то это единичные случаи», — утверждает Евгения Случак.
По словам Александра Орлова, минимальная сумма не ограничена, но считается, что для мини-фондов достаточно нескольких миллионов долларов. Есть специальные компании, которые занимаются регистрацией и администрированием таких маленьких, «домашних» фондов. Для серьезных же фондов, желающих привлекать внешние инвестиции, желательно иметь $50–100 млн, так как большинство хедж-фондов даже не смотрят на фонды с активами ниже этого уровня. К тому же, затраты на управление будут слишком велики в процентном соотношении.
«В России индустрия хедж-фондов находится в очень плохом состоянии, и 2014 год, по моему мнению, будет еще хуже: вырастут издержки, обедневшее население будет забирать деньги из рискованных инструментов, пойдут крахи кредитных организаций и начнется отток денег из банковской системы. Расцветет серое и черное кредитование. То есть все идет к тому, что останется 2–3 крупных банка, а остальные будут пытаться выжить. Все движется к застою», — говорит Коблов.
Почему Кайманы лучше России с Европой
Юрисдикция Кайманских островов позволяет делать многое. Например, вы можете под одним «зонтиком» (юридической структурой. — Прим. Financial One) делать разные классы паев. Можно зарегистрировать множество паев под различные стратегии. Это невозможно ни в какой другой юрисдикции. Но такой инструмент начинает работать, если у вас на момент создания есть уже клиент хотя бы на €10 млн. Рентабельность этого инструмента начинается примерно с этой суммы.
На Кайманах точка входа составляет примерно $2 млн под управлением. Определенные издержки на содержание (фонд плюс содержание управляющей компании, без аудита) не будут превышать $40 тыс. в год. Аудит стоит еще $20 тыс. в год. Отдельно еще один фонд — минимум $3 тыс. в месяц. То есть все работает по принципу конструктора: устраивает ваших инвесторов отсутствие аудита — пожалуйста, можете работать без аудита. Хотите с аудитом — недорогой аудит сейчас у Deloitte, будет стоить вам $15 тыс. в год. Можно вывести фонд на Каймановскую биржу.
Есть администратор, который фактически является директором фонда, что-то наподобие российского спецдепозитария. Он контролирует все сделки, переводит акции в кастодиан, платит деньги со счета. Обмануть инвестора и просто так вывести деньги со счета у вас не получится, за это отвечает администратор. Это стоит примерно $2 тыс. в месяц.
Что касается России, здесь все просто: нет понятия хедж-фондов, есть ПИФы, есть УК. У нее требования к достаточности капитала примерно 60 млн рублей. Чтобы организовать фонд, надо заключить договор со спецдепозитарием — 600 тыс. рублей, с регистратором — 500 тыс. рублей, с аудитором — 500 тыс. рублей в год. В штате должно быть пять человек, обладающих аттестатами ФСФР. По нашим подсчетам, минимально выходит 1 млн рублей в месяц. Меньше не получается.
Компании выживают исключительно за счет management fee 0,5–2%, а performance fee низкий, и не все фонды показывают доходность.
Будущее хедж-фондов
Посткризисная политика регуляторов большинства стран в 2013 году наносила удар по банкам, активно занимающимся спекулятивными операциями. Введение правила Уолкера — неплохой шанс для хедж-фондов увеличить свои активы под управлением. Наблюдается мировая тенденция: риски вымываются регуляторами из инвестиционно-банковского сектора и перетекают в индустрию хедж-фондов.
Александр Орлов считает, что индустрия хедж-фондов будет и дальше развиваться, для них всегда останется ниша сверхбогатых инвесторов, которые не хотят «как у всех». «Так что они смогут рассчитывать на $1–2 трлн активов, но будет идти процесс все большей консолидации за счет отмирания маленьких игроков. По мере ужесточения регулирования банков в ЕС и ухода оттуда талантливых людей бизнес фондов будет расти и смещаться в США, Юго-Восточную Азию и Дубай», — уверяет Орлов.
Но увеличивающиеся издержки на содержание фондов, а также недовольство инвесторов недополученной прибылью могут вызвать отток капитала из хедж-фондов. К тому же, они заточены под одну стратегию и не имеют возможность получать прибыль каждый год.
«Мультистратегийные фонды, особенно небольшие, вызывают настороженность, так как они воспринимаются не как эксперты в чем-то одном, а как поверхностные специалисты в разных областях. Если инвестору нужна диверсификация, он подберет много разных фондов себе в портфель или воспользуется услугами фонда фондов. В любом случае, квалифицированные инвесторы никогда не будут ставить на одну лошадку», — говорит Евгения Случак.
«Чем уже, тем лучше — так легче продать свою идею инвестору. Академические исследования показывают, что диверсификация рисков лучше реализуется на уровне инвестора, то есть лучше инвестору вложиться в десять разных фондов с разными стратегиями, чем купить паи одного, в котором будут реализованы все эти десять стратегий. При этом крупнейшие игроки (BlackRock, Lansdowne, Winton, Brevan Howard, GLG) имеют набор фондов, управляемых разными командами, практически под любую стратегию», — объясняет Александр Орлов.
«По моему мнению, для того чтобы переварить все расходы, фонд должен иметь не менее $200 млн. Такого взрывного роста хедж-фондов и их активов, как в начале нулевых, наверное, уже не случится никогда», — резюмирует Рабинович.
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу