15 декабря 2008 ТРАСТ | Trust n Trade
После того, как нефть марки Urals продемонстрировала способность дешеветь до 34 долларов за баррель, власти не просто ускорили темпы девальвации рубля, но и решились на меры, которые раньше считали для себя неприемлемыми. В частности, мы хотели бы обратить внимание на информацию, размещенную на сайте регулятора 12 декабря. Она гласит, что ЦБ готов проводить операции "прямого РЕПО и ломбардного кредитования на аукционной основе на срок 6 и 12 месяцев". При этом минимальные процентные ставки даже по самым длинным 12-месячным операциям будут ниже, чем нынешние ставки беззалогового кредитования на 5 недель /11.75% и 12.25% соответственно/. Более того, в субботу первый заместитель председателя Банка России Алексей Улюкаев сообщил, что ЦБ готов проводить и операции беззалогового кредитования на 9 и 12 месяцев /сейчас сроки: 5 недель, 3 месяца, 6 месяцев/.
Учитывая тенденции текущего года, подобные действия денежно-кредитных властей большого удивления не вызывают – Минфин и ЦБ с самого начала года постепенно отступали от первоначально принятого подхода предоставлять финансовому сектору только "короткие" средства и только в ограниченных объемах. Пожалуй, первый из довольно популярных шагов сделал Минфин, начав размещать на счетах кредитных организаций временно свободные бюджетные средства... Впоследствии эстафету перехватил ЦБ с беззалоговыми аукционами и массой других менее заметных инициатив по расширению и удлинению рефинансирования кредитных организаций. В итоге от решения задачи обеспечения краткосрочной ликвидностью, на чем представители Минфина и ЦБ настаивали в начале года, власти плавно перешли к предоставлению в распоряжение кредитных организаций вполне долгосрочных ресурсов. Иначе готовность выдавать средства на год под залог, а в будущем, возможно, даже и при отсутствии оного, по ставке ниже 12.00% годовых понять довольно сложно. Для многих предприятий и банков годовые деньги считались долгосрочными ресурсами еще до кризиса.
Видимо, к подобной перемене в госполитике привело осознание того, что при столь неблагоприятном развитии событий /невысокие цены на нефть, отток капитала…/ самим банкам будет крайне тяжело найти необходимые "длинные" деньги для выдачи кредитов. Очевидно, что долгосрочные средства от Банка России могут в значительной степени заместить финансовому сектору недостающие "длинные" средства зарубежных инвесторов. Фактически, это может позволить банкам выдавать долгосрочные кредиты в объемах, превышающих собственные "длинные" ресурсы частного сектора. Однако мы уже писали, что к идее выдачи "длинных" денег Банком России относимся негативно.
Причина не в том, что мы не хотим, чтобы экономика страны развивалась, а в том, что в этом случае ЦБ, фактически, становится полноценным кредитором нефинансового сектора. В этом случае регулятор не просто решает свойственные современной денежно-кредитной политике задачи регулирования и управления, но и по желанию может ускорять или тормозить рост или инфляцию посредством вливаний средств разной срочности в финансовую систему.
Однако степень контроля Банком России индивидуальных показателей и ориентиров ухудшается. Например, пожелав ускорить рост, ЦБ может увеличить объем средств, размещаемых на 12 месяцев, однако если вместо роста экономики начнет ускоряться инфляция, то забрать "лишние" деньги ЦБ сможет не сразу. Можно будет лишь сгладить последствия ошибки повышением ставок рефинансирования.
Более того, в этом случае ЦБ берет на себя /в буквальном смысле – на свой баланс/ значительные риски реального сектора экономики, ведь любой не заплативший банку заемщик увеличивает потребность кредитора в дополнительных средствах, ну а если тот уже занял у ЦБ, чтобы выдать кредит, то несложно догадаться, где будут оседать все проблемы. Так же очевидно, что в этом случае банки, будучи подобным образом застрахованы, вполне могут значительно увеличить свою склонность к риску.
Однако это не все. В этом случае коммерческие банки уже практически полностью лишаются свободы выбора: их пассивная часть целиком и полностью сформирована за счет средств ЦБ, и власти довольно однозначно указывают окончательный пункт назначения средств /многие приоритетные сектора уже озвучены/. В этом случае коммерческие банки превращаются из полноценного посредника между теми, у кого есть деньги, и теми, кто в них нуждается, в простого курьера, которому остается за скромное вознаграждение донести врученную ему посылку.
Очевидно, что количество курьеров в той или иной фирме доставки определяется возможностями руководства по управлению и количеством заказов. Если с последним проблем нет – деньги, особенно длинные, нужны многим, - то
вот с управлением есть одна деталь – в случае более чем 1000 банков это будет непросто реализовать. Это означает две вещи: "длинные" деньги будут не для всех, а лишь для весьма ограниченного круга; денежно-кредитные власти будут еще больше заинтересованы в консолидации банков, поскольку это позволит им меньше отвлекаться от решения важных задач развития.
Боюсь, что к подобным перспективам изменения мы не готовы относиться позитивно. По нашему мнению, банковская система оставалась бы более конкурентной и жизнеспособной без этих "длинных" денег, хотя за это пришлось бы заплатить гораздо менее комфортным не только для банков "переходным" периодом"
http://elitetrader.ru/uploads/posts/2011-07/1311012726_trust_1.jpg (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Учитывая тенденции текущего года, подобные действия денежно-кредитных властей большого удивления не вызывают – Минфин и ЦБ с самого начала года постепенно отступали от первоначально принятого подхода предоставлять финансовому сектору только "короткие" средства и только в ограниченных объемах. Пожалуй, первый из довольно популярных шагов сделал Минфин, начав размещать на счетах кредитных организаций временно свободные бюджетные средства... Впоследствии эстафету перехватил ЦБ с беззалоговыми аукционами и массой других менее заметных инициатив по расширению и удлинению рефинансирования кредитных организаций. В итоге от решения задачи обеспечения краткосрочной ликвидностью, на чем представители Минфина и ЦБ настаивали в начале года, власти плавно перешли к предоставлению в распоряжение кредитных организаций вполне долгосрочных ресурсов. Иначе готовность выдавать средства на год под залог, а в будущем, возможно, даже и при отсутствии оного, по ставке ниже 12.00% годовых понять довольно сложно. Для многих предприятий и банков годовые деньги считались долгосрочными ресурсами еще до кризиса.
Видимо, к подобной перемене в госполитике привело осознание того, что при столь неблагоприятном развитии событий /невысокие цены на нефть, отток капитала…/ самим банкам будет крайне тяжело найти необходимые "длинные" деньги для выдачи кредитов. Очевидно, что долгосрочные средства от Банка России могут в значительной степени заместить финансовому сектору недостающие "длинные" средства зарубежных инвесторов. Фактически, это может позволить банкам выдавать долгосрочные кредиты в объемах, превышающих собственные "длинные" ресурсы частного сектора. Однако мы уже писали, что к идее выдачи "длинных" денег Банком России относимся негативно.
Причина не в том, что мы не хотим, чтобы экономика страны развивалась, а в том, что в этом случае ЦБ, фактически, становится полноценным кредитором нефинансового сектора. В этом случае регулятор не просто решает свойственные современной денежно-кредитной политике задачи регулирования и управления, но и по желанию может ускорять или тормозить рост или инфляцию посредством вливаний средств разной срочности в финансовую систему.
Однако степень контроля Банком России индивидуальных показателей и ориентиров ухудшается. Например, пожелав ускорить рост, ЦБ может увеличить объем средств, размещаемых на 12 месяцев, однако если вместо роста экономики начнет ускоряться инфляция, то забрать "лишние" деньги ЦБ сможет не сразу. Можно будет лишь сгладить последствия ошибки повышением ставок рефинансирования.
Более того, в этом случае ЦБ берет на себя /в буквальном смысле – на свой баланс/ значительные риски реального сектора экономики, ведь любой не заплативший банку заемщик увеличивает потребность кредитора в дополнительных средствах, ну а если тот уже занял у ЦБ, чтобы выдать кредит, то несложно догадаться, где будут оседать все проблемы. Так же очевидно, что в этом случае банки, будучи подобным образом застрахованы, вполне могут значительно увеличить свою склонность к риску.
Однако это не все. В этом случае коммерческие банки уже практически полностью лишаются свободы выбора: их пассивная часть целиком и полностью сформирована за счет средств ЦБ, и власти довольно однозначно указывают окончательный пункт назначения средств /многие приоритетные сектора уже озвучены/. В этом случае коммерческие банки превращаются из полноценного посредника между теми, у кого есть деньги, и теми, кто в них нуждается, в простого курьера, которому остается за скромное вознаграждение донести врученную ему посылку.
Очевидно, что количество курьеров в той или иной фирме доставки определяется возможностями руководства по управлению и количеством заказов. Если с последним проблем нет – деньги, особенно длинные, нужны многим, - то
вот с управлением есть одна деталь – в случае более чем 1000 банков это будет непросто реализовать. Это означает две вещи: "длинные" деньги будут не для всех, а лишь для весьма ограниченного круга; денежно-кредитные власти будут еще больше заинтересованы в консолидации банков, поскольку это позволит им меньше отвлекаться от решения важных задач развития.
Боюсь, что к подобным перспективам изменения мы не готовы относиться позитивно. По нашему мнению, банковская система оставалась бы более конкурентной и жизнеспособной без этих "длинных" денег, хотя за это пришлось бы заплатить гораздо менее комфортным не только для банков "переходным" периодом"
http://elitetrader.ru/uploads/posts/2011-07/1311012726_trust_1.jpg (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter