23 июня 2021 Мовчан Андрей
Мое людоведческое любопытство достигает в последнее время какого-то ненормального предела. То есть я наблюдаю, как очередной шест судьбы пытается померять глубину мутных вод человеческого интеллектуального ничтожества, и вот – длины его не хватает, дна нет. Нету дна.
Вот возьмем Москву. И еще возьмем прививку "Спутник". На сегодня в Москве привито "Спутником" где-то от 1 до 2 млн человек. Это много для статистики. Что говорит нам статистика? Что побочные явления от "Спутника" достаточно умеренны – как при прививке от гриппа. То есть, конечно, это побочные явления краткосрочные – про долгосрочные мы узнаем спустя долгое время. Не то, чтобы мы могли всерьез подозревать, что следует ожидать долгосрочных последствий (аденовирус человека + кусок белка коронавируса = подозревать такую комбинацию в разрушительном действии сложно), – но организм всё же штука сложная, поэтому – не исключаем. Мы еще знаем, что очень редко "Спутник" вызывает тяжелые последствия вплоть до смерти – есть уже смерти от "Спутника". Сколько? Около 1 на миллион вакцинированных. Что такое 1 на миллион? Это вероятность катастрофы современного пассажирского самолета; это в 20 раз меньше вероятности попасть в тяжелую аварию на автомобиле.
С другой стороны, есть COVID. Что мы знаем о ковиде? Мы знаем, что это опасная болезнь, вероятность смерти от неё (даже для молодых) – от 0,5% до 3%, причем умирают непонятно кто – и молодые, и сильные, и здоровые. От 10 до 25% переболевших испытывают большие проблемы со здоровьем, связанные и с последствиями болезни, и с последствиями терапии, прежде всего гормональной. Знаем ли мы отдаленные последствия этой болезни? Тоже нет (как и в случае прививки), но нетрудно понять, что они статистически будут значительно серьезнее.
Что мы знаем про действие "Спутника"? Что он снижает вероятность заболевания и тяжесть протекания болезни в случае заболевания. Судя по статистике, снижение смертности не менее 50% (а возможно оно сильно больше), снижение тяжести заболевания оценить сложно, но если считать по пропорциональному количеству госпитализаций (что не точный метод, но всё же) – то более 60% (непонятно насколько больше, но, кажется, сильно).
Будем считать, что вероятность заболеть у вас – ½ (то ли заболею, то ли нет). То есть вероятность умереть от болезни без прививки у вас ½ умножить на (возьмем минимум) 0,5% = 0,25% или 1 на 40 000. А с прививкой – в два раза меньше, то есть 0,125% или 1 на 80 000. То есть (я даже не беру вопрос тяжелой болезни, там всё в 100 раз более внятно) делая прививку "Спутник" вы снижаете вероятность умереть на 0,125% и увеличиваете ее на 0,0001%. При этом долгосрочные последствия и там и там не известны, но кажется от ковида они всё же хуже.
То есть не прививаться "Спутником" сегодня – это всё равно что отказаться лететь боингом "Бритиш Эйрвейз", потому что это же опасно – летать, и вместо этого поехать на предельной скорости на гоночном мотоцикле с неисправными тормозами и лысыми покрышками по мокрому шоссе с плохим покрытием и интенсивным трафиком, состоящим в основном из пьяных водителей джипов, торопящихся на поезд.
Дальше – больше. После того, как оказалось, что в России из 10 человек 8 выбирают мотоцикл, выяснилось, что делают они это не просто так, а потому что современный Боинг в их представлении олицетворяет несвободу, нелиберальность, рабство и фашизм. То есть вот не просто неудобство, не просто риски – а фашизм; особенно если в этом Боинге заставляют лететь.
Здесь следует сделать этимологическое отступление. Дело в том, что "свобода" и "либеральность" в современном политическом словаре, разумеется, не означают полную независимость от общества и права, равные естественным возможностям индивида. Начиная с XVI века, благодаря великим мыслителям, мы усвоили, что свобода человека всегда заканчивается там, где начинается свобода другого человека. "Либерализм" в этом смысле, разумеется, не означает "больше всяких свобод всем" ровно потому, что так не бывает – вы можете лишь перемещать границу свободы одних наружу в ущерб другим – перемещая их границы свободы внутрь. Незанятых пространств свободы для освоения фактически не существует. "Либерализм" в его точном определении означает две вещи: (1) Обеспечение базовых свобод всех граждан (напоминаю: право на жизнь и защиту, свобода слова и собраний, право избирать и быть избранным, право на труд и заработок и так далее) и (2) Стремление к уравниванию прав всех членов общества.
В этом смысле, например принудительная вакцинация может рассматриваться, как ужесточение требований и ограничение свободы тех, кто не хочет вакцинироваться. Но при этом же такое действие – очевидная защита права на защиту, то есть базового права граждан: трансмиссионный коэффициент коронавируса колеблется в диапазоне 1,2 – 1,6 на непривитых сообществах, и даже двукратное его падение (а массовая вакцинация, похоже, снижает его еще больше) уводит его ниже единицы, то есть заставляет вирус исчезать. Сомневаться в том, что вакцинация работающей вакциной обеспечивает право на защиту от заражения, сейчас уже смешно – есть опыт Израиля, Великобритании, ЕС. Сомневаться в том, что "Спутник" эффективен (насколько – вопрос), тоже смешно, – тут тоже есть статистика. Получается, что принудительная вакцинация "Спутником" – это как раз очень либеральная мера.
И да, я слышу аргумент: "привитые тоже могут переносить болезнь, даже больше, – потому что они болеют легче". Это совершенно верно, – но не имеет никакого отношения к вопросу, потому что вопрос именно в тотальной вакцинации. Именно поэтому к вакцинации надо принуждать – провакцинировав 50% населения вы получаете снижение вероятности для этих 50% и – повышение для вторых 50; потом проходит время, иммунитет привитых ослабевает, и вирус, мутировав в непривитой половине, перемещается обратно к давно привитым.
To add insult to injury – принудительная вакцинация существует во всем мире очень давно в отношении десятков вакцин, и большинство оголтелых борцов с вакцинированием сами провакцинированы многократно, даже если не хотят об этом помнить. Да что вакцинирование, – в самом либеральном обществе мы лишены тысяч прав выбора и обязаны совершать с собой множество обязательных действий: носить одежду (часто – вполне конкретную), соблюдать правила вежливости, дорожного движения и пользования унитазом, фотографироваться на паспорт и потом его предъявлять, чихать в платок, платить теми деньгами, которые принимаются в стране, и так далее и так далее. Все эти ограничения связаны как раз с защитой прав – только не ваших, а всех вместе и всех других в отдельности; а значит и ваших тоже. Вы не можете в либеральном обществе дать соседу в морду, даже если эта невозможность оставит вас в состоянии тяжелых моральных страданий, – но и он не может этого сделать (даже если стоило бы). Почему тогда вас удивляет, что вы не можете просто так повышать вероятность болезни и смерти соседа?
Кстати, к вопросу "демократично" ли принуждать к вакцинации. Демократия - это выборность и сменяемость власти на базе всеобщего избирательного права. Так что вопрос бессмысленен - если выборность, сменяемость, всеобщее право есть, значит принудительная вакцинация демократична. У вас есть?
Ну и, конечно, есть у нас общества нелиберальные, – например, та самая Россия, в которой живет так много новоявленных борцов за либерализм. Удивительно только, что фальсификация выборов, политические преследования, агрессия по отношению к соседям, ущемление меньшинств, мужской шовинизм, коррупция, атрофия гражданских институтов, судебный и силовой произвол, уничтожение малого и среднего бизнеса волнуют дай бог 10-15% населения; прививаться же не собралось аж 80%. Какое-то очень избирательное отношение к либерализму.
Напоследок снова к этимологии, на этот раз слова "фашизм" - вдруг меня прочтет идиот, вообразивший себя узником концлагеря, потому что его обещали не пустить в ресторан без вакцинации. Фашизм – это идеология, объявляющая людей неравными в силу их естественных и неизменяемых свойств – например национальности. В обычном либеральном государстве люди не равны (еще как) в силу изменяемых атрибутов: не сдал на права – не ездишь на машине; нет 18 лет – не купил алкоголь; не работал – не заработал; не одел галстук – не пустили в клуб; не привился – сиди дома, не ходи в чайхану. Кстати, отказываться прививаться без наличия противопоказаний – это тоже не фашизм, хотя это и бьет по правам других не умереть от ковида. Отказ прививаться – это смесь эгоцентризма, глупости и инфантилизма. А прикрывать их можно любыми словами.
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Вот возьмем Москву. И еще возьмем прививку "Спутник". На сегодня в Москве привито "Спутником" где-то от 1 до 2 млн человек. Это много для статистики. Что говорит нам статистика? Что побочные явления от "Спутника" достаточно умеренны – как при прививке от гриппа. То есть, конечно, это побочные явления краткосрочные – про долгосрочные мы узнаем спустя долгое время. Не то, чтобы мы могли всерьез подозревать, что следует ожидать долгосрочных последствий (аденовирус человека + кусок белка коронавируса = подозревать такую комбинацию в разрушительном действии сложно), – но организм всё же штука сложная, поэтому – не исключаем. Мы еще знаем, что очень редко "Спутник" вызывает тяжелые последствия вплоть до смерти – есть уже смерти от "Спутника". Сколько? Около 1 на миллион вакцинированных. Что такое 1 на миллион? Это вероятность катастрофы современного пассажирского самолета; это в 20 раз меньше вероятности попасть в тяжелую аварию на автомобиле.
С другой стороны, есть COVID. Что мы знаем о ковиде? Мы знаем, что это опасная болезнь, вероятность смерти от неё (даже для молодых) – от 0,5% до 3%, причем умирают непонятно кто – и молодые, и сильные, и здоровые. От 10 до 25% переболевших испытывают большие проблемы со здоровьем, связанные и с последствиями болезни, и с последствиями терапии, прежде всего гормональной. Знаем ли мы отдаленные последствия этой болезни? Тоже нет (как и в случае прививки), но нетрудно понять, что они статистически будут значительно серьезнее.
Что мы знаем про действие "Спутника"? Что он снижает вероятность заболевания и тяжесть протекания болезни в случае заболевания. Судя по статистике, снижение смертности не менее 50% (а возможно оно сильно больше), снижение тяжести заболевания оценить сложно, но если считать по пропорциональному количеству госпитализаций (что не точный метод, но всё же) – то более 60% (непонятно насколько больше, но, кажется, сильно).
Будем считать, что вероятность заболеть у вас – ½ (то ли заболею, то ли нет). То есть вероятность умереть от болезни без прививки у вас ½ умножить на (возьмем минимум) 0,5% = 0,25% или 1 на 40 000. А с прививкой – в два раза меньше, то есть 0,125% или 1 на 80 000. То есть (я даже не беру вопрос тяжелой болезни, там всё в 100 раз более внятно) делая прививку "Спутник" вы снижаете вероятность умереть на 0,125% и увеличиваете ее на 0,0001%. При этом долгосрочные последствия и там и там не известны, но кажется от ковида они всё же хуже.
То есть не прививаться "Спутником" сегодня – это всё равно что отказаться лететь боингом "Бритиш Эйрвейз", потому что это же опасно – летать, и вместо этого поехать на предельной скорости на гоночном мотоцикле с неисправными тормозами и лысыми покрышками по мокрому шоссе с плохим покрытием и интенсивным трафиком, состоящим в основном из пьяных водителей джипов, торопящихся на поезд.
Дальше – больше. После того, как оказалось, что в России из 10 человек 8 выбирают мотоцикл, выяснилось, что делают они это не просто так, а потому что современный Боинг в их представлении олицетворяет несвободу, нелиберальность, рабство и фашизм. То есть вот не просто неудобство, не просто риски – а фашизм; особенно если в этом Боинге заставляют лететь.
Здесь следует сделать этимологическое отступление. Дело в том, что "свобода" и "либеральность" в современном политическом словаре, разумеется, не означают полную независимость от общества и права, равные естественным возможностям индивида. Начиная с XVI века, благодаря великим мыслителям, мы усвоили, что свобода человека всегда заканчивается там, где начинается свобода другого человека. "Либерализм" в этом смысле, разумеется, не означает "больше всяких свобод всем" ровно потому, что так не бывает – вы можете лишь перемещать границу свободы одних наружу в ущерб другим – перемещая их границы свободы внутрь. Незанятых пространств свободы для освоения фактически не существует. "Либерализм" в его точном определении означает две вещи: (1) Обеспечение базовых свобод всех граждан (напоминаю: право на жизнь и защиту, свобода слова и собраний, право избирать и быть избранным, право на труд и заработок и так далее) и (2) Стремление к уравниванию прав всех членов общества.
В этом смысле, например принудительная вакцинация может рассматриваться, как ужесточение требований и ограничение свободы тех, кто не хочет вакцинироваться. Но при этом же такое действие – очевидная защита права на защиту, то есть базового права граждан: трансмиссионный коэффициент коронавируса колеблется в диапазоне 1,2 – 1,6 на непривитых сообществах, и даже двукратное его падение (а массовая вакцинация, похоже, снижает его еще больше) уводит его ниже единицы, то есть заставляет вирус исчезать. Сомневаться в том, что вакцинация работающей вакциной обеспечивает право на защиту от заражения, сейчас уже смешно – есть опыт Израиля, Великобритании, ЕС. Сомневаться в том, что "Спутник" эффективен (насколько – вопрос), тоже смешно, – тут тоже есть статистика. Получается, что принудительная вакцинация "Спутником" – это как раз очень либеральная мера.
И да, я слышу аргумент: "привитые тоже могут переносить болезнь, даже больше, – потому что они болеют легче". Это совершенно верно, – но не имеет никакого отношения к вопросу, потому что вопрос именно в тотальной вакцинации. Именно поэтому к вакцинации надо принуждать – провакцинировав 50% населения вы получаете снижение вероятности для этих 50% и – повышение для вторых 50; потом проходит время, иммунитет привитых ослабевает, и вирус, мутировав в непривитой половине, перемещается обратно к давно привитым.
To add insult to injury – принудительная вакцинация существует во всем мире очень давно в отношении десятков вакцин, и большинство оголтелых борцов с вакцинированием сами провакцинированы многократно, даже если не хотят об этом помнить. Да что вакцинирование, – в самом либеральном обществе мы лишены тысяч прав выбора и обязаны совершать с собой множество обязательных действий: носить одежду (часто – вполне конкретную), соблюдать правила вежливости, дорожного движения и пользования унитазом, фотографироваться на паспорт и потом его предъявлять, чихать в платок, платить теми деньгами, которые принимаются в стране, и так далее и так далее. Все эти ограничения связаны как раз с защитой прав – только не ваших, а всех вместе и всех других в отдельности; а значит и ваших тоже. Вы не можете в либеральном обществе дать соседу в морду, даже если эта невозможность оставит вас в состоянии тяжелых моральных страданий, – но и он не может этого сделать (даже если стоило бы). Почему тогда вас удивляет, что вы не можете просто так повышать вероятность болезни и смерти соседа?
Кстати, к вопросу "демократично" ли принуждать к вакцинации. Демократия - это выборность и сменяемость власти на базе всеобщего избирательного права. Так что вопрос бессмысленен - если выборность, сменяемость, всеобщее право есть, значит принудительная вакцинация демократична. У вас есть?
Ну и, конечно, есть у нас общества нелиберальные, – например, та самая Россия, в которой живет так много новоявленных борцов за либерализм. Удивительно только, что фальсификация выборов, политические преследования, агрессия по отношению к соседям, ущемление меньшинств, мужской шовинизм, коррупция, атрофия гражданских институтов, судебный и силовой произвол, уничтожение малого и среднего бизнеса волнуют дай бог 10-15% населения; прививаться же не собралось аж 80%. Какое-то очень избирательное отношение к либерализму.
Напоследок снова к этимологии, на этот раз слова "фашизм" - вдруг меня прочтет идиот, вообразивший себя узником концлагеря, потому что его обещали не пустить в ресторан без вакцинации. Фашизм – это идеология, объявляющая людей неравными в силу их естественных и неизменяемых свойств – например национальности. В обычном либеральном государстве люди не равны (еще как) в силу изменяемых атрибутов: не сдал на права – не ездишь на машине; нет 18 лет – не купил алкоголь; не работал – не заработал; не одел галстук – не пустили в клуб; не привился – сиди дома, не ходи в чайхану. Кстати, отказываться прививаться без наличия противопоказаний – это тоже не фашизм, хотя это и бьет по правам других не умереть от ковида. Отказ прививаться – это смесь эгоцентризма, глупости и инфантилизма. А прикрывать их можно любыми словами.
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter