16 февраля 2022 Zero Hedge | GameStop
Упустила ли SEC настоящие причины сквиза GameStop, который произошёл около года назад? Одна группа ученых, похоже, так думает. Полдюжины ученых из Колумбийского университета и Университета Нотр-Дам считают, что SEC не смогла изучить «соответствующие данные о кредитовании ценными бумагами и не изучила достаточно длинный участок транзакций» при проведении расследования саги GameStop, сообщил Bloomberg на этой неделе. SEC ранее обнаружила, что шорт-сквиз сыграл «незначительную роль» во взлете GME «на Луну» около года назад. 1000-процентный рост акций был широко объяснен участниками социальных сетей результатом того, что быки преследовали коротких продавцов, в результате чего короткие позиции закрывались по все более и более высоким ценам. Но когда SEC опубликовала свои официальные выводы о ситуации в октябре прошлого года, они заявили, что шорты «сыграли лишь незначительную роль».
Джошуа Миттс, ведущий автор исследования, утверждает, что анализ SEC был ошибочным: «Октябрьский анализ SEC использовал неполные данные и ошибочные методы, чтобы сделать ошибочные выводы относительно событий января 2021 года. Наши выводы показывают, что ответ SEC на GameStop и другие акции-мемы могут быть глубоко ошибочными». Миттс также хорошо известен тем, что лоббирует новые правила, касающиеся коротких продаж, хотя его первоначальный анализ в официальном документе 2018 года, дополняющий этот аргумент, недавно был поставлен под сомнение известным коротким продавцом Карсоном Блоком из Muddy Waters Research из-за потенциально ошибочного анализа. Ученые, изучающие GameStop, также отметили, что SEC не смогла изучить последствия гамма-сжатия в них. Они также выразили несогласие с SEC за то, что она не рассмотрела данные о коротких продажах до 24 декабря 2020 года и не приняла во внимание сообщения на Reddit еще в октябре 2020 года, призывающие к сквизу. «Правила борьбы с мошенничеством и манипулированием должны быть пересмотрены для эпохи социальных сетей. SEC должна сосредоточиться на искажающем влиянии коротких и гамма-сжатий на рынок и вреде, который они наносят обычным инвесторам», — заключил Миттс.
http://www.zerohedge.com/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Джошуа Миттс, ведущий автор исследования, утверждает, что анализ SEC был ошибочным: «Октябрьский анализ SEC использовал неполные данные и ошибочные методы, чтобы сделать ошибочные выводы относительно событий января 2021 года. Наши выводы показывают, что ответ SEC на GameStop и другие акции-мемы могут быть глубоко ошибочными». Миттс также хорошо известен тем, что лоббирует новые правила, касающиеся коротких продаж, хотя его первоначальный анализ в официальном документе 2018 года, дополняющий этот аргумент, недавно был поставлен под сомнение известным коротким продавцом Карсоном Блоком из Muddy Waters Research из-за потенциально ошибочного анализа. Ученые, изучающие GameStop, также отметили, что SEC не смогла изучить последствия гамма-сжатия в них. Они также выразили несогласие с SEC за то, что она не рассмотрела данные о коротких продажах до 24 декабря 2020 года и не приняла во внимание сообщения на Reddit еще в октябре 2020 года, призывающие к сквизу. «Правила борьбы с мошенничеством и манипулированием должны быть пересмотрены для эпохи социальных сетей. SEC должна сосредоточиться на искажающем влиянии коротких и гамма-сжатий на рынок и вреде, который они наносят обычным инвесторам», — заключил Миттс.
http://www.zerohedge.com/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter