14 января 2010 Архив
Идея введения налога на банковские операции в Британии может оказаться не такой уж плохой, особенно сейчас, когда администрация Обамы решительно настроена нанести удар по банкам путем налогообложения.
Безусловно, одна только мысль о том, что над их зарплатами нависла угроза, приводит банкиров в ужас. Но на самом деле, ситуация может обернуться намного лучше для них, их компаний, потребителей и даже инвесторов, чем они себе представляют. По крайней мере, в этом их всех пытается убедить администрация президента США.
Получается, что за подоходным налогом скрывается расплата банков, в свое время получивших спасательный круг от правительства. Политики характеризуют это как возможность покрыть убытки о программе TARP (которые по их подсчетам в итоге составят $120 млрд.) и сократить дефицит бюджета.
Но давайте будем честными. Реальная причина введения этого налога заключается в том, чтобы приглушить популистский тон в преддверии промежуточных выборов в конгресс. Что еще хуже, посредством этого налога мы наказываем банки за то, чего сами требовали от них: приносить прибыль.
Банкам нужно наращивать капитал, и это средство, используется ими для покрытия убытков. Они могут осуществлять это посредством продажи новых акций или изобретать собственные способы борьбы с возникающими проблемами.
Правительственные программы по спасению банков были нацелены на то, чтобы помочь банкам увеличить их капитал.
Сам факт возникновения идеи о налогообложении банков свидетельствует о том, что американские банки уже располагают достаточным капиталом. С учетом того, что на рынках как жилой, так и коммерческой недвижимости по-прежнему присутствуют некоторые проблемы, это нельзя назвать никак кроме неоправданного риска и безрассудства.
Неправильное обращение с деньгами
С другой стороны, правительственные средства, выделенные на спасение банков, не были направлены на то, чтобы набить кошельки частных банкиров и трейдеров. Их не заставляли помогать банкам путем торгов вместо приобретения кредитов в те времена, когда Мейн-Стрит все еще неважно себя чувствует. И если правительство все-таки решило заставить банкиров выступить в качестве доноров, лучше рассчитывать на компенсацию, нежели на прибыль. Кроме того, данное направление лучше, чем налог на финансовые операции, который может привести к увеличению расходов, перейдя в обузу для потребителей.
Безусловно, любой план, подразумевающий выплаты, является рискованным, как я уже не раз утверждал. Тем не менее, Британия идет наиболее верным путем в сложившейся нелегкой ситуации.
Начнем с того, 50%-ный налог на бонусы, превышающие $40,000, выплачивается не получателем. Счет оплачивает банк. Но этот налог может негативно отразиться на курсе акций банка. Такое положение дел ставит банки перед выбором. С одной стороны, они могут урезать размер своего премиального фонда, понизив бонусные выплаты для своих сотрудников, но не принести прибыли акционерам. С другой стороны, банки могут расширить границы премиального фонда, тем самым, сократив прибыль. И, наконец, можно распределить внимание и на сотрудников, и на акционеров.
Прежде чем что-то сделать, хорошо подумайте
В любом случае, и руководителям банков, и акционерам придется тщательно обдумать вопрос компенсационных расходов. Не исключено также решение о пересмотре зарплаты с учетом бонусов.
Естественно, в зависимости от решения, которое примет та или иная фирма, будет зависеть и уровень дохода, и крупные убытки здесь не исключены. К сожалению, многие британские банки идут именно в этом направлении. Более того, в следующий раз, когда банкам снова потребуется правительственная помощь, этот фактор может оказаться решающим.
К тому же, план Британии может быть видоизменен. Почему бы, к примеру, не установить границу бонусных выплат на уровне $100,000 или $200,000 и не урезать ставку вдвое?
Это сможет стимулировать некоторый доход, и в то же время заставит банки серьезнее задуматься над материальным поощрением. Администрация Обамы может направить эти доходы от налогов на расширение финансирования пособий по безработице.
Целенаправленный подход
Этот план также может позволить направить внимание на фирмы, выплачивающие крупные денежные надбавки. Таким образом, большинство мелких банков не будут затронуты.
К счастью, с введением бонусного налога связаны практические трудности, такие как, например, определение размера выплат. Но правительство должно иметь способности и законодательные инструменты, способствующие минимизации таких проблем, если, конечно, они есть у Британии.
Бытует мнение, что такие налоги могут спровоцировать "утечку" банков и банкиров в другие страны. Поверьте мне, это лишь отвлекающий маневр.
Предположим, что банки и банкиры устроили побег из Нью-Йорка в Монреаль или на острова Кайман. А что, если тысячи представителей финансового сектора неожиданно переквалифицировались в школьных учителей? Нет, массовый побег с Уолл-Стрит совершить не так-то просто…
По материалам Bloomberg
Безусловно, одна только мысль о том, что над их зарплатами нависла угроза, приводит банкиров в ужас. Но на самом деле, ситуация может обернуться намного лучше для них, их компаний, потребителей и даже инвесторов, чем они себе представляют. По крайней мере, в этом их всех пытается убедить администрация президента США.
Получается, что за подоходным налогом скрывается расплата банков, в свое время получивших спасательный круг от правительства. Политики характеризуют это как возможность покрыть убытки о программе TARP (которые по их подсчетам в итоге составят $120 млрд.) и сократить дефицит бюджета.
Но давайте будем честными. Реальная причина введения этого налога заключается в том, чтобы приглушить популистский тон в преддверии промежуточных выборов в конгресс. Что еще хуже, посредством этого налога мы наказываем банки за то, чего сами требовали от них: приносить прибыль.
Банкам нужно наращивать капитал, и это средство, используется ими для покрытия убытков. Они могут осуществлять это посредством продажи новых акций или изобретать собственные способы борьбы с возникающими проблемами.
Правительственные программы по спасению банков были нацелены на то, чтобы помочь банкам увеличить их капитал.
Сам факт возникновения идеи о налогообложении банков свидетельствует о том, что американские банки уже располагают достаточным капиталом. С учетом того, что на рынках как жилой, так и коммерческой недвижимости по-прежнему присутствуют некоторые проблемы, это нельзя назвать никак кроме неоправданного риска и безрассудства.
Неправильное обращение с деньгами
С другой стороны, правительственные средства, выделенные на спасение банков, не были направлены на то, чтобы набить кошельки частных банкиров и трейдеров. Их не заставляли помогать банкам путем торгов вместо приобретения кредитов в те времена, когда Мейн-Стрит все еще неважно себя чувствует. И если правительство все-таки решило заставить банкиров выступить в качестве доноров, лучше рассчитывать на компенсацию, нежели на прибыль. Кроме того, данное направление лучше, чем налог на финансовые операции, который может привести к увеличению расходов, перейдя в обузу для потребителей.
Безусловно, любой план, подразумевающий выплаты, является рискованным, как я уже не раз утверждал. Тем не менее, Британия идет наиболее верным путем в сложившейся нелегкой ситуации.
Начнем с того, 50%-ный налог на бонусы, превышающие $40,000, выплачивается не получателем. Счет оплачивает банк. Но этот налог может негативно отразиться на курсе акций банка. Такое положение дел ставит банки перед выбором. С одной стороны, они могут урезать размер своего премиального фонда, понизив бонусные выплаты для своих сотрудников, но не принести прибыли акционерам. С другой стороны, банки могут расширить границы премиального фонда, тем самым, сократив прибыль. И, наконец, можно распределить внимание и на сотрудников, и на акционеров.
Прежде чем что-то сделать, хорошо подумайте
В любом случае, и руководителям банков, и акционерам придется тщательно обдумать вопрос компенсационных расходов. Не исключено также решение о пересмотре зарплаты с учетом бонусов.
Естественно, в зависимости от решения, которое примет та или иная фирма, будет зависеть и уровень дохода, и крупные убытки здесь не исключены. К сожалению, многие британские банки идут именно в этом направлении. Более того, в следующий раз, когда банкам снова потребуется правительственная помощь, этот фактор может оказаться решающим.
К тому же, план Британии может быть видоизменен. Почему бы, к примеру, не установить границу бонусных выплат на уровне $100,000 или $200,000 и не урезать ставку вдвое?
Это сможет стимулировать некоторый доход, и в то же время заставит банки серьезнее задуматься над материальным поощрением. Администрация Обамы может направить эти доходы от налогов на расширение финансирования пособий по безработице.
Целенаправленный подход
Этот план также может позволить направить внимание на фирмы, выплачивающие крупные денежные надбавки. Таким образом, большинство мелких банков не будут затронуты.
К счастью, с введением бонусного налога связаны практические трудности, такие как, например, определение размера выплат. Но правительство должно иметь способности и законодательные инструменты, способствующие минимизации таких проблем, если, конечно, они есть у Британии.
Бытует мнение, что такие налоги могут спровоцировать "утечку" банков и банкиров в другие страны. Поверьте мне, это лишь отвлекающий маневр.
Предположим, что банки и банкиры устроили побег из Нью-Йорка в Монреаль или на острова Кайман. А что, если тысячи представителей финансового сектора неожиданно переквалифицировались в школьных учителей? Нет, массовый побег с Уолл-Стрит совершить не так-то просто…
По материалам Bloomberg
/templates/new/dleimages/no_icon.gif Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба