29 января 2010 Архив
Государства по всему миру потратили и собираются потратить сотни миллиардов долларов на поддержку финансовой системы после коллапса Lehman Brothers в сентябре 2008 года.
И что мы получили? К сожалению вопросов больше, чем ответов.
В самом деле, многие их тех факторов, которые помогли вызвать предыдущий кризис – низкие ставки в течение длительного времени, высокие уровни потребительского долга на Западе и высокий уровень риска финансовых учреждений – остаются на месте.
В то же время огромные суммы государственной помощи, возможно, уже создали условия для будущих финансовых кризисов, которые могут быть и более масштабными и более дорогостоящими, чем сегодняшний.
Несмотря на высказывания политиков о том, что подобная помощь компаниям больше оказываться не должна, их действия за прошедшие 2 года предполагают противоположное.
«А поскольку участники рынка это знают, то разумный ответ с их стороны это удвоение ставок. И все это может только усугубить будущий кризис», писали недавно представители Банка Англии Пьерджорджо Алессандри и Эндрю Холдейн.
«Это тупик»
Тем не менее, это отнюдь не превалирующее настроение в банковской отрасли. После состояния клинической смерти многие банкиры были приятно удивлены быстрому восстановлению. Рынки стабилизировались благодаря помощи государства. Прибыли банков и курсы их акций выросли.
Но это имеет свою цену. Понизив ставки до нуля и закачивая ликвидность на рынки, власти рискуют вызвать новый раунд рисковой торговли банков и инвесторов. А используя для помощи банкам средства госсектора, они подорвали кредитоспособность крупных развитых стран, что, в свою очередь, вызвало рост политических проблем.
Тем временем, до проведения в жизнь реформ, призванных сделать банковскую систему безопасной – повышение требований к капиталу банков, например, - еще нужно ждать несколько лет. А проблема дисбаланса глобальной экономики, который способствовал возникновению кризиса, также далека от решенной. Фактически, дисбаланс, скорее всего, усилился.
Это ставит политиков перед неприятной дилеммой. Если они продолжат поддерживать экономику слишком долго, то они могут «надуть» очередной пузырь. Но если они свернут меры поддержки слишком быстро, то есть опасность возвращения в рецессию.
Этого может быть достаточно, чтобы вернуть банки за игровой стол. «Восстановление финансовых рынков это хорошо, но… если ничего не будет сделано по сворачиванию стимулирования, эта погоня за доходностью приведет к недооценке риска», говорит Ханг Тран, представитель Института международных финансов, среди членов которого представители большинства крупнейших банков.
«Бедный» Goldman Sachs
Если судить по реакции общественности на систему индивидуальных компенсаций банков, мировые банки, кажется, больше могут пострадать от погромов, чем от очередного обвала финансовых рынков. В последние недели крупные учреждения, такие как JPMorgan Chase & Co и Goldman Sachs Group Inc отчитались о высоких прибылях, а их конкуренты по ту сторону Атлантики тоже сделают это в следующие несколько недель.
Многие из них использовали рост на рынке, чтобы восстановить свой баланс. По данным Банка международных расчетов объем капитала, привлеченного мировыми банками – свыше $1 трлн. – превысил объем списаний.
Один из основных источников прибыли банков это возможность брать краткосрочные займы по низким ставкам и выдавать долгосрочные займы по более высоким. Другими словами, контролирующие органы сейчас позволяют банкам заработать. Но это не может длиться вечно
Oliver Wyman, консалтинговая компания по финансовым услугам, сравнивает эти прибыли с инъекциями морфия, которые пациенты получают, проходя курс лечения.
Как и в случае с морфием, боль снимается только на время. Многие крупные банки все еще зависят от помощи Центробанков и государственных займов.
«Центробанки должны задаваться вопросом: как можно свернуть эти меры без дестабилизации системы?», говорит Дейвид Тэлиент, представитель Oliver Wyman.
Хрупкое финансирование
Прямая поддержка властей это только часть проблемы. Более масштабная проблема состоит в том, что банки отреагировали на кризис, заменив долгосрочный долг краткосрочными бумагами.
Средние сроки погашения долговых бумаг американских банков за прошедшие 29 лет составили 6,6 лет, по данным рейтингового агентства Moody's. К 2009 этот срок сократился до 3,2 года. А это означает, что банкам придется погашать большее количество долговых обязательств в ближайшие годы.
И для некоторых банков это может оказаться дорогим удовольствием.
В реальности государства вряд ли начнут сворачивать меры поддержки в ближайшее время. Тэлиент из Oliver Wyman, который является одним из советников по финансовому регулированию оппозиционной Консервативной партии Британии, говорит, что государства могут полностью национализировать некоторые учреждения или закрыть их.
«Если помощь со стороны Центробанков прекратится, то недостаток ликвидности составит десятки миллиардов. Это основная проблема для системы на данный момент…»
Банки рискуют все больше
Однако беспокойство не удержало банки от принятия новых рисков. По оценкам аналитиков FBR Capital Markets до 40% доходов инвестиционных банков в последние 12 месяцев были получены от торговли с использованием собственных фондов, традиционно этот уровень составляет 25%».
Все ведущие американские банки сообщили о росте подверженности риску.
Но приверженность риску это довольно грубый показатель того, насколько банки втянуты в игру на бирже, отчасти потому что он не показывает, какими могут быть потери.
Инвесторы разделились во мнении насчет того, как интерпретировать очевидную готовность банков брать на себя высокий риск. Некоторые полагают, что банки пытаются восстановить капитал посредством рисковой торговли, так как они знают, что в худшем случае государство вновь поможет.
Другие считают, что банки держат у себя большое количество ценных бумаг, чтобы обеспечить ликвидность на рынках капитала, и напротив, если бы инвесторы продавали и покупали ценные бумаги, проблем было бы больше.
Бомба замедленного действия на рынке облигаций?
Однако самая большая проблема, возможно, состоит в том, что банки накапливают гособлигации.
По данным Банка международных расчетов банки покупают гособлигации по двум причинам: из-за снижения спрос на займы со стороны потребителей и компаний; из-за того, что они хотят снизить подверженность риску.
Другой фактор это то, что контролирующие органы в попытке обеспечить стабильность банков требуют от них, чтобы они увеличили резервы ликвидных ценных бумаг. На практике это обычно бывают гособлигации.
Некоторые банкиры полагают, что это большая проблема.
Исторически согласно рисковым моделям банков предполагается, что облигации развитых стран это активы с минимальным риском. Но сейчас это уже не так. Госфинансы таких периферийных стран как Греция и Ирландия уже трещат по швам. И многие инвесторы полагают, что понижение рейтинга Великобритании это только вопрос времени. А понижение рейтинга или, не дай бог, дефолт могут поставить банки под угрозу.
«Банки пополняют свой баланс за счет долгосрочных гособлигаций, которые финансируются краткосрочными государственными фондами, - сообщил представитель крупного британского банка, пожелавший остаться неизвестным. – Это крупнейшая мировая кэрри-торговля».
Вмешательство государства
Помимо того, что они создают системные риски, большие покупки гособлигаций банками не могут увеличить объемы кредитования. Несмотря на то, что ликвидность закачивается в экономику, кредитование потребителей, а также мелких и средних компаний еще не восстановилось.
И в этом виноваты не только банки. Одно из объяснений состоит в том, что спрос компаний и потребителей на кредитование сильно снизился, так как у них слишком много долгов. Агония рынка секьюритизации также повлияла на кредитование, равно как и займы на коммерческую недвижимость средним и мелким компаниям.
Даже с учетом всего этого, ситуация только подтверждает распространенное мнение, что оказание помощи банкам не слишком помогло экономике в целом. Чем дольше банки получают помощь, тем больше вероятности, что государство вмешается в их дела.
На самом деле это даже удивительно, что государство так мало вмешивалось до настоящего момента. Со времени начала кризиса правительства придерживались неустойчивого консенсуса.
На практике это сделало процесс слишком медленным. Хотя регулирующие органы в последнее время вводят новые правила относительно того, каков должен быть размер банковского капитала, процесс завершится не раньше, чем к концу года, а вступят в силу они только в 2012 году.
За последние недели политическое давление сильно возросло, и страны, особенно США, вводят новые налоги и новую систему регулирования. Президент Барак Обама хочет обложить налогом денежные средства банков по межбанковским ставкам и обещает «воевать» с Уолл-стрит, если она будет противодействовать мерам по удержанию банков от участия в собственных торговых операциях. Британия собирается ввести 50% налог на сверхприбыль банков, которые выплачивают работникам бонусы свыше 25 000 фунтов.
Столкнувшись с дилеммой в виде фискального давления и прибыльных, но непопулярных банков, другие страны готовят аналогичные меры.
Эти меры, возможно, имеют смысл с политической точки зрения. Но некоторые инвесторы беспокоятся, что прямые нападки на банки нейтрализуют влияние той государственной помощи, которая была оказана.
Дилемма сокращения займов
При любом обсуждении антикризисных мер нужно принять во внимание необходимость сокращать уровень долга. Исследование McKinsey, консалтинговой компании, показывают, что предыдущие эпизоды отказа от использования заемных средств принимали четыре формы: период «затягивания поясов», когда рост кредитования отстает от роста экономики в течение многих лет; массивные дефолты; период высокой инфляции; период быстрого роста ВВП в результате войны или бума на нефтяном рынке.
Наиболее вероятный сценарий развития это то, что дегиринг приведет к длительному застою. В самом деле, падение цен на недвижимость в развитых странах предполагает, что потребители сейчас больше обременены долгами, чем раньше. По данным Oliver Wyman, коэффициент долговых обязательств домохозяйств по финансовых активам в США сейчас составляет 40%. Два года назад он был 29%.
Другая большая проблема это дисбаланс мировой экономики: западные экономики импортируют и потребляют, а азиатские экономики экспортируют и делают сбережения.
Задачи, стоящие перед Центробанками и политиками, огромны. Они должны свернуть программы поддержки финансового сектора так, чтобы это не вызвало коллапса. В то же время возобновление рисковой торговли создает условия для этого коллапса. Они должны разработать новые правила, чтобы сделать банки более безопасными и вернуть доверие к ним. Они должны упорядоченно сократить дефицит бюджетов. И они должны сбалансировать мировую экономику, не вызывая конфликтов или роста протекционизма.
Мы не сомневаемся в том, что быстрая реакция властей на кризис помогла предотвратить более серьезный экономический спад. Но тем не менее, мы знаем, что глобальная финансовая система еще далека от полного восстановления.
По материалам Reuters
перевод Новиковой Светланы
И что мы получили? К сожалению вопросов больше, чем ответов.
В самом деле, многие их тех факторов, которые помогли вызвать предыдущий кризис – низкие ставки в течение длительного времени, высокие уровни потребительского долга на Западе и высокий уровень риска финансовых учреждений – остаются на месте.
В то же время огромные суммы государственной помощи, возможно, уже создали условия для будущих финансовых кризисов, которые могут быть и более масштабными и более дорогостоящими, чем сегодняшний.
Несмотря на высказывания политиков о том, что подобная помощь компаниям больше оказываться не должна, их действия за прошедшие 2 года предполагают противоположное.
«А поскольку участники рынка это знают, то разумный ответ с их стороны это удвоение ставок. И все это может только усугубить будущий кризис», писали недавно представители Банка Англии Пьерджорджо Алессандри и Эндрю Холдейн.
«Это тупик»
Тем не менее, это отнюдь не превалирующее настроение в банковской отрасли. После состояния клинической смерти многие банкиры были приятно удивлены быстрому восстановлению. Рынки стабилизировались благодаря помощи государства. Прибыли банков и курсы их акций выросли.
Но это имеет свою цену. Понизив ставки до нуля и закачивая ликвидность на рынки, власти рискуют вызвать новый раунд рисковой торговли банков и инвесторов. А используя для помощи банкам средства госсектора, они подорвали кредитоспособность крупных развитых стран, что, в свою очередь, вызвало рост политических проблем.
Тем временем, до проведения в жизнь реформ, призванных сделать банковскую систему безопасной – повышение требований к капиталу банков, например, - еще нужно ждать несколько лет. А проблема дисбаланса глобальной экономики, который способствовал возникновению кризиса, также далека от решенной. Фактически, дисбаланс, скорее всего, усилился.
Это ставит политиков перед неприятной дилеммой. Если они продолжат поддерживать экономику слишком долго, то они могут «надуть» очередной пузырь. Но если они свернут меры поддержки слишком быстро, то есть опасность возвращения в рецессию.
Этого может быть достаточно, чтобы вернуть банки за игровой стол. «Восстановление финансовых рынков это хорошо, но… если ничего не будет сделано по сворачиванию стимулирования, эта погоня за доходностью приведет к недооценке риска», говорит Ханг Тран, представитель Института международных финансов, среди членов которого представители большинства крупнейших банков.
«Бедный» Goldman Sachs
Если судить по реакции общественности на систему индивидуальных компенсаций банков, мировые банки, кажется, больше могут пострадать от погромов, чем от очередного обвала финансовых рынков. В последние недели крупные учреждения, такие как JPMorgan Chase & Co и Goldman Sachs Group Inc отчитались о высоких прибылях, а их конкуренты по ту сторону Атлантики тоже сделают это в следующие несколько недель.
Многие из них использовали рост на рынке, чтобы восстановить свой баланс. По данным Банка международных расчетов объем капитала, привлеченного мировыми банками – свыше $1 трлн. – превысил объем списаний.
Один из основных источников прибыли банков это возможность брать краткосрочные займы по низким ставкам и выдавать долгосрочные займы по более высоким. Другими словами, контролирующие органы сейчас позволяют банкам заработать. Но это не может длиться вечно
Oliver Wyman, консалтинговая компания по финансовым услугам, сравнивает эти прибыли с инъекциями морфия, которые пациенты получают, проходя курс лечения.
Как и в случае с морфием, боль снимается только на время. Многие крупные банки все еще зависят от помощи Центробанков и государственных займов.
«Центробанки должны задаваться вопросом: как можно свернуть эти меры без дестабилизации системы?», говорит Дейвид Тэлиент, представитель Oliver Wyman.
Хрупкое финансирование
Прямая поддержка властей это только часть проблемы. Более масштабная проблема состоит в том, что банки отреагировали на кризис, заменив долгосрочный долг краткосрочными бумагами.
Средние сроки погашения долговых бумаг американских банков за прошедшие 29 лет составили 6,6 лет, по данным рейтингового агентства Moody's. К 2009 этот срок сократился до 3,2 года. А это означает, что банкам придется погашать большее количество долговых обязательств в ближайшие годы.
И для некоторых банков это может оказаться дорогим удовольствием.
В реальности государства вряд ли начнут сворачивать меры поддержки в ближайшее время. Тэлиент из Oliver Wyman, который является одним из советников по финансовому регулированию оппозиционной Консервативной партии Британии, говорит, что государства могут полностью национализировать некоторые учреждения или закрыть их.
«Если помощь со стороны Центробанков прекратится, то недостаток ликвидности составит десятки миллиардов. Это основная проблема для системы на данный момент…»
Банки рискуют все больше
Однако беспокойство не удержало банки от принятия новых рисков. По оценкам аналитиков FBR Capital Markets до 40% доходов инвестиционных банков в последние 12 месяцев были получены от торговли с использованием собственных фондов, традиционно этот уровень составляет 25%».
Все ведущие американские банки сообщили о росте подверженности риску.
Но приверженность риску это довольно грубый показатель того, насколько банки втянуты в игру на бирже, отчасти потому что он не показывает, какими могут быть потери.
Инвесторы разделились во мнении насчет того, как интерпретировать очевидную готовность банков брать на себя высокий риск. Некоторые полагают, что банки пытаются восстановить капитал посредством рисковой торговли, так как они знают, что в худшем случае государство вновь поможет.
Другие считают, что банки держат у себя большое количество ценных бумаг, чтобы обеспечить ликвидность на рынках капитала, и напротив, если бы инвесторы продавали и покупали ценные бумаги, проблем было бы больше.
Бомба замедленного действия на рынке облигаций?
Однако самая большая проблема, возможно, состоит в том, что банки накапливают гособлигации.
По данным Банка международных расчетов банки покупают гособлигации по двум причинам: из-за снижения спрос на займы со стороны потребителей и компаний; из-за того, что они хотят снизить подверженность риску.
Другой фактор это то, что контролирующие органы в попытке обеспечить стабильность банков требуют от них, чтобы они увеличили резервы ликвидных ценных бумаг. На практике это обычно бывают гособлигации.
Некоторые банкиры полагают, что это большая проблема.
Исторически согласно рисковым моделям банков предполагается, что облигации развитых стран это активы с минимальным риском. Но сейчас это уже не так. Госфинансы таких периферийных стран как Греция и Ирландия уже трещат по швам. И многие инвесторы полагают, что понижение рейтинга Великобритании это только вопрос времени. А понижение рейтинга или, не дай бог, дефолт могут поставить банки под угрозу.
«Банки пополняют свой баланс за счет долгосрочных гособлигаций, которые финансируются краткосрочными государственными фондами, - сообщил представитель крупного британского банка, пожелавший остаться неизвестным. – Это крупнейшая мировая кэрри-торговля».
Вмешательство государства
Помимо того, что они создают системные риски, большие покупки гособлигаций банками не могут увеличить объемы кредитования. Несмотря на то, что ликвидность закачивается в экономику, кредитование потребителей, а также мелких и средних компаний еще не восстановилось.
И в этом виноваты не только банки. Одно из объяснений состоит в том, что спрос компаний и потребителей на кредитование сильно снизился, так как у них слишком много долгов. Агония рынка секьюритизации также повлияла на кредитование, равно как и займы на коммерческую недвижимость средним и мелким компаниям.
Даже с учетом всего этого, ситуация только подтверждает распространенное мнение, что оказание помощи банкам не слишком помогло экономике в целом. Чем дольше банки получают помощь, тем больше вероятности, что государство вмешается в их дела.
На самом деле это даже удивительно, что государство так мало вмешивалось до настоящего момента. Со времени начала кризиса правительства придерживались неустойчивого консенсуса.
На практике это сделало процесс слишком медленным. Хотя регулирующие органы в последнее время вводят новые правила относительно того, каков должен быть размер банковского капитала, процесс завершится не раньше, чем к концу года, а вступят в силу они только в 2012 году.
За последние недели политическое давление сильно возросло, и страны, особенно США, вводят новые налоги и новую систему регулирования. Президент Барак Обама хочет обложить налогом денежные средства банков по межбанковским ставкам и обещает «воевать» с Уолл-стрит, если она будет противодействовать мерам по удержанию банков от участия в собственных торговых операциях. Британия собирается ввести 50% налог на сверхприбыль банков, которые выплачивают работникам бонусы свыше 25 000 фунтов.
Столкнувшись с дилеммой в виде фискального давления и прибыльных, но непопулярных банков, другие страны готовят аналогичные меры.
Эти меры, возможно, имеют смысл с политической точки зрения. Но некоторые инвесторы беспокоятся, что прямые нападки на банки нейтрализуют влияние той государственной помощи, которая была оказана.
Дилемма сокращения займов
При любом обсуждении антикризисных мер нужно принять во внимание необходимость сокращать уровень долга. Исследование McKinsey, консалтинговой компании, показывают, что предыдущие эпизоды отказа от использования заемных средств принимали четыре формы: период «затягивания поясов», когда рост кредитования отстает от роста экономики в течение многих лет; массивные дефолты; период высокой инфляции; период быстрого роста ВВП в результате войны или бума на нефтяном рынке.
Наиболее вероятный сценарий развития это то, что дегиринг приведет к длительному застою. В самом деле, падение цен на недвижимость в развитых странах предполагает, что потребители сейчас больше обременены долгами, чем раньше. По данным Oliver Wyman, коэффициент долговых обязательств домохозяйств по финансовых активам в США сейчас составляет 40%. Два года назад он был 29%.
Другая большая проблема это дисбаланс мировой экономики: западные экономики импортируют и потребляют, а азиатские экономики экспортируют и делают сбережения.
Задачи, стоящие перед Центробанками и политиками, огромны. Они должны свернуть программы поддержки финансового сектора так, чтобы это не вызвало коллапса. В то же время возобновление рисковой торговли создает условия для этого коллапса. Они должны разработать новые правила, чтобы сделать банки более безопасными и вернуть доверие к ним. Они должны упорядоченно сократить дефицит бюджетов. И они должны сбалансировать мировую экономику, не вызывая конфликтов или роста протекционизма.
Мы не сомневаемся в том, что быстрая реакция властей на кризис помогла предотвратить более серьезный экономический спад. Но тем не менее, мы знаем, что глобальная финансовая система еще далека от полного восстановления.
По материалам Reuters
перевод Новиковой Светланы
/templates/new/dleimages/no_icon.gif Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба