7 апреля 2025 Доходъ
Мы постараемся кратко рассказать о двух взглядах на эту политику. Надеемся, это поможет вам лучше ее понять и сформировать более структурированные ожидания (не слишком удивляться происходящему). Сегодня речь пойдет о взгляде Трампа и его команды.
Прежде всего, президент Трамп искренне считает, что большой и растущий торговый дефицит США изначально плох. В частности поэтому он приходит к необходимости увеличивать объем промышленного производства в США, в том числе, ограничивая импорт с одновременным созданием режима наибольшего благоприятствования (низкие налоги и пр.) всем, кто будет развивать бизнес внутри страны.
Как и любой президент, Трамп также полагает, что он имеет мандат от избирателей на реализацию своей политики и находит экономистов, которые разделяют и обосновывают его точку зрения.
В ноябре 2024 года компания Hudson Bay Capital опубликовала 41-страничный документ под названием «Руководство пользователя по реструктуризации глобальной торговой системы», который по сути построен вокруг борьбы с «переоцененным» долларом, но, в частности, объясняет, как пристрастие нового президента к тарифам и протекционизму может стать основой для перестройки большей части мировой экономики: www.hudsonbaycapital.com/documents/...
В марте Стивен Миран, автор это исследования, стал главой Совета экономических консультантов Белого дома.
Основная предпосылка плана Мирана заключается в том, что доллар США переоценен на протяжении десятилетий, что привело к хроническому торговому дефициту и миграции производства из Соединенных Штатов в другие страны, такие как Китай. Поэтому для устранения этого дисбаланса потребуется девальвация доллара США.
Одновременно, Миран предлагает действовать и в направлении "физического" ограничения импорта путем повышения пошлин. Это именно то, что мы увидели вчера.
Миран указывает на применение Трампом пошлин в отношении Китая в 2018–2019 годах, которые, по его словам, «прошли без заметных макроэкономических последствий». Идея в том, что тарифы теоретически делают доллар сильнее по отношению к иностранным валютам. Например, когда импорт из Китая становится дороже, меньший спрос на товары страны означает, что стоимость юаня по отношению к доллару должна снизиться. Это компенсирует макроэкономическое влияние пошлин (в частности, не должна расти инфляция) и приносит значительные доходы Казначейству США.
Именно этот тезис является основой, как кажется, странного (и насмешившего многих экономистов) высказывания Трампа о том, что пошлины будут платить иностранные государства, а не потребители в США («Я считаю, что страна, против которой мы вводим эти пошлины, в конечном итоге платит эти пошлины, а не испытывает никаких негативных экономических последствий для Соединенных Штатов»).
Однако тут есть пара проблем.
План, как видно, предполагает, что всеми силами нужно обеспечить отсутствие или минимизацию ответных тарифных мер со стороны других стран. В идеальном сценарии этого можно добиться переговорами, обменяв более высокие пошлины на обеспечение безопасности (например, не настаивая на 2% оборонных расходах от ВВП стран НАТО) и/или обосновав их справедливость, сделав несколько тактических исключений.
Другой проблемой является получение результата обратного желаемому. Доллар укрепиться, что ослабит экспортный потенциал США и оставит торговый дефицит большим. Чтобы решить эту проблему, Миран предлагает использовать высокие тарифы еще и как инструмент для склонения торговых партнеров к новому валютному соглашению.
Миран говорит: "Если бы доллар мог ослабнуть, чтобы уравновесить торговлю, то нам не пришлось бы уравновешивать торговый дефицит, у нас не было бы многих проблем, которые призваны решать тарифы и другие политические инструменты, потому что экспорт США был бы более конкурентоспособным на мировой арене, и нас не обманывали бы так другие страны."
Такие соглашения, правда, сами по себе содержат множество подводных камней. В частности они могут сократить приток иностранных денег в активы в долларах США, особенно в казначейские ценные бумаги и повысить процентные ставки. Эти вопросы также придется как-то решать.
Здесь можно кратко почитать об этом
Нужно сказать, что сам Миран понимает вред настоящей торговой войны «Существует путь, по которому такая политика может быть реализована без существенных неблагоприятных последствий, но он узок».
Но... «Поскольку Соединенные Штаты являются крупным источником потребительского спроса для мира с устойчивыми рынками капитала, - пишет Миран, - они могут легче других стран выдержать эскалацию по принципу «око за око» и с большей вероятностью победят в игре «кто первый струсит».
Взгляд на тарифы Трампа со стороны его противников
"День освобождения" - ввод огромных импортных пошлин президентом США Дональдом Трампом под соусом чрезвычайного положения из-за угрозы дефицита торгового баланса формирует значительную неопределенность дли развития мировой экономики и финансовых рынков.
Если коротко, то они заключаются в том, чтобы меньше импортировать, больше производить внутри страны и больше экспортировать, не вызвав инфляцию, сокращение экономики, потребления и доходов населения (то есть повысив благосостояние). В качестве дополнительных аргументов приводится снижение зависимости от "потенциальных врагов", лучшая защита интеллектуальной собственности и тому подобное.
Основные аргументы: торговый дефицит - это плохо, доллар США переоценен из-за других стран, что приводит к поддержанию и расширению этого дефицита, а также миграции производства из США в другие страны, такие как Китай. Поэтому доллар нужно "справедливо" обесценить (не подвергая риску его роль как резервной валюты), торговый дефицит - существенно сократить.
Далее мы расскажем о взгляде противников этой политики президента США, используя в основном аргументы Пола Кругмана, нобелевского лауреата, теоретика международной торговли.
📙Снижение дефицита не приведет к росту экономики
В чистом виде политику Трампа можно сформулировать так: Он хочет, чтобы Америка была великой, что с его точки зрения означает одновременно привлечение большого количества иностранного капитала и торговый профицит. Однако, похоже, что это арифметически невозможно для развитой экономики.
В каждом базовом курсе экономики студентам рассказывают про тождество национального дохода:
ВВП = C + I + G + NX,
где C — потребительские расходы, I — инвестиционные расходы, G — государственные закупки (в отличие от трансфертов доходов, таких как чеки социального обеспечения), а NX — чистый экспорт — торговый баланс.
Трамп хочет, чтобы вырос NX и, соответственно, ВВП - то есть меньший торговый дефицит должен привести к более высокому экономическому росту.
Однако на практике это невозможно, если экономика изначально не находится в глубокой депрессии или на начальной стадии развития, когда есть много свободных мощностей, которые можно пустить в работу для увеличения ВВП. Обычно это не так, и когда это не так, можно ожидать, что изменения в торговом балансе будут компенсированы изменениями в других компонентах ВВП, особенно инвестициями (они снизятся).
Обратный пример из практики - с середины 90-х, до середины нулевых торговля США скатывалась в огромный дефицит в процентах от ВВП, но снижение ВВП не произошло - потому что росли инвестиции. И, фактически, именно инвестиции привели к этому дефициту.
📙 Торговый дефицит - это просто последствие высоких инвестиций
Каждая покупка одной страны также является продажей другой стране, независимо от формы обмена. Уравнение платежного баланса можно представить так:
Продажи отечественных товаров и услуг иностранцам + Продажи отечественных активов иностранцам = Внутренние покупки иностранных товаров и услуг + Внутренние покупки иностранных активов
Для упрощенного примера только с США и Китаем:
Продажи пшеницы США в Китай + Продажи казначейских векселей США в Китай = Покупка одежды США из Китая + Покупка китайских акций США.
Это уравнение можно переписать так:
Продажа активов – Покупка активов = Покупка товаров – Продажа товаров
Применительно к США левая часть этого уравнения — это чистый приток капитала — превышение инвестиций иностранцев в активы США над нашими инвестициями в зарубежные активы. Правая часть уравнения — это торговый дефицит — превышение наших покупок иностранных товаров над покупками американских товаров иностранцами. Следовательно:
Чистый приток капитала в США = Торговый дефицит США
Но почему у США постоянный торговый дефицит? Потому США имеют высокоинновационную экономику, которая привлекает иностранные инвестиции? Или США приходится брать в долг у иностранцев, потому что у нас торговый дефицит?
Противники политики Трампа придерживаются первого объяснения: потоки иностранного капитала, стремящиеся к более высоким нормам прибыли в США, привели к дефициту торгового баланса США.
Основной механизм проходит через стоимость доллара. Выглядит это так:
1. Иностранцы хотят инвестировать в Америку.
2. Для этого иностранцам необходимо приобрести доллары.
3. Иностранный спрос на доллары приводит к росту курса доллара по отношению к другим валютам.
4. Более высокая стоимость доллара делает производство в США более дорогим и менее конкурентоспособным по сравнению с зарубежным производством.
5. Конечный результат - дефицит торгового баланса США.
Введение импортных пошлин без полной компенсации ответными мерами, как признают и экономисты Трампа, укрепит доллар и сведет на нет все потенциальное снижение торгового дефицита. Если же начнется торговая война, доллар возможно и ослабнет, дефицит снизится, но снизятся и инвестиции и ВВП США.
📙 Устранение торгового дефицита не приведет к росту индустриализации
Торговый дефицит является причиной лишь довольно небольшой доли долгосрочного снижения доли обрабатывающей промышленности в экономике (как доля от занятости).
Это можно доказать двумя способами: международные сравнения и расчет снизу вверх.
▪ Международные сравнения: В плане торговли Германия - это анти-Америка. Ее торговый профицит в процентах от ВПП намного больше, чем у Китая. Однако Германия также столкнулась с огромным долгосрочным снижением доли занятости в обрабатывающей промышленности.
▪ Расчет снизу вверх: в прошлом году дефицит торговли промышленными товарами в США составил около 4% ВВП. Предположим, что этот дефицит вычел равную сумму из расходов на промышленные товары США. В таком случае что бы произошло, если бы мы каким-то образом устранили этот дефицит?
Это увеличит долю производства в ВВП - в настоящее время 10% - менее чем на 4пп. Грубая оценка такова, что добавленная стоимость производства вырастет примерно 2,5пп, что означает, что производственный сектор будет примерно на четверть больше, чем сейчас. Так что даже если бы тарифы «сработали», они были бы далеки от восстановления былой славы производства.
Производство как доля занятости упало примерно на 17 пунктов с 1970 года. Полное устранение торгового дефицита отменило бы только около 2,5 пунктов этого спада.
📙 США не субсидируют Канаду и Мексику
Когда Трамп говорит обратное, он имеет в виду, что у США дефицит торгового баланса с обеими странами, хотя, как говорит Кругман "его советники придумали какую-то новую математику, чтобы раздуть этот дефицит".
Но как дефицит в торговле с Мексикой означает, что США субсидирует своего южного соседа? Мексика "отправляет" в США полезные вещи, например, автозапчасти. Взамен США "отправляет" в Мексику долговые расписки какого-то рода, например, федеральный или корпоративный долг. Ни одна из сторон не является жертвой.
Последние, похоже, звучат довольно сложно, в отличие от понятного посыла «вернуть производство в США». Поэтому мы приведем еще одну цитату Пола Кругмана на эту тему:
«… Сторонники Трампа утверждают, что вследствие ввода тарифов:
1. Цены не повысятся, так как иностранные производители возьмут на себя расходы.
2. Это приведет к значительному сдвигу спроса в США от импорта к внутреннему производству.
3. Принесет огромные доходы бюджету.
Если вы задумаетесь об этом на минуту, вы поймете, что (1) несовместимо с (2):
если цены на импорт не растут, почему потребители переключаются на товары отечественного производства?
В то же время (2) несовместимо с (3):
если импорт сильно сократится, пошлины не принесут много денег, потому что облагать налогом будет нечего».
Эта непоследовательность наводит на мысль, что ввод таких тарифов - не экономическая политика, но аргументы в переговорах. С этой точки зрения, мы можем проснуться в понедельник с новостями о том, что тарифы отложены (президент дал себе время на телефонные звонки, так как очевидно, переговоров с каждой страной не было).
В любом случае, для бизнеса подобные решения снижают определенность, вести дела и планировать инвестиции становится сложнее. Это почти гарантирует слабость любых прогнозов и высокую волатильность на рынках. Широкодиверсифицированные по классам активов инвестиционные портфели снова стали великими!
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба