26 февраля 2010 slon.ru
Приемлемая для инвесторов система ограничений должна быть понятна и не вводиться задним числом
Если бы старый недоброжелатель МВФ и ярый противник его методов экономической политики, бывший премьер Малайзии Махатхир Мохамад не был правоверным мусульманином, шампанское в его доме лилось бы рекой. Да и многие раскритикованные и оплеванные в свое время сторонники контроля за рынками капитала (в России – тот же Виктор Геращенко) могут порадоваться, услышав супостата, с оговорками, но признающим их правоту. В очередном докладе, устами своих экономистов, МВФ, наконец, признал то, что было очевидно практикам и инвесторам, а именно, что государствам иногда можно (и даже нужно) прибегать к ограничениям притока капитала.
Обычно доктора из МВФ в своих рецептах прописывают средства, способствующие новой волне притока иностранного капитала и возвращения отечественного в страны-пациенты. После девальвации и зачистки банковского сектора во имя ликвидации последствий перегрева обычно рекомендованы высокие процентные ставки, жесткая курсовая политика – вплоть до «Валютного совета» с однозначной привязкой объемов местной валюты в обороте к золотовалютным резервам страны, открытие банковской системы для иностранных финансовых институтов. При этом всем известны негативные аспекты быстрого притока «горячих денег» – неоправданно быстро растет курс местных валют, что «убивает» экспортеров, надуваются пузыри в финансовом секторе и недвижимости. Не отрекшись полностью от своих правил, МВФ признал, что ограничивать приток капитала можно – при условии, что экономика работает в полную силу, уровень ЗВР адекватен, обменный курс не недооценен, изменение динамики финансовых потоков временный. На мой взгляд, указанные условия – скорее всего, «гнилые отмазки» во избежание подрыва своего (промотанного в 1997–2008 годах) авторитета. Устав МВФ вообще содержит меры на все случаи жизни, включая восьмую статью, согласно которой в 1998 был объявлен мораторий на выплату частного внешнего долга. Запретительные меры по репатриации капитала (вспомним Малайзию и Россию в 1998-м) часто вводятся именно в условиях, когда уровень ЗВР (краткосрочно) неадекватен, а обменный курс занижен.
Нынешнее руководство ЦБ РФ многократно заявляло о неприятии контроля за притоком капитала, в частности из-за нежелания дестимулировать иностранные инвестиции, и предпочитает использовать инфляцию как ориентир, а процентные ставки – как инструмент. Минфин также сторонник мягкого подхода. Но далеко не факт, что так будет всегда. В сырьевой экономике обменный курс может оказаться слишком важным вопросом, чтобы отрешиться от его укрепления, руководствуясь либеральными принципами. При возможном резком спаде занятости и нежелании раскручивать инфляцию, ограничения на приток капитала могут быть эффективной мерой – при наличии соответствующего инструментария.
Приемлемая для инвесторов система ограничений должна быть понятна и не вводиться задним числом. Запреты на вывод капитала болезненны и действительно считаются дурным тоном. Но и инвесторы, и компании без энтузиазма, но с пониманием относятся к разумным ограничениям «на входе». Достаточно приемлемым был действовавший в 2003–2006 гг. в России режим с резервированием средств корпораций по краткосрочным внешним долгам, который создавал некоторые сложности, но весьма смиренно принимался бизнесом и банками. Собственно говоря, действуй такие меры в 2007–2008 годах в целях воспрепятствования наращиванию внешнего долга компаний, кризис 2008–2009 года переживался бы менее болезненно. Мониторинг частного внешнего долга, включая долг компаний с государственным участием, прямые запреты или же запретительно высокое резервирование на привлечение краткосрочных займов, минимизация налоговых преимуществ – обычно являются достаточными мерами. Не должно быть ограничений на покупку акций и долей в отечественных компаниях, а также на вывод капитала и доходов от него. Ограничение притока средств для инвестиций в рублевые долговые инструменты, скорее всего, не будет играть большой роли – в силу больших размеров и доминирования российских участников, но существенные ограничения на входе могут больше, чем необходимо, отпугнуть иностранных инвесторов
Антон Табах
https://slon.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
Если бы старый недоброжелатель МВФ и ярый противник его методов экономической политики, бывший премьер Малайзии Махатхир Мохамад не был правоверным мусульманином, шампанское в его доме лилось бы рекой. Да и многие раскритикованные и оплеванные в свое время сторонники контроля за рынками капитала (в России – тот же Виктор Геращенко) могут порадоваться, услышав супостата, с оговорками, но признающим их правоту. В очередном докладе, устами своих экономистов, МВФ, наконец, признал то, что было очевидно практикам и инвесторам, а именно, что государствам иногда можно (и даже нужно) прибегать к ограничениям притока капитала.
Обычно доктора из МВФ в своих рецептах прописывают средства, способствующие новой волне притока иностранного капитала и возвращения отечественного в страны-пациенты. После девальвации и зачистки банковского сектора во имя ликвидации последствий перегрева обычно рекомендованы высокие процентные ставки, жесткая курсовая политика – вплоть до «Валютного совета» с однозначной привязкой объемов местной валюты в обороте к золотовалютным резервам страны, открытие банковской системы для иностранных финансовых институтов. При этом всем известны негативные аспекты быстрого притока «горячих денег» – неоправданно быстро растет курс местных валют, что «убивает» экспортеров, надуваются пузыри в финансовом секторе и недвижимости. Не отрекшись полностью от своих правил, МВФ признал, что ограничивать приток капитала можно – при условии, что экономика работает в полную силу, уровень ЗВР адекватен, обменный курс не недооценен, изменение динамики финансовых потоков временный. На мой взгляд, указанные условия – скорее всего, «гнилые отмазки» во избежание подрыва своего (промотанного в 1997–2008 годах) авторитета. Устав МВФ вообще содержит меры на все случаи жизни, включая восьмую статью, согласно которой в 1998 был объявлен мораторий на выплату частного внешнего долга. Запретительные меры по репатриации капитала (вспомним Малайзию и Россию в 1998-м) часто вводятся именно в условиях, когда уровень ЗВР (краткосрочно) неадекватен, а обменный курс занижен.
Нынешнее руководство ЦБ РФ многократно заявляло о неприятии контроля за притоком капитала, в частности из-за нежелания дестимулировать иностранные инвестиции, и предпочитает использовать инфляцию как ориентир, а процентные ставки – как инструмент. Минфин также сторонник мягкого подхода. Но далеко не факт, что так будет всегда. В сырьевой экономике обменный курс может оказаться слишком важным вопросом, чтобы отрешиться от его укрепления, руководствуясь либеральными принципами. При возможном резком спаде занятости и нежелании раскручивать инфляцию, ограничения на приток капитала могут быть эффективной мерой – при наличии соответствующего инструментария.
Приемлемая для инвесторов система ограничений должна быть понятна и не вводиться задним числом. Запреты на вывод капитала болезненны и действительно считаются дурным тоном. Но и инвесторы, и компании без энтузиазма, но с пониманием относятся к разумным ограничениям «на входе». Достаточно приемлемым был действовавший в 2003–2006 гг. в России режим с резервированием средств корпораций по краткосрочным внешним долгам, который создавал некоторые сложности, но весьма смиренно принимался бизнесом и банками. Собственно говоря, действуй такие меры в 2007–2008 годах в целях воспрепятствования наращиванию внешнего долга компаний, кризис 2008–2009 года переживался бы менее болезненно. Мониторинг частного внешнего долга, включая долг компаний с государственным участием, прямые запреты или же запретительно высокое резервирование на привлечение краткосрочных займов, минимизация налоговых преимуществ – обычно являются достаточными мерами. Не должно быть ограничений на покупку акций и долей в отечественных компаниях, а также на вывод капитала и доходов от него. Ограничение притока средств для инвестиций в рублевые долговые инструменты, скорее всего, не будет играть большой роли – в силу больших размеров и доминирования российских участников, но существенные ограничения на входе могут больше, чем необходимо, отпугнуть иностранных инвесторов
Антон Табах
https://slon.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу