17 мая 2010
В связи с греческой шумихой у меня возникли вопросы, на каких основаниях вообще какие-то компании имеют права оценивать целые государства, есть ли какая-то общепризнанная система расчета рейтинга и насколько адекватно происходит оценка.
Итак, вот одно из многочисленных определений рейтинговых агентств: это коммерческая организация, занимающаяся оценкой платёжеспособности эмитентов, долговых обязательств, качества корпоративного управления, качества управления активами и т. п. Наиболее известный продукт рейтинговых агентств — это оценка платёжеспособности — кредитный рейтинг. Он отражает риск невыплаты по долговому обязательству и влияет на величину процентной ставки, на стоимость и доходность долговых обязательств. При этом более высокий рейтинг соответствует меньшему риску невыплаты. Фактически это рейтинг доверия, который присваивает рейтинговое агентство эмитенту.
Тема рейтинговых агентств уже всплывала года так два назад, однако в тот момент контекст был совсем иной. В тот момент, а именно осенью 2008 года, когда бесславно пал смертью храбрых Lehman Brothers, все вдруг осознали, что их обманывали, и никто иной как три известнейших рейтинговых агентства: S&P, Moody’s и Fitch. Тогда они получили удар и по репутации, и по прибылям. Лавочка CDO прикрылась, а, значит, и платить им больше было не за что (в 2006 году Moody’s 40% своей прибыли получило именно за выставление рейтингов структурированным продуктам). Однако сейчас вроде все забылось, доверие каким-то чудесным образом восстановилось, и вот эта троица уже вершит судьбы стран. Своим решением присвоить ГКО Греции статус «мусорных» S&P поставило под вопрос само существование еврозоны и инициировало волну забастовок внутри страны, серию заседаний ЕС/МВФ/ЕЦБ, а также обвал евро до двухлетних минимумов. И странное дело, рынок вновь верит! Верит, что теперь-то нам предоставляют самую точную информацию, что теперь никакой подтасовки фактов не существует, а разговоры о смерти Греции совсем не преувеличены. Не странно ли все это? История показала, что рейтинговые агентства скорее следуют за фондовым рынком, а уж точно не опережают события. Так было в начале этого десятилетия, так было во время разразившегося кризиса субстандартной ипотеки, и даже сейчас в деле Европы остаются неясности: одно агентство уже понизило рейтинг Испании, в то время как два других продолжают молчать.
Если заглянуть в историю, им все сходит с рук. Чего стоит только история, в которой агентство Moody’s в 2006 году выставило максимальный рейтинг «ААА» долговым обязательствам с постоянной долей (CPDO), хотя по сути это были очень рискованные инструменты. В тот же год было обнаружено, что компьютерная ошибка исказила рейтинги на эти продукты, однако свои три «А» они сумели удержать вплоть до 2008 года, когда снижение произошло уже на общей волне переживаний по поводу кризиса.
В апреле в Конгрессе проходили слушания по этому же поводу, которые продемонстрировали, что процесс присвоения рейтинга за последнее время погряз в коррупции. Бывший вице-президент Moody's очень четко пояснил, что происходило. Он заявил, что каждый пытался следовать принципу «меня здесь не будет, и тебя здесь не будет», т.е. они зарабатывали и пытались скрыться до того, как все раскроется.
Так почему же в руках тех, кто столько раз подрывал свою репутацию, остается власть? Все дело в том, что рейтинги – неотъемлемая часть рыночных отношений. К примеру, некоторые инвесторы могут покупать лишь ценные бумаги высокого качества. Это означает, что как только бумаги приобретают статус «мусорных», от них вынуждены избавиться. Аналогичным образом, рейтинги используют для оценки рискованности балансового отчета какого-либо банка. (Кстати сказать, ЕЦБ в свете событий с Грецией уже пошел на уступки и признал, что в качестве обеспечения кредита могут использовать не только ценные бумаги самого высокого качества.) Рейтинги, как бы они ни были несовершенны, защищают инвесторов, предлагая единый минимальный показатель качества кредита для любых активов денежного рынка. Это какой-никакой, но стандарт, на который можно ориентироваться.
Кроме того, рейтинговые агентства играют роль глашатаев. Может, они и не сообщают ничего нового, но они разносят новость по всему миру и, тем самым, заставляют ЦБ или инвестиционный фонд избавиться от актива, перенесшего понижение. К примеру, если и Moody’s понизит рейтинг Греции до «мусорного» вслед за S&P, ЕЦБ по правилам не сможет больше принимать греческие облигации в качестве обеспечения, что только усугубит положение итак несчастной страны.
Вывод один – не стоит воспринимать все, сказанное рейтинговыми агентствами, слишком серьезно. Последние понижения статусов Греции, Испании и Португалии заставили валюты трепетать, однако с другой стороны начали вызывать вопрос по поводу достоверности информации тех, кто оценивает. На самом деле, официальные лица уже не раз высказывались по поводу того, что в этой сфере просто необходимы кардинальные перемены. Некоторые предлагают создать независимое европейское рейтинговое агентство, дабы избежать «конфликта интересов», т.е. использования должностного положения в личных интересах.
Вообще-то изменения в регулирование рейтинговых агентств уже были приняты в Европе в свете событий 2008 года, правда вступают в силу они только в декабре текущего года, так что придется подождать. Новые правила будут требовать, чтобы рейтинговые агентства, которые хотят работать в Европе, должны пройти регистрацию и затем будут находиться под надзором. Обязательным станет раскрытие информации о моделях и методах расчета рейтингов (сейчас это остается тайной, покрытой мраком), а также соответствовать стандартам корпоративного управления. Думается нам, что на этом все не закончится, учитывая ажиотаж вокруг Греции. Слишком уж велика сила компаний, которые уже неоднократно доказали свою несостоятельность в деле адекватной оценки, остаются совершенно неконтролируемыми, да еще и держат в тайне способы расчета своих показателей.
Одновременно с Европой над проблемой регулирования деятельности рейтинговых агентств работают и Штаты. Конгресс касается этого вопроса в своей финансовой реформе. Однако все не так-то просто. Необходимо поменять всю схему работы, чтобы исключить саму возможность коррупции. Проблема состоит в том, что те, кто платит за получение рейтинга, одновременно и продают ту самую продукцию, которая проходит оценку. Как справиться с «конфликтом интересов»? По идее, самый простейший способ решения этой проблемы – заставить тех, кто использует рейтинг, платить за него. Однако это генерирует целый ряд новых трудностей. Если эмитент платит за рейтинг, рейтинг становится доступным для любого желающего. А вот если за рейтинг будут платить «пользователи» (инвесторы, банки, страховые компании и регуляторы), тогда эта информация не будет достоянием общественности. Таким образом, только самые богатые и крупные игроки будут иметь доступ к показателям, т.е. преимущества такой системы очень сомнительны.
Можно оставить все на прежних местах, однако увеличить уровень ответственности рейтинговых компаний за то, что они производят. Вроде бы интересное решение, но пока сам Конгресс не придумал, как все это реализовать. Есть также предложение создать подобие клирингового дома кредитных рейтингов. Эмитенты продолжают платить за присвоение рейтинга, однако не выбирают, какая компания будет выполнять эту работу. Таким образом, посредник не позволяет эмитенту напрямую оказывать давление на рейтинговые компании. В общем, варианты решения есть, только почему-то никто не торопится реализовать решения
Алена Афанасьева
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Итак, вот одно из многочисленных определений рейтинговых агентств: это коммерческая организация, занимающаяся оценкой платёжеспособности эмитентов, долговых обязательств, качества корпоративного управления, качества управления активами и т. п. Наиболее известный продукт рейтинговых агентств — это оценка платёжеспособности — кредитный рейтинг. Он отражает риск невыплаты по долговому обязательству и влияет на величину процентной ставки, на стоимость и доходность долговых обязательств. При этом более высокий рейтинг соответствует меньшему риску невыплаты. Фактически это рейтинг доверия, который присваивает рейтинговое агентство эмитенту.
Тема рейтинговых агентств уже всплывала года так два назад, однако в тот момент контекст был совсем иной. В тот момент, а именно осенью 2008 года, когда бесславно пал смертью храбрых Lehman Brothers, все вдруг осознали, что их обманывали, и никто иной как три известнейших рейтинговых агентства: S&P, Moody’s и Fitch. Тогда они получили удар и по репутации, и по прибылям. Лавочка CDO прикрылась, а, значит, и платить им больше было не за что (в 2006 году Moody’s 40% своей прибыли получило именно за выставление рейтингов структурированным продуктам). Однако сейчас вроде все забылось, доверие каким-то чудесным образом восстановилось, и вот эта троица уже вершит судьбы стран. Своим решением присвоить ГКО Греции статус «мусорных» S&P поставило под вопрос само существование еврозоны и инициировало волну забастовок внутри страны, серию заседаний ЕС/МВФ/ЕЦБ, а также обвал евро до двухлетних минимумов. И странное дело, рынок вновь верит! Верит, что теперь-то нам предоставляют самую точную информацию, что теперь никакой подтасовки фактов не существует, а разговоры о смерти Греции совсем не преувеличены. Не странно ли все это? История показала, что рейтинговые агентства скорее следуют за фондовым рынком, а уж точно не опережают события. Так было в начале этого десятилетия, так было во время разразившегося кризиса субстандартной ипотеки, и даже сейчас в деле Европы остаются неясности: одно агентство уже понизило рейтинг Испании, в то время как два других продолжают молчать.
Если заглянуть в историю, им все сходит с рук. Чего стоит только история, в которой агентство Moody’s в 2006 году выставило максимальный рейтинг «ААА» долговым обязательствам с постоянной долей (CPDO), хотя по сути это были очень рискованные инструменты. В тот же год было обнаружено, что компьютерная ошибка исказила рейтинги на эти продукты, однако свои три «А» они сумели удержать вплоть до 2008 года, когда снижение произошло уже на общей волне переживаний по поводу кризиса.
В апреле в Конгрессе проходили слушания по этому же поводу, которые продемонстрировали, что процесс присвоения рейтинга за последнее время погряз в коррупции. Бывший вице-президент Moody's очень четко пояснил, что происходило. Он заявил, что каждый пытался следовать принципу «меня здесь не будет, и тебя здесь не будет», т.е. они зарабатывали и пытались скрыться до того, как все раскроется.
Так почему же в руках тех, кто столько раз подрывал свою репутацию, остается власть? Все дело в том, что рейтинги – неотъемлемая часть рыночных отношений. К примеру, некоторые инвесторы могут покупать лишь ценные бумаги высокого качества. Это означает, что как только бумаги приобретают статус «мусорных», от них вынуждены избавиться. Аналогичным образом, рейтинги используют для оценки рискованности балансового отчета какого-либо банка. (Кстати сказать, ЕЦБ в свете событий с Грецией уже пошел на уступки и признал, что в качестве обеспечения кредита могут использовать не только ценные бумаги самого высокого качества.) Рейтинги, как бы они ни были несовершенны, защищают инвесторов, предлагая единый минимальный показатель качества кредита для любых активов денежного рынка. Это какой-никакой, но стандарт, на который можно ориентироваться.
Кроме того, рейтинговые агентства играют роль глашатаев. Может, они и не сообщают ничего нового, но они разносят новость по всему миру и, тем самым, заставляют ЦБ или инвестиционный фонд избавиться от актива, перенесшего понижение. К примеру, если и Moody’s понизит рейтинг Греции до «мусорного» вслед за S&P, ЕЦБ по правилам не сможет больше принимать греческие облигации в качестве обеспечения, что только усугубит положение итак несчастной страны.
Вывод один – не стоит воспринимать все, сказанное рейтинговыми агентствами, слишком серьезно. Последние понижения статусов Греции, Испании и Португалии заставили валюты трепетать, однако с другой стороны начали вызывать вопрос по поводу достоверности информации тех, кто оценивает. На самом деле, официальные лица уже не раз высказывались по поводу того, что в этой сфере просто необходимы кардинальные перемены. Некоторые предлагают создать независимое европейское рейтинговое агентство, дабы избежать «конфликта интересов», т.е. использования должностного положения в личных интересах.
Вообще-то изменения в регулирование рейтинговых агентств уже были приняты в Европе в свете событий 2008 года, правда вступают в силу они только в декабре текущего года, так что придется подождать. Новые правила будут требовать, чтобы рейтинговые агентства, которые хотят работать в Европе, должны пройти регистрацию и затем будут находиться под надзором. Обязательным станет раскрытие информации о моделях и методах расчета рейтингов (сейчас это остается тайной, покрытой мраком), а также соответствовать стандартам корпоративного управления. Думается нам, что на этом все не закончится, учитывая ажиотаж вокруг Греции. Слишком уж велика сила компаний, которые уже неоднократно доказали свою несостоятельность в деле адекватной оценки, остаются совершенно неконтролируемыми, да еще и держат в тайне способы расчета своих показателей.
Одновременно с Европой над проблемой регулирования деятельности рейтинговых агентств работают и Штаты. Конгресс касается этого вопроса в своей финансовой реформе. Однако все не так-то просто. Необходимо поменять всю схему работы, чтобы исключить саму возможность коррупции. Проблема состоит в том, что те, кто платит за получение рейтинга, одновременно и продают ту самую продукцию, которая проходит оценку. Как справиться с «конфликтом интересов»? По идее, самый простейший способ решения этой проблемы – заставить тех, кто использует рейтинг, платить за него. Однако это генерирует целый ряд новых трудностей. Если эмитент платит за рейтинг, рейтинг становится доступным для любого желающего. А вот если за рейтинг будут платить «пользователи» (инвесторы, банки, страховые компании и регуляторы), тогда эта информация не будет достоянием общественности. Таким образом, только самые богатые и крупные игроки будут иметь доступ к показателям, т.е. преимущества такой системы очень сомнительны.
Можно оставить все на прежних местах, однако увеличить уровень ответственности рейтинговых компаний за то, что они производят. Вроде бы интересное решение, но пока сам Конгресс не придумал, как все это реализовать. Есть также предложение создать подобие клирингового дома кредитных рейтингов. Эмитенты продолжают платить за присвоение рейтинга, однако не выбирают, какая компания будет выполнять эту работу. Таким образом, посредник не позволяет эмитенту напрямую оказывать давление на рейтинговые компании. В общем, варианты решения есть, только почему-то никто не торопится реализовать решения
Алена Афанасьева
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter