8 июня 2010 Архив
Марк Тома в своем блоге поднимает одну из дилемм современной макроэкономики: рост или стабилизация. Речь идет о том, в каком направлении должно государство прикладывать свои усилия, или на стабилизацию — то есть стараться держать экономику максимально близко к естественному тренду роста, или на рост — значит пытаться увеличить эти самые естественные темпы роста.
Исторически, в 70-х и начале 80-х годах, основные усилия были направлены на стабилизацию экономики. Неокейнсианская модель предлагала стабилизировать экономику с помощью монетарной политики. Так в США начался период «Великого смягчения» — время, когда ФРС управляла процентными ставками, отталкиваясь от ВВП и инфляции. В течение этого периода инфляция была низкой, а колебания в отклонениях ВВП минимальными. В результате сложилось мнение, что проблема стабилизации решена полностью и окончательно. Кроме того, «Великое смягчение» использовало лишь монетарную политику, а значит фискальные инструменты остались, чтобы пытаться ускорить темпы роста экономики. Считая задачу стабилизации решенной, экономисты направили свои усилия на решение задачи роста экономики.
Конечно, последние события явно продемонстрировали нам, что проблема стабилизации актуальна как никогда. И автор с этим не пытается спорить, однако уверен, что сегодня возможности по стабилизации экономики США ограничены теми, кто считает рост единственной мерой успешности экономической политики. По этой же причине, тот пакет стимулов, который был реализован рассматривается исключетельно с точки зрения его возможностей стимулирования долгосрочного экономического роста, хотя его основное предназначение должно быть именно в стабилизации экономики. Сегодня все усилия сосредоточены на урезании налогов и увеличении расходов на инфраструктуру, хотя они не могут создать столько рабочих мест как другие способы использования госпомощи. По мнению Марка Томы, необходимо сосредоточиться на непосредственном создании рабочих мест — эти меры помогут быстро вернуть экономику на первоначальный тренд. Однако их не так просто обосновать в терминах влияния на долгосрочный рост.
Если сравнивать, что важнее для людей, рост или стабильность, то сам автор уверен, что именно стабильность (хотя бы потому, что полезность людей возрастает по мере убывания неопределенности в экономике). И не стоит пытаться оправдать политику стабилизации в терминах роста экономики, потому что у нее есть вполне достаточное свое собственное обоснование. Задачи роста и стабилизации — совершенно разные и национальная политика должна уделять внимание им обоим. Просто не стоит забывать, что люди ценят стабильность не меньше чем рост
Исторически, в 70-х и начале 80-х годах, основные усилия были направлены на стабилизацию экономики. Неокейнсианская модель предлагала стабилизировать экономику с помощью монетарной политики. Так в США начался период «Великого смягчения» — время, когда ФРС управляла процентными ставками, отталкиваясь от ВВП и инфляции. В течение этого периода инфляция была низкой, а колебания в отклонениях ВВП минимальными. В результате сложилось мнение, что проблема стабилизации решена полностью и окончательно. Кроме того, «Великое смягчение» использовало лишь монетарную политику, а значит фискальные инструменты остались, чтобы пытаться ускорить темпы роста экономики. Считая задачу стабилизации решенной, экономисты направили свои усилия на решение задачи роста экономики.
Конечно, последние события явно продемонстрировали нам, что проблема стабилизации актуальна как никогда. И автор с этим не пытается спорить, однако уверен, что сегодня возможности по стабилизации экономики США ограничены теми, кто считает рост единственной мерой успешности экономической политики. По этой же причине, тот пакет стимулов, который был реализован рассматривается исключетельно с точки зрения его возможностей стимулирования долгосрочного экономического роста, хотя его основное предназначение должно быть именно в стабилизации экономики. Сегодня все усилия сосредоточены на урезании налогов и увеличении расходов на инфраструктуру, хотя они не могут создать столько рабочих мест как другие способы использования госпомощи. По мнению Марка Томы, необходимо сосредоточиться на непосредственном создании рабочих мест — эти меры помогут быстро вернуть экономику на первоначальный тренд. Однако их не так просто обосновать в терминах влияния на долгосрочный рост.
Если сравнивать, что важнее для людей, рост или стабильность, то сам автор уверен, что именно стабильность (хотя бы потому, что полезность людей возрастает по мере убывания неопределенности в экономике). И не стоит пытаться оправдать политику стабилизации в терминах роста экономики, потому что у нее есть вполне достаточное свое собственное обоснование. Задачи роста и стабилизации — совершенно разные и национальная политика должна уделять внимание им обоим. Просто не стоит забывать, что люди ценят стабильность не меньше чем рост
/templates/new/dleimages/no_icon.gif Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба