28 июля 2010
Моё прочтение современного республиканского мышления следующее: они ни в коем случае не будут пытаться остановить неблагоприятные долгосрочные финансовые тенденции, если придут к власти. Кроме того, поскольку республиканцы не заинтересованы в том, чтобы сделать что-нибудь путное, демократы также ничего не выиграют от попыток что-нибудь сделать. Это урок, который демократы должны извлечь из успешной бережливости эры Клинтона, которая всего лишь дала Джорджу Бушу возможность осуществить массовые (безответственные и необоснованные) сокращения налогов. На практике, значит, ничего не будет сделано.
Действительно, ничего не может быть сделано, даже если возникнет настоящий финансовый кризис. По словам моего друга Брюса Бартлетта, высокоинформированного и жёлчного обозревателя, некоторые "консерваторы" (по правде говоря, крайние радикалы) считают, что федеральный дефолт будет эффективным способом взять под конроль государственные расходы, которые они ненавидят. Следует отметить, кстати, что федеральный дефолт, безусловно, создаст крупнейший финансовый кризис в истории мировой экономики.
Чтобы понять современное мышление республиканцев по поводу финансово-бюджетной политики, мы должны вернуться к, пожалуй, самой блестящей (хотя и экономически неубедительной) политической идее в истории финансовой политики: к "производственно-сбытовой экономике"*. Производственно-сбытовая экономика освободила консерваторов от необходимости настаивать на финансовой прямоте и сбалансированных бюджетах. Производственно-сбытовая экономика показала, что можно снижать налоги и балансировать бюджеты, потому что эффект стимулирования будет создавать новые виды деятельности и значит, более высокую прибыль.
* Производственно-сбытовая экономика - это школа макроэкономической мысли, которая считает, это экономического роста можно достигнуть путём снижения преград для людей при производстве (сбыте) товаров и услуг, например, изменяя ставки налогов на доход и капитал, и путём снижения регулирования. Потребители при этом выигрывают за счёт большего предложения товаров и услуг по более низким ценам. - прим. perevodika.ru
Политический гений этой идеи очевиден. Производственно-сбытовая экономика превратила республиканцев из партии меньшинства в партию большинства. Она позволила им пообещать снижение налогов, снижение бюджетного дефицита и, в сущности, неизменные расходы. Почему бы людям и не полюбить это сочетание? Кому не нравится бесплатный обед?
Как же производственно-сбытовая экономика достигла этих преимуществ? Во-первых, она позволила консерваторам игнорировать дефицит. Они могут утверждать, что, независимо от последствий снижения налогов в краткосрочной перспективе, они смогут свести бюджет в долгосрочной перспективе. Во-вторых, теория дала экономическое обоснование - аргумент стимулирования - снижению налогов для политически важных сторонников. Наконец, если дефицит на самом деле не исчезнет, то консерваторы могут прибегнуть к теории "заморить зверя голодом": дефицит создаст финансовый кризис, который заставит правительство сократить расходы и даже уничтожит ненавистное социальное государство.
Таким образом, республиканцы превратились из партии сбалансированного бюджета в партию сокращения налогов. Эта новаторская позиция оказалась весьма эффективной политически, последовательно ставя демократов в политически невыгодное положение. Она также сделала республиканцев де-факто кейнсианцами в де-факто кейнсианской нации. Независимо от риторики, я уже давно считал США наиболее кейнсианской нацией среди промышленно развитого мира - нацией, в которой от государства (в том числе Федеральной резервной системы) больше всего ждут создания здорового спроса во все времена, в основном из-за того, что рабочие места в США - это единственная социальная защита людей, находящихся в трудоспособном возрасте.
На самом деле, теория о том, что сокращения себя оплатят, оказалась неверной. Это было очевидно: сокращение налоговых ставок со, скажем, 30% до нуля однозначно снизит доходы до нуля. Это не значит, что нет эффектов стимулирования. Но они были недостаточно большими, чтобы компенсировать финансовые последствия сокращений (см. об этом Википедию и красивую диаграмму Пола Кругмана).
В самом деле, Грег Мэнкью, ни больше ни меньше председатель Совета экономических консультантов при Джордже Буше, отреагировал на мнение, что широкое снижение налогов само себя оплатит, следующим образом: "Я не считал это заявление достойным доверия, основываясь на имеющихся доказательствах. Я никогда так не считал, и я до сих пор так не считаю." Действительно, он называл тех, кто в это верит, "шарлатанами и чудаками". Это его слова, а не мои, но я с ним согласен. Они применимы, увы, в большой степени к современным республиканцам.
Так как финансовая теория производственно-сбытовой экономики не сработала, эпохи налоговых сокращений Рональда Рейгана и Джорджа Х. Буша и затем Джорджа У. Буша увидели очень существенный рост отношения федерального долга к валовому внутреннему продукту. При Рейгане и первом Буше отношение государственного долга к ВВП выросло с 33% до 64%. Оно упало до 57% при Билле Клинтоне. Затем поднялось до 69% при втором Джордже Буше. Аналогичным образом, снижение налогов в эпоху Джорджа У. Буша, войны и экономический кризис отвественны за почти все безрадостные финансовые перспективы на ближайшие 10 лет (см. Центр по приоритетам бюджета и политики).
Сегодня чрезвычайно высокий дефицит - это также наследство политики налогов и затрат эпохи Буша и финансового кризиса, также, конечно, унаследованного нынешней администрацией. Так, по данным Международного валютного фонда, влияние дискреционного стимулирования на дефицит бюджета США составляет в общей сложности 4,7% от ВВП в 2009 и 2010 годах, а совокупный дефицит за эти годы прогнозируется на уровне 23,5% ВВП . В любом случае, стимулирование, конечно, было слишком незначительным, а не слишком большим.
Опыт показывает, что современные консерваторы (в отличие от старых), просто не думают, что дефицит важен, как сказал бывший вице-президент Ричард Чейни бывшему министру финансов Полу О'Нилу. Но это не потому, что производственно-сбытовая теория самофинансирующегося снижения налогов, на которой основывались снижения налогов в эпоху Рейгана, сработала, а вопреки тому, что она не сработала. Вера пережила своё экономическое (хотя и не политическое) обоснование.
Поэтому когда республиканцы нападают на дефицит при президенте Обамае, следует ли их принимать всерьёз? И да, и нет. Да, они политически заинтересованы в обвинении г-на Обамы в дефиците, так как в любви и независимой политике все средства хороши. И да, они, по сути, риторически против дефицита, созданного дополнительными расходами (хотя это не помешало им принять необеспеченные льготы на получение рецептурных медикаментов при президенте Буше). Но нет, не сам дефицит беспокоит республиканцев, а то, как он вызывается: дефицит, вызванный уменьшением налогов, - это нормально; но увеличение расходов, вызванное демократами, - это дьявольщина, если только оно не касается военных нужд.
Действительно, это именно то, что Джон Кил (Аризона), старейший сенатор-республиканец, сказал недавно:
"[Н]икогда не следует поднимать налоги, чтобы урезать налоги. Конечно, Конгресс имеет такое право, и это будет правильно - если мы решим, что хотим снизить налоги для стимулирования экономики, а не вынуждены повышать налоги, чтобы компенсировать эти расходы. Вам нужно компенсировать затраты на увеличившиеся расходы, и это то, против чего возражают республиканцы. Но вы никогда не должны компенсировать затраты, вызванные намеренным решением сократить ставки налога американцам"
Какие выводы следует сделать посторонним о возможном будущем фискальной политики США?
Во-первых, если республиканцы победят на промежуточных выборах в ноябре, что весьма вероятно, они наверняка предложат значительное снижение налоговой нагрузки (возможно, далеко превышающее продление уже несостоятельного снижения налогов эпохи Буша).
Во-вторых, Белый дом, вероятно, наложит вето на это сокращение, делая себя еще более политически непопулярным.
В-третьих, некоторое дополнительное финансовое стимулирование - это, фактически, то, что нужно США в краткосрочной перспективе, несмотря на то, что повсеместное сокращение налогов является крайне неэффективным способом его достижения.
В-четвертых, предложения республиканцев не будет, увы, краткосрочным, оно будет опасно долгосрочным по своему воздействию.
Наконец, когда одна партия равнодушна к дефициту, если он вызван снижением налогов, а вторая партия относительно финансово ответственна (ну, всё относительно, в конце концов), но выступает против сокращения расходов на основные программы, фискальная политика США парализована. Я могу считать политику правительства Великобритании опасно строгой, но оно хоть может действовать.
Это чрезвычайно опасно. Опасность исходит не от бюджетного дефицита сегодня, а от отношения к налогово-бюджетной политике в долгосрочной перспективе одной из двух основных партий. Эти радикальные консерваторы (их меньшинство, я надеюсь), которые хотят разрушить кредит федерального правительства США, могут добиться успеха. Если это случится, это будет конец эры американского мирового господства. Уничтожение финансового доверия может быть результатом политики партии, которая считает себя самой патриотичной.
В общем, много хлопот впереди для США и всего мира.
Где я ошибаюсь, если вообще ошибаюсь?
“Martin Wolf's Exchange”, США - 25 июля 2010 г.
"The political genius of supply-side economics"
Источник (перевод) perevodika.ru
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба