23 августа 2010 Архив
Начальные обращения за пособиями по б/р выросли до 500 000 в середине августа, а данный уровень более типичен для рецессии, чем для восстановления. Плохие новости подтвердили то, что консервативные экономисты говорили уже некоторое время: самое большое кейнсианское стимулирование в истории США было просто блефом.
Невероятно, но некоторые кейнсианцы, которые поддерживали $862-милиардное стимулирование Барака Обамы, сейчас говорят, что оно не достигло своей цели не потому, что это была плохая идея, а потому что размер стимулирующей программы был слишком маленьким. Кристина Ромер, уходящая в отставку глава Консультативного экономического совета Обамы, стала одним из культовых героев кейнсианцев, благодаря сообщениям в новостях, где говорилось, что анализ, проведенный ею в 2009 году, показал, что размер программы стимулирования должен составить примерно $1.2 трлн., то есть на 40% больше, чем он в итоге был.
Предположение о том, что большая по размеру программа стимулирования была бы более успешной, не имеет под собой никаких оснований. В это можно было бы поверить, если бы были такие страны, которые бы приняли более масштабную программу стимулирования, и сейчас процветали. Или если бы администрация США ранее предпринимала подобные попытки, увенчавшиеся успехом.
Факт в том, что программа стимулирования в США была максимальной среди стран ОЭСР, а также максимальной за всю историю страны.
Академическая литература также не поддерживает идею тех, кого можно назвать "кейнсианцы, которым было мало".
В 2002 году исследование экономистов Ричарда Хемминга, Сельмы Махфуз и Акселя Шиммельпфеннинга , которые изучили случаи 27 рецессий в развитых странах с 1971 по 1998 год, и пришли к выводу, что увеличение расходов государства почти по всех случаях не оказало никакого влияния, а иногда наоборот влияние было негативным. Страны с большим уровнем госдолга, которые во время рецессии увеличили свои расходы, росли примерно на 0,5% слабее, чем те страны, которые расходов не увеличивали, показало исследование.
Спросите Джо
Почему же левые так глубоко привержены идее стимулирования при помощи увеличения расходов, несмотря на то, что свидетельств успехов этой политики практически нет?
Водопроводчик Джо знает ответ: левые стали исповедовать кейнсианство, потому что это единственная экономическая теория, сопоставимая с их редистрибутивной идеологией.
Помните Джо? Во время избирательной кампании 2008 года Сэмуэль Джозеф Вузелбакер спросил Обаму, повлияет ли повышение налогов на его бизнес. Обама немного уклонился от ответа: "Я думаю, что когда ты перераспределяешь богатство, всем становится только лучше".
Слова Обамы отразили идеологию демократов: в реальной жизни только государство может играть в Робин Гуда, забирая деньги у богатых и отдавая их бедным.
Проблема, конечно, состоит в том, что повышение налогов неизбежно принесет экономический вред. Это основополагающая связь. Если сократить вознаграждение за активность в бизнесе, активность снижается. Демократы и экономисты, которые служат им, отрицают этот вред, чтобы без помех перераспределять богатство и далее.
Налоговая альтернатива
Если экономика в глубоком кризисе, есть два политических решения, которые можно принять, чтобы ее стимулировать: снизить налоги или увеличить расходы. (Так называемое снижение налогов в 2009 почти не оказало влияния, потому что оно было в форме налоговых кредитов и вычитаний, а не сокращения ставок).
Но вот какая проблема стоит перед Робин Гудами: если вы снизите налоги во время рецессии, чтобы стимулировать экономику, то тем самым признаете, что понижение налогов было хорошей идеей. А если это так, то повышение налогов, в свою очередь, может повредить - именно то, что левые всегда отрицали.
Итак, экономической команде Обамы приходится целиком полагаться на увеличение расходов в борьбе с рецессией.
Плохое лекарство
Сторонники такого способа стимулирования либо не знакомы с литературой, либо предпочитают ее игнорировать. Итог этого - политика, которая вредит нашей стране и не отвечает идеям современной экономической науки. Если бы в экономическую команду Обамы входили врачи, они бы продвигали лекарство, не одобренное Управлением по контролю за продуктами и лекарствами.
Экономические показатели вновь начали выходить слабыми, и сейчас проводить успешную экономическую политику будет еще сложнее, из-за той дыры в бюджете, которую проделали кейнсианцы.
В любом случае, показатели вскоре станут настолько убедительно плохими, что дебаты по поводу необходимости дальнейшего стимулирования разгорятся с новой силой. Будем надеяться, что когда это начнется, все уже поймут, что идеи Джона Мейнарда Кейнса также мертвы, как и он сам, поэтому кейнсианство - это просто экономика вуду.
По материалам Bloomberg.com
Невероятно, но некоторые кейнсианцы, которые поддерживали $862-милиардное стимулирование Барака Обамы, сейчас говорят, что оно не достигло своей цели не потому, что это была плохая идея, а потому что размер стимулирующей программы был слишком маленьким. Кристина Ромер, уходящая в отставку глава Консультативного экономического совета Обамы, стала одним из культовых героев кейнсианцев, благодаря сообщениям в новостях, где говорилось, что анализ, проведенный ею в 2009 году, показал, что размер программы стимулирования должен составить примерно $1.2 трлн., то есть на 40% больше, чем он в итоге был.
Предположение о том, что большая по размеру программа стимулирования была бы более успешной, не имеет под собой никаких оснований. В это можно было бы поверить, если бы были такие страны, которые бы приняли более масштабную программу стимулирования, и сейчас процветали. Или если бы администрация США ранее предпринимала подобные попытки, увенчавшиеся успехом.
Факт в том, что программа стимулирования в США была максимальной среди стран ОЭСР, а также максимальной за всю историю страны.
Академическая литература также не поддерживает идею тех, кого можно назвать "кейнсианцы, которым было мало".
В 2002 году исследование экономистов Ричарда Хемминга, Сельмы Махфуз и Акселя Шиммельпфеннинга , которые изучили случаи 27 рецессий в развитых странах с 1971 по 1998 год, и пришли к выводу, что увеличение расходов государства почти по всех случаях не оказало никакого влияния, а иногда наоборот влияние было негативным. Страны с большим уровнем госдолга, которые во время рецессии увеличили свои расходы, росли примерно на 0,5% слабее, чем те страны, которые расходов не увеличивали, показало исследование.
Спросите Джо
Почему же левые так глубоко привержены идее стимулирования при помощи увеличения расходов, несмотря на то, что свидетельств успехов этой политики практически нет?
Водопроводчик Джо знает ответ: левые стали исповедовать кейнсианство, потому что это единственная экономическая теория, сопоставимая с их редистрибутивной идеологией.
Помните Джо? Во время избирательной кампании 2008 года Сэмуэль Джозеф Вузелбакер спросил Обаму, повлияет ли повышение налогов на его бизнес. Обама немного уклонился от ответа: "Я думаю, что когда ты перераспределяешь богатство, всем становится только лучше".
Слова Обамы отразили идеологию демократов: в реальной жизни только государство может играть в Робин Гуда, забирая деньги у богатых и отдавая их бедным.
Проблема, конечно, состоит в том, что повышение налогов неизбежно принесет экономический вред. Это основополагающая связь. Если сократить вознаграждение за активность в бизнесе, активность снижается. Демократы и экономисты, которые служат им, отрицают этот вред, чтобы без помех перераспределять богатство и далее.
Налоговая альтернатива
Если экономика в глубоком кризисе, есть два политических решения, которые можно принять, чтобы ее стимулировать: снизить налоги или увеличить расходы. (Так называемое снижение налогов в 2009 почти не оказало влияния, потому что оно было в форме налоговых кредитов и вычитаний, а не сокращения ставок).
Но вот какая проблема стоит перед Робин Гудами: если вы снизите налоги во время рецессии, чтобы стимулировать экономику, то тем самым признаете, что понижение налогов было хорошей идеей. А если это так, то повышение налогов, в свою очередь, может повредить - именно то, что левые всегда отрицали.
Итак, экономической команде Обамы приходится целиком полагаться на увеличение расходов в борьбе с рецессией.
Плохое лекарство
Сторонники такого способа стимулирования либо не знакомы с литературой, либо предпочитают ее игнорировать. Итог этого - политика, которая вредит нашей стране и не отвечает идеям современной экономической науки. Если бы в экономическую команду Обамы входили врачи, они бы продвигали лекарство, не одобренное Управлением по контролю за продуктами и лекарствами.
Экономические показатели вновь начали выходить слабыми, и сейчас проводить успешную экономическую политику будет еще сложнее, из-за той дыры в бюджете, которую проделали кейнсианцы.
В любом случае, показатели вскоре станут настолько убедительно плохими, что дебаты по поводу необходимости дальнейшего стимулирования разгорятся с новой силой. Будем надеяться, что когда это начнется, все уже поймут, что идеи Джона Мейнарда Кейнса также мертвы, как и он сам, поэтому кейнсианство - это просто экономика вуду.
По материалам Bloomberg.com
/templates/new/dleimages/no_icon.gif Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба