26 августа 2010 Архив
Мы сейчас подвергаемся опасности коренным образом изменить экономическую политику в неверном направлении, так как наше восприятие искажено стандартными заблуждениями, касающимися программ государственного стимулирования.
В ряде случаев республиканские лидеры намеренно искажали некоторые из этих программ, чтобы бросить тень на политику демократов. В других случаях просто имело место бесконтрольное распространение урбанистических мифов.
Вот два наиболее вопиющих заблуждения.
Миф 1: TARP и программа стимулирования - это одно и тоже
Опросы показывают, что подавляющее число американцев считают, что план экономического стимулирования администрации Обамы провалился, так как большинство денег досталось банкам Уолл-стрит, а не простым людям.
Это миф. Программа стимулирования никаких денег банкирам не дала. TARP - это не программа стимулирования.
Вот факты:
Программа TARP - это $800-миллиардная программа кредитования, которая была призвана помочь банкам остановить массовое изъятие вкладчиками депозитов. Программа TARP была предложена администрацией Буша в сентябре 2008 года. Среди республиканцев, поддержавших программу, четыре известных конгрессмена: Джон Бейнер, Митч МакКоннелл, Эрик Кантор и Джон Киль.
Отдельная программа стимулирования в $787 млрд. была одобрена примерно 4 месяца спустя в феврале 2009. Только 3 республиканца - все сенаторы - проголосовали за нее.
Возможно, их стали путать из-за того, что обе были государственными программами примерно в $800 млрд. Но они были предназначены для разных целей.
Большая часть средств программы стимулирования было потрачено в 4 направлениях: 1) $288 млрд. на то, чтобы снизить налоги практически для каждой американской семьи и для большинства компаний; 2) $145 млрд. на долгосрочные инвестиции, такие как строительство мостов, дорог, развитие возобновляемых источников энергии, широкополосных сетей и информационных технологий в сфере здравоохранения; 3) $144 млрд. на помощь администрациям штатов и локальным правительствам, чтобы предотвратить массовые увольнения наиболее ценных работников, особенно учителей и медицинских сестер; 4) $82 млрд. на помощь безработным и живущим за чертой бедности.
Ни цента не было потрачено на банки.
Миф 2: стимулирование не помогает
Лидеры республиканцев говорят, что стимулировать экономику невозможно, но они говорили иначе в 2001 или 2002, 2003 и 2008, когда они поддержали идею снижения налогов для стимулирования спроса.
Например, вот что Дж. Буш говорил о снижении налогов в начале своего срока: "Я убедил Конгресс сократить налоги, так как думаю, что в этот период неопределенности и замедления экономического роста, если у людей будет больше денег, то они будут потреблять больше товаров и услуг, а тогда производители будут больше производить. А когда это произойдет, экономика начнет расти, то есть работу будет найти проще".
Это чистой воды кейнсианство. Он начал говорить о том, что сокращение налогов повлияет на предложение, а к концу дня пришел к выводу, что оно увеличит спрос.
Тем не менее, для республиканцев все изменилось с избранием Барака Обамы, и они провели последние 18 месяцев, разглагольствуя о том, что стимулирование по определению не может работать. И сейчас в это верят все большее количество людей. Большинство опрошенных американцев заявили, что стимулирование не помогает, а довольно значительное меньшинство заявило, что оно только усугубило ситуацию.
Но это не так. Это миф.
Большинство независимых экспертов, включая Бюджетное управление Конгресса и консервативных экономистов, которые занимались этим вопросом, согласны с Белым домом в том, что экономика была бы в намного худшем состоянии без стимулирования.
Вот как стимулирование работает в теории: во время рецессии покупатели "берут отпуск", и компании сокращают свой бизнес. Потребители сокращают расходы, и компании увольняют работников, в чьих услугах они больше не нуждаются. Увольнения приводят к еще большему сокращению потребительских расходов, что, в свою очередь, становится причиной новых увольнений. Миллионы человек теряют работу, жизнь замирает.
Государственное стимулирование призвано вливать деньги в то, что будет потрачено быстро и поддержит занятость до тех пор, пока потребители не будут готовы покупать вновь. Предполагается, что оно временно заполнить собою разрыв, а не станет постоянной опорой экономике.
Критики считают, что государственное стимулирование просто отнимает деньги у Питера и отдает их Полу. Государство душит расходы и инвестиции частного сектора, говорят они.
Но это тоже миф. Мы находимся в рецессии именно потому, что частный сектор не потребляет и не инвестирует. Каждый владелец бизнеса скажет, что нехватка покупателей - это большая проблема. А частного капитала сейчас вполне достаточно. Крупные корпорации, банки и инвестиционные фонды сидят на триллионах долларов, просто из-за низкой активности они не могут пустить их в дело. Причина в том, что спрос слишком низок.
Но разве мы перекладываем слишком большой объем долга на плечи наших детей и внуков? И да, и нет. Следующим поколениям придется выплачивать долговые проценты, однако большую часть их они будут выплачивать самим себе, как собственникам этих облигаций.
Конечно, то же самое можно сказать про все другие государственные программы. Сокращение налогов Буша в такой же степени способствовало росту долга, как и стимулирование. Как и наши войны на Ближнем Востоке. Как и льготы по ипотеке.
Вопрос в том, что необходимо разумное соотношение между выгодой от этой программы и ее стоимостью.
Стал бы кто-нибудь жаловаться на повышение налогов, если бы мы позаимствовали миллиарды, чтобы победить Адольфа Гитлера? Или позаимствовали, чтобы субсидировать лекарство от давления для пенсионеров? Или на то, чтобы выйти из рецессии на несколько лет раньше?
Нет, так как мы знали бы, что игра стоит свеч.
По материалам marketwatch.com
В ряде случаев республиканские лидеры намеренно искажали некоторые из этих программ, чтобы бросить тень на политику демократов. В других случаях просто имело место бесконтрольное распространение урбанистических мифов.
Вот два наиболее вопиющих заблуждения.
Миф 1: TARP и программа стимулирования - это одно и тоже
Опросы показывают, что подавляющее число американцев считают, что план экономического стимулирования администрации Обамы провалился, так как большинство денег досталось банкам Уолл-стрит, а не простым людям.
Это миф. Программа стимулирования никаких денег банкирам не дала. TARP - это не программа стимулирования.
Вот факты:
Программа TARP - это $800-миллиардная программа кредитования, которая была призвана помочь банкам остановить массовое изъятие вкладчиками депозитов. Программа TARP была предложена администрацией Буша в сентябре 2008 года. Среди республиканцев, поддержавших программу, четыре известных конгрессмена: Джон Бейнер, Митч МакКоннелл, Эрик Кантор и Джон Киль.
Отдельная программа стимулирования в $787 млрд. была одобрена примерно 4 месяца спустя в феврале 2009. Только 3 республиканца - все сенаторы - проголосовали за нее.
Возможно, их стали путать из-за того, что обе были государственными программами примерно в $800 млрд. Но они были предназначены для разных целей.
Большая часть средств программы стимулирования было потрачено в 4 направлениях: 1) $288 млрд. на то, чтобы снизить налоги практически для каждой американской семьи и для большинства компаний; 2) $145 млрд. на долгосрочные инвестиции, такие как строительство мостов, дорог, развитие возобновляемых источников энергии, широкополосных сетей и информационных технологий в сфере здравоохранения; 3) $144 млрд. на помощь администрациям штатов и локальным правительствам, чтобы предотвратить массовые увольнения наиболее ценных работников, особенно учителей и медицинских сестер; 4) $82 млрд. на помощь безработным и живущим за чертой бедности.
Ни цента не было потрачено на банки.
Миф 2: стимулирование не помогает
Лидеры республиканцев говорят, что стимулировать экономику невозможно, но они говорили иначе в 2001 или 2002, 2003 и 2008, когда они поддержали идею снижения налогов для стимулирования спроса.
Например, вот что Дж. Буш говорил о снижении налогов в начале своего срока: "Я убедил Конгресс сократить налоги, так как думаю, что в этот период неопределенности и замедления экономического роста, если у людей будет больше денег, то они будут потреблять больше товаров и услуг, а тогда производители будут больше производить. А когда это произойдет, экономика начнет расти, то есть работу будет найти проще".
Это чистой воды кейнсианство. Он начал говорить о том, что сокращение налогов повлияет на предложение, а к концу дня пришел к выводу, что оно увеличит спрос.
Тем не менее, для республиканцев все изменилось с избранием Барака Обамы, и они провели последние 18 месяцев, разглагольствуя о том, что стимулирование по определению не может работать. И сейчас в это верят все большее количество людей. Большинство опрошенных американцев заявили, что стимулирование не помогает, а довольно значительное меньшинство заявило, что оно только усугубило ситуацию.
Но это не так. Это миф.
Большинство независимых экспертов, включая Бюджетное управление Конгресса и консервативных экономистов, которые занимались этим вопросом, согласны с Белым домом в том, что экономика была бы в намного худшем состоянии без стимулирования.
Вот как стимулирование работает в теории: во время рецессии покупатели "берут отпуск", и компании сокращают свой бизнес. Потребители сокращают расходы, и компании увольняют работников, в чьих услугах они больше не нуждаются. Увольнения приводят к еще большему сокращению потребительских расходов, что, в свою очередь, становится причиной новых увольнений. Миллионы человек теряют работу, жизнь замирает.
Государственное стимулирование призвано вливать деньги в то, что будет потрачено быстро и поддержит занятость до тех пор, пока потребители не будут готовы покупать вновь. Предполагается, что оно временно заполнить собою разрыв, а не станет постоянной опорой экономике.
Критики считают, что государственное стимулирование просто отнимает деньги у Питера и отдает их Полу. Государство душит расходы и инвестиции частного сектора, говорят они.
Но это тоже миф. Мы находимся в рецессии именно потому, что частный сектор не потребляет и не инвестирует. Каждый владелец бизнеса скажет, что нехватка покупателей - это большая проблема. А частного капитала сейчас вполне достаточно. Крупные корпорации, банки и инвестиционные фонды сидят на триллионах долларов, просто из-за низкой активности они не могут пустить их в дело. Причина в том, что спрос слишком низок.
Но разве мы перекладываем слишком большой объем долга на плечи наших детей и внуков? И да, и нет. Следующим поколениям придется выплачивать долговые проценты, однако большую часть их они будут выплачивать самим себе, как собственникам этих облигаций.
Конечно, то же самое можно сказать про все другие государственные программы. Сокращение налогов Буша в такой же степени способствовало росту долга, как и стимулирование. Как и наши войны на Ближнем Востоке. Как и льготы по ипотеке.
Вопрос в том, что необходимо разумное соотношение между выгодой от этой программы и ее стоимостью.
Стал бы кто-нибудь жаловаться на повышение налогов, если бы мы позаимствовали миллиарды, чтобы победить Адольфа Гитлера? Или позаимствовали, чтобы субсидировать лекарство от давления для пенсионеров? Или на то, чтобы выйти из рецессии на несколько лет раньше?
Нет, так как мы знали бы, что игра стоит свеч.
По материалам marketwatch.com
/templates/new/dleimages/no_icon.gif Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба